Poslovni broj: Pp-3833/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RČ, kojeg brani Zoran Galić - odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24) odlučujući povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa 211-07/24-4/111665, Urbroj: 511-19-45-24-1 od 12. prosinca 2024. godine, dana 30. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114722)

Okrivljenik: RČ, sin R i G, rođen **.**.1972. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa] (kod GČ), SSS, zaposlen u Spar Hrvatska d.d.., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, neoženjen, otac troje punoljetne djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

1) da bi dana 22. listopada 2024. godine u 18:00 sati upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u [adresa] u smjeru sjevera, te dolaskom do kbr. 2. zaustavio vozilo kako bi propustio vozilo koje mu dolazi iz suprotnog smjera, nakon čega je ponovno započeo vožnju skrećući blago u lijevo u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju drugih parkiranih vozila, te o položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja, uslijed čega je u otklonu stražnjom desnom bočnom stranom vozila udario u lijevu bočnu stranu teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] koji se nalazio nepropisno parkiran uz istočni rub kolnika [adresa] prednjim dijelu okrenut u smjeru sjevera po JČ, na mjestu na kojem je vozilo ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu i predstavljalo smetnju za normalan tok prometa u kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime da je počinio prekršaj iz članka 43 stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22), kažnjiv po stavku 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa,

2) da bi nakon nesreće opisane pod točkom 1) napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime da je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po stavku 5. istog propisa

II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, II Postaja prometne policije izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik u obrani poriče učin prekršaja stavljenog mu na teret, nastavno navodeći, citira se: "U inkriminirano vrijeme ja sam zaista upravljao vozilom u vlasništvu trgovačkog društva Spar čiji sam zaposlenik krećući se kolnikom [adresa] u smjeru sjevera kako bi izvršio utovar, odnosno istovar robe u trgovini Spar na kbr. 2., no tom prilikom nisam prouzročio nikakvu prometnu nesreću, niti sam imao kontakt sa parkiranim automobilom kako mi je to stavljeno na teret optužnim prijedlogom. Ovo sve može posvjedočiti gospođa NČ, na adresu [adresa]., koja je voditeljica trgovine Spar, i koja se u inkriminirano vrijeme nalazila na mjestu navodne prometne nesreće. Naime, zbog otežanog manevarskog prostora prilikom utovara, odnosno istovara voditeljica trgovine uvijek iziđe ispred skladišnog prostora kako bi nama vozačima pripremila ambalažu, te bi ona morala vidjeti da sam ja imao kontakt sa bilo kakvim parkiranim automobilom. Ističem također da se na teretnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim sam u inkriminirano vrijeme upravljao nalazi veliki broj oštećenja koja oštećenja potječu iz ranijih događanja, a koja oštećenja su prouzročili drugi vozači koji su upravljali tim automobilom. Ja osobno s tim automobilom nisam nikada prouzročio prometnu nesreću niti bio sudionik bilo kakve prometne nesreće. Osim toga nemam nikakvog interesa da napustim mjesto prometne nesreće i to iz razloga jer poslodavac nadoknađuje svu štetu nastalu u prometnoj nesreći u kojoj naši kamioni prouzroče štetu. U spis ću dostaviti ispis fotografija na kojima se vide velika oštećenja na predmetnom vozilu koja oštećenja su nastala ranije, a zatražit ću podatke i od poslodavca o vremenu dolaska i odlaska sa predmetnog mjesta. Nakon što sam ja utovario robu na predmetnom skladištu, na isto je došao kolega sa drugim automobilom poslodavca. Nas dvojca smo se zapravo sreli na ovom istovarnom mjestu. Radi se o EČ."

3. Z branitelja okrivljenika je u spis priložio ispis pet fotografija snimljenih putem mobitela, koje fotografije pokazuju predmetna oštećenja, a koja su nastala prije inkriminiranog događaja, odnosno nastala su dana 07.10.2024. godine. Navodi kako je pravilo da se u slučaju oštećenja na teretnim vozilima ista fotografiraju od stane vozača, te se dostavljaju poslodavcu radi evidencije.

4. Svjedokinja NČ iskazala je, citira se:

"Ja sam zamjenica voditeljice u trgovini Spar, na adresi [adresa]., a dana 22.10.2024. godine oko 18,00 sati nalazila sam se na parkirališnom prostoru koji se nalazi ispred skladišnog prostora Spar. Dolazak robe u skladište funkcionira na način da voditeljica ili ja putem maila budemo obaviješteni o približnom vremenu dolaska robe na istovar. Teretna vozila koja dolaze na utovar ili istovar se vrlo teško parkiraju ispred skladišnog prostora jer im je otežan manevarski prostor. U navedeno vrijeme robu je s teretnim vozilom dovezao RČ koji je krećući se [adresa] u smjeru sjevera parkirao teretno vozilo uz parkirane automobile koji su se nalazili na parkirnim mjestima. Južnije od samih parkirališnih mjesta na kolniku ispred samog kolnog ulaza je bilo parkirano jedno osobno vozilo. Gospodin RČ i ja smo istovarili robu iz automobila, a tijekom istovaranja je došlo drugo teretno vozilo na istovar te se parkiralo iza teretnog vozila kojim je upravljao RČ. Nakon završenog istovara gospodin RČ je s vozilom nastavio vožnju prema naprijed, a potom je vožnjom u natrag ušao na prostor požarnog puta, te se uključio na kolnik [adresa] i nastavio vožnju u smjeru juga. Upoznata sam da je okrivljenik RČ prijavljen za prouzročenje prometne nesreće, no ja odgovorno tvrdim da on nije prouzročio nikakvu prometnu nesreću jer sam se ja nalazila ispred skladišnog prostora dok se on parkirao i morala bih vidjeti da je oštetio osobni automobil, a radi se o osobnom automobilu koji sam prethodno spomenula, a koji je bio parkiran ispred samog kolnog ulaza. Htjela bih također napomenuti da je drugim automobilom upravljao vozač po imenu EČ koji je prilikom dolaska i uparkiravanja oštetio nepropisno parkirani osobni automobil na način da je prolazeći pored njega sa desnom bočnom stranom okrznuo lijevu bočnu stranu osobnog automobila parkiranog ispred kolnog ulaza. To okrznuće nije mogao vidjeti gospodin RČ jer je već bio u kamionu. Rekla sam gospodinu EČ da je okrznuo parkirani automobil, na što je on odgovorio "nisam ja". Ja se nisam htjela dalje miješati, te smo istovarili robu, nakon čega je i on otišao. Nedugo potom u trgovinu je došla jedna ženska osoba i tražila podatke o vozaču teretnog automobila koji je došao nakon gospodina RČ, odnosno tražila je podatke o gospodinu EČ, te sam joj ja dala podatke, odnosno ime i prezime od gospodina EČ.

Rezimirajući iskaz navodim kako sam upoznata s činjenicom da je gospodin RČ prijavljen za ovu prometnu nesreću, no ja odgovorno tvrdim kako on tu prometnu nesreću nije prouzročio, nego je predmetnu nesreću prouzročio vozač Spara po imenu EČ čije podatke sam dala vlasnici oštećenog vozila. Više nemam što za iskazati."

4.1. Na poseban upit z branitelja okrivljenika svjedokinja je odgovorila kako vlasnici oštećenog vozila nije davala podatke gospodina RČ jer on nema nikakve veze sa predmetnom nesrećom.

5. Potom je od strane tužitelja zatražen podatak o tome da li je obavljen razgovor sa zaposlenikom EČ za kojeg je trgovačko društvo Spar dostavilo podatke navodeći da su u inkriminirano vrijeme dostavu imala dva vozača i to EČ i RČ.

6. Tužitelj je odgovarajući na traženje ovog suda naveo kako s drugim vozačem EČ nije obavljen razgovor vezano za prometnu nesreću od dana 22.10.2024. godine.

7. Prema podacima u spisu predmeta svjedok očevidac KČ nije vidio registarsku oznaku automobila kojim je prouzročena prometna nesreća.

8. Okrivljenik RČ ispitan prije pokretanja postupka kod tužitelja iskazao je kako prilikom istovara nije oštetio niti jedno parkirano vozilo.

9. Tijekom postupka je u spis predmeta priložio fotografije koje pokazuju oštećenja nastala ranije, a koja oštećenja u naravi odgovaraju oštećenjima utvrđenim tijekom očevida.

10. S obzirom na gore navedeno, odnosno s obzirom na činjenicu da je okrivljenik uvjerljivo poricao da bi predmetne zgode oštetio parkirano vozilo, a njegovoj obrani u cijelosti je pogodovao iskaz svjedokinje NČ, čiji iskaz je u cijelosti prihvaćen vjerodostojnim, jer jasno i izričito navodi da je vidjela kako drugi vozač EČ, a ne okrivljenik oštećuje parkirano vozilo, te da je njegove podatke dala vlasnici oštećenog vozila, kao i s obzirom na činjenicu da je trgovačko društvo Spar HR postupajući po traženju tužitelja navelo kako su taj dan dostavu imala dva vozača na navedenim kamionima i to EČ i RČ, no tužitelj unatoč činjenici da je okrivljenik tijekom ispitivanja poricao da bi prouzročio prometnu nesreću nije pozvao niti ispitao drugog vozača EČ, a posebno uzimajući u obzir činjenicu da su predmetna oštećenja utvrđena od strane tužitelja prema priležećim fotografijama postojala i od ranije, radi čega je trebalo odlučiti kao u izreci ove presude i zbog nedostatka dokaza okrivljenika osloboditi optužbe.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen optužbe.

U Zagrebu, dana 30. travnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – RČ, na adresu [adresa],

2. Odvjetnik Zoran Galić, na adresu Zagreb, Selska cesta 90/B – Hruševečka 3

3. Tužitelju – PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb,

4. Pismohrana, ovdje.