Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-2446/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Marii Stopfer Mišetić uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČŠ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/25- 4/35660, Urbroj: 511-18-15-24-4 od 04. travnja 2025., nakon održanog žurnog postupka, dana 30. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i pok. C, djev. K, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, zaposlen, oženjen, otac četvero djece, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što da bi dana 11. studenog 2024. godine u 08,00 sati u Zadru, ulica Bana Josipa Jelačića kbr. 30 (vozila N1 marke Citroen reg. oznake i broja [registarska oznaka]), na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar, broj: 211 - 07/24-8/258268, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 25.10.2024. do 09.11.2024. dana 11.11.2024. godine nije dao vjerodostojan podatak o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 16.10.2024.

- čime da bi počinio prekršaj čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/25- 4/35660, Urbroj: 511-18-15-24-4 od 04. travnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude. Povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog sud je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i pozvao okrivljenika na glavnu raspravu na ovaj sud.

2. Okrivljenik je pred ovim sudom u svojoj obrani izjavio kako se ne smatra krivim jer da doista se nije očitovao na obavijest o počinjenom prekršaju jer osobno obavijest nije ni zaprimio. Kada ga se pita čiji je potpis na povratnici o zaprimljenoj obavijest iskazuje da ne zna, njegov potpis sigurno nije te daje sudu osobnu iskaznicu iz koje je vidljivo na koji se način potpisuje. Inače već duže da imaju jako velikih problema s poštom i poštarima te ne zna stvarno tko je to potpisao. Da je osobno zaprimio obavijest odgovorio bi, jer da mu je tako promaklo već te da je na kraju platio kaznu.

3. Sud je izvršio uvid u presliku povratnice o zaprimljenoj obavijesti, presliku osobne iskaznice okrivljenika i izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje .

5. Dakle, tijekom postupka okrivljenik je negirao da je osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju. Uvidom u stanje spisa odnosno nakon što je sud izvršio uvid u povratnice nije mogao držati utvrđenim da je okrivljenik osobno zaprimio i potpisao. Imajući u vidu prednje iznijeto, a u nedostatku drugih dokaza sud nije mogao držati utvrđenim da bi se u ponašanju okrivljenika navedene prigode ostvarila obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret pa je stoga prihvatio obranu okrivljenika kad kaže da on nije zaprimio navedenu obavijest te uz primjenu načela in dubio pro reo odlučio u korist okrivljenika te ga oslobodio optužbe.

6. Prekršajni postupak je okončan oslobađajućom presudom, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zadru, 30. travnja 2026.

Sutkinja

Maria Stopfer Mišetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku: ČŠ,

- tužitelju: PU zadarska, PPRP Zadar,

- pismohrani-ovdje.