Poslovni broj: Us I-2505/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Milki Škaro Grozdanić, u upravnom sporu tužitelja DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Matić, odvjetnik u Zagrebu, Savska cesta 144A, protiv tuženika Državnog inspektorata, Službe građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, Stjepana Radića 30, OIB: 33706439962, radi šutnje uprave, odlučujući o tužbi tužitelja od 28. kolovoza 2025. i odgovoru na tužbu tuženika od 16. prosinca 2025., izvanraspravno dana 30. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Tužba se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. OS iz [adresa], ovdje tužitelj, podnio je ovom sudu tužbu dana 28. kolovoza 2025. protiv tuženika Državnog inspektorata, Službe građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u [adresa], radi šutnje uprave, odnosno ne donošenja rješenja tuženika po zahtjevu tužitelja od 24. veljače 2025. za obustavu izvršenja rješenja o izrečenoj novčanoj kazni, i to nekoliko rješenja tuženika (ukupno 5 rješenja), (list 1-60 spisa). Predmetna tužba je zavedena pod posl. br. UsI- 2136/2025.

2. Rješenjem ovog suda posl. br. UsI- 2136/2025-2 od 17. listopada 2025.(pod kojim poslovnim brojem je zaprimljena predmetna tužba tužitelja) riješeno je da se razdvaja spis ovog suda poslovni broj Us I-2136/2025 radi vođenja odvojenog postupka i donošenja posebne odluke, na način da će se po tužbi imenovanog tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-23/23-20-19 od 19.02.2020g. kojom je izrečena novčana kazna od 70.000,00 kn, postupak nastaviti u predmetu pod poslovnim brojem Us I-2136/2025, dok će se po tužbi imenovanog tužitelja radi propuštanja tuženika da u zakonskom roku odluči o Prijedlogu tužitelja za obustavu izvršenja rješenja upućenih Državnom inspektoratu, Službi građevinske inspekcije, Područnom uredu u Splitu, Ispostavi u

[adresa], podnesenih dana 24.02.2025. slijedećih rješenja:

- Rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-23/23-20-32 od dana 02.09.2020.g. kojim je izrečena novčana kazna od 200.000,00 kn

- Rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-23/23-20-41 od dana 30.11.2020.g. kojim je izrečena novčana kazna od 300.000,00 kn

- Rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-23/23-20-49 od dana 09.02.2021.g. kojim je izrečena novčana kazna od 400.000,00 kn

- Rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-21-22-77 od dana 19.01.2022.g. kojim je izrečena novčana kazna od 500.000,00 kn , formirati novi spisi i u odgovarajući upisnik ovog suda upisati pod novim poslovnim brojem.

2.1. Predmetno rješenje o razdvajanju navedenog spisa dostavljeno sudskoj pisarnici radi formiranja novih predmeta, pa je tako, između ostalih, formiran i ovaj predmet pod posl. br. UsI- 2505/2025.

3. Tužba tužitelja nije dopuštena iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju rješenja.

4. Iz podataka spisa razvidno je kako je DS iz [adresa], ovdje tužitelj, podnio tužbu protiv tuženika zbog ne donošenja rješenja o podnesenom prijedlogu za obustavu izvršenja rješenja o novčanoj kazni KLASA:UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-23-20-19 od 19. veljače 2020. u roku, smatrajući da su u konkretnom slučaju i predmetnoj i upravnoj stvari ispunjene pretpostavke za usvajanje zahtjeva stranke, ovdje tužitelja, radi šutnje uprave.

5. Međutim, po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju se ne radi o šutnji uprave, a kako to neosnovano tužitelj smatra.

6. Ovo stoga što tužitelj podnosi tužbu radi tuženikovog propuštanja da u propisanom roku donese rješenje o prijedlogu tužitelja za obustavu izvršenja rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/19-02/228, URBROJ: 443-02-03-23/23-20-19 od 19. veljače 2020. kojim je trgovačkom društvu PLAVO MORE DALMATIA d.o.o. [adresa], putem odgovorne osobe – ovdje tužitelja, izrečena novčana kazna, u iznosu 70.000,00 kn, radi prisile na izvršenje naredbe iz navedenog tuženikovog inspekcijskog rješenja o uklanjanju građevine, a koje rješenje je postalo izvršno, pravomoćno, međutim koji postupak je pokrenut po službenoj dužnosti.

7. Valja istaći, da se šutnja uprave odnosi na upravni postupak pokrenut po zahtjevu stranke budući da je šutnja uprave propuštanje donošenja rješenja o tom zahtjevu, u tom postupku, u za to propisanom roku, a kako je to i propisano čl. 40. u vezi članka 101. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21; dalje: ZUP-a).

8. Međutim, navedeno naprijed citirano rješenje o novčanoj kazni, izvršenje kojega je tužitelj predložio rješenjem obustaviti ovdje predmetnim prijedlogom, doneseno je u postupku koji se ne vodi po zahtjevu stranke nego se pokreće (pa onda i obustavlja) po službenoj dužnosti.

9. Dakle, šutnja uprave nastaje kada javnopravno tijelo ne donese odluku u propisanom roku u upravnom postupku pokrenutom na zahtjev stranke. Zaštita od šutnje uprave predviđena je samo u postupcima pokrenutim na zahtjev stranke (članak 101. ZUP-a) i po žalbi (članak 121. ZUP-a). Šutnja uprave ne može nastati u postupcima pokrenutim po službenoj dužnosti. Pravna zaštita od šutnje uprave uređena je u skladu s odredbama Zakona o općem upravnom postupku (članci 101. i 121. ZUP-a) i Zakona o upravnim sporovima (članak 3. stavak 1. točka 3. ZUS-a).

10. Slijedom navedenog, tuženikovo nedonošenje rješenja po navedenom prijedlogu ne predstavlja šutnju uprave s obzirom da taj tužiteljev prijedlog nije "zahtjev stranke" o kojem zahtjevu nije odlučeno u roku iz članka 101. ZUP-a, pa stoga po ocjeni ovog suda i ne predstavlja "šutnju" uprave koju taj članak uređuje.

11. Stoga se u konkretnom slučaju ne radi o propuštanju odlučivanja javnopravnog tijela (tj. šutnji uprave) koje, u smislu odredbe iz članka 3. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima može biti predmetom upravnog spora. U konkretnom slučaju ne radi se ni o kojem od drugih vidova predmeta upravnog spora koje uređuju ostale odredbe čl. 101. ZUP-a.

12. Slijedom navedenog, valjalo je odbaciti tužbu tužitelja pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a prema kojoj će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

13. Odredbom članka 147. stavkom 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

14. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu već je tužba odbačena, to je valjalo odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova upravnog spora te odlučiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 30. travnja 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 67. ZUS-a).

DNA:

- Tužitelju po punom.

- tuženiku

- tužitelja pozvati na uplatu pristojbe za tužbu 53,09 eura i pristojbe za rješenje u iznosu od 66,36 eura, po pravomoćnosti

- u spis

- kal. do 08.06.2026..