Poslovni broj:Pn-2700/2023-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Jurici Tončiću, odvjetniku iz Zagreba protiv tuženika CROATIA osiguranja sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, zastupan po opunomoćeniku JV, zaposlenici po generalnoj punomoći Su-189/2026, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 23. ožujka 2026., u prisutnosti tužitelja RV, punomoćnika tužitelja Jurice Tončića, odvjetnika i punomoćnika tuženika JV, dana , 30. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos od 2.550,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 10. studenog 2022. pa do isplate i to do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos od 599,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 30. kolovoza 2022. do isplate, kao i u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu zateznih kamata na iznos od 2.550,00 EUR tekućih od 30. kolovoza 2022. do 9. studenog 2022.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.858,73 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 30. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva od 12. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 30. kolovoza 2022. godine dogodila prometna nezgoda sudara automobila i tramvaja u Zagrebu na Savskoj cesti 41 koju je skrivio, VV, vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka] prilikom čega je tužitelj stradao kao putnik u tramvaju br. 12, voznog reda 1206. Očevid na licu mjesta izvršili su djelatnici PU Zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb. Navodi da s obzirom da je jedini krivac za prometnu nezgodu na dan 30. kolovoza 2022. godine vozač vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], u vrijeme nezgode bio osiguran kod tuženika, policom osiguranja broj [broj police osiguranja], smatra da mu je tuženik dužan naknaditi štetu i to za tuđu pomoć i njegu (30danax2sata) 198,60 EUR, zbog povrede prava osobnosti: za pretrpljene fizičke boli 1.090,00 EUR, za pretrpljeni strah 740,00 EUR, za smanjenje životne i radne aktivnosti 1.200,00 EUR, odnosno ukupno:

3.228,60 EUR zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom na zatraženi iznos od dana štetnog događaja, odnosno od dana 30. kolovoza 2022. godine pa do isplate. Nadalje navodi da je u mirnom postupku tuženik tužitelju isplatio iznos od 1.090.00 EUR, s obzirom na navedeno tužitelj od tuženika potražuje daljnji iznos od 2.138,60 EUR s naslova naknade imovinske i neimovinske štete zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom na zatraženi iznos od dana 30. kolovoza 2022. godine pa do isplate uz naknadu troškova postupka.

2. Nakon provedenog vještačenja, te uzimajući u obzir nesporno isplaćeni iznos, konačno uređenim tužbenim zahtjevom od 12. ožujka 2026. tužitelj potražuje iznos od 3.149,00 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 30. kolovoza 2022. do isplate uz naknadu troškova postupka.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu učinio nespornim pasivnu legitimaciju, nastanak šetnog događaja, te odgovornost osiguranika tuženika,. Navodi da je u mirnom postupku isplatio tužitelju iznos od 1.090,00 EUR te se protivi tužbenom zahtjevu preko navedenog iznosa kao prekomjerno postavljenog obzirom na ozljede koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju. Također osporava tijek zateznih kamata.

4. U tijeku postupka izvođenje dokaza sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju (list 5 do 16 spisa), potvrdu MUP-a, PU zagrebačke, II PPP Zagreb od 3. rujna 2022. (list 17 i 18 spisa), odštetni zahtjev (list 19 i 20 spisa), dopis tuženika od 10. studenog 2022. (list 21 spisa), saslušan je tužitelj, provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku prof. dr. sc. Augustu Mijiću, spec. kirurgu te je isti saslušan.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. i 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

6. Stranke su na ročištu dana 23. ožujka 2026. učinile nespornim aktivnu i pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, te odgovornost osiguranika tuženika. Također su učinile nespornim i da je tuženik na ime predmetne štete isplatio tužitelju iznos od 1.090,00 EUR prije podnošenja tužbe.

7 . S obzirom na spornu visinu štete iznad iznosa od nesporno isplaćenih 1.090,00 EUR, valjalo je utvrditi visinu štete te je na navedenu okolnost provedeno medicinsko vještačenje po vještaku prof. dr. sc. Augustu Mijiću, spec. kirurgu. Iz nalaza i mišljenja vještaka prof. dr. sc. Augusta Mijića, spec. kirurga proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio natučenje desnog ručnog zgloba i trzajnu ozljedu vratne kralješnice. Navodi da trajne posljedice ozljede umanjuju opću, životnu i radnu sposobnost tužitelja za 8% u kojem omjeru su potrebni pojaćani napori u svakodnevnom životu i radu. Tzv. primarni strah (koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti) bio je jakog intenziteta i kratkog trajanja. Tzv. sekundarni strah (tj. strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishoda lječenja) je u jakom intenzitetu trajao 3 dana u srednjem 7 dana, a u manjem 15 dana. Kasni strah je trajao 30 dana, a manifestira se zabrinutošću u situacijama prometa. Bol jakog intenziteta je trajala oko 5 dana, srednjeg oko 10 dana, manjeg još oko 20 dana. Zaostali manje boli su trajnog karaktera i kao takve se ubrajaju u pojačane napore. Navodi da naruženosti nema, a tuđa pomoć druge osobe bila je potrebna za vrijeme provedenog liječenja (mirovanje) kod kuće 30 dana po 2 sata dnevno. Tužitelj je morao mirovati i nije mogla raditi za nj uobičajene poslove. Pomoć je bila potrebna za održavanje osobne higijene, pribavljanja hrane i drugih svakodnevnih potreba. Također navodi da je liječenje završeno 04. siječnja 2023..

8. Radi usmenog očitovanja na prigovore tuženika vještak prof. dr. sc. August Mijić, spec. kirurg na ročištu održanom dana 7. listopada 2025. navodi kako su trajne posljedice u predmetnom događaju cijenjene temeljem medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja. U zdravstvenom kartonu je vidljivo da tužitelj prije predmetnog događaja nije imao tegobe u području vratne kralježnice. Nakon predmetnog događaja i provedenog liječenja devet mjeseci iza toga u nalazu fizijatra opisuju se zaostali bolni vratni sindrom koji pripisuje predmetnom događaju. Navedene tegobe u području vrata potvrđuju se u kliničkom pregledu tijekom svih kontrola fizijatra tijekom liječenja kao i na pregledu vještaka. Nadalje navodi da je osim toga zaostala patologija u području vratne kralježnice objektivizirana i funkcijskom slikom vratne kralježnice koja opisuje ograničenu gibljivost u vratnoj kralježnici te zaostali instabilitet na jednom nivou. Navodi da je točno da su kod tužitelja prije predmetnog događaja bile prisutne degenerativne promjene no radi istih nije imao nikakve tegobe niti se javljao kod svog obiteljskog liječnika. Opisani instabilitet tijekom liječenja u ovom slučaju su događaj za sebe, posljedica ozljeđivanja a ne degenerativnih promjena. Stoga objektivizirani nalaz instabiliteta u području vratne kralježnice klinička slika na zadnjem pregledu fizijatra 9 mjeseci iza nezgode potvrđena i njegovim pregledom predstavlja trajne posljedice od 8% i pri tome se ostaje u cijelosti. Vezano na potrebu tuđe pomoći navodi kako je ista bila potrebna prema med. dokumentaciji 30 dana po 2 sata dnevno, kao što je to opisano u vještvu. Točno je da se tužitelj nakon ozljeđivanja dva dana kasnije javio specijalisti u bolnicu od kada započinje njegovo liječenje. Iza toga 4 dana kasnije dolazi do intenziviranja bolova u području vratne kralježnice uz pojavu vrtoglavice i osjećaj trnjenja u rukama. Nakon toga postoji slijed liječenja, aktivnog liječenja do 4. siječnja 2023. godine, znači tri mjeseca aktivnog liječenja. Za taj period utvrđena je potreba tuđe pomoći i to 30 dana po 2 sata dnevno. Navodi da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja danog u vještvu.

9. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje navedenog liječnika vještaka, ocijenivši isti stručnim, sveobuhvatnim, uvjerljivim i objektivnim, temeljenim na priloženoj medicinskoj dokumentaciji i pregledu tužitelja, uzimajući u obzir da je prigovore tuženika otklonio usmenim očitovanjem na raspravi dana 7. listopada 2025. te u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja u odnosu na sve vidove štete. Sukladno navedenom, budući su nalaz i mišljenje vještaka prof. dr. sc. Augusta Mijića, spec. kirurga jasni, potpuni i u suglasju s medicinskom dokumentacijom, a prigovori tuženika su otklonjeni saslušanjem vještaka, sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za provođenjem novog vještačenja.

10. Nakon provedenog medicinskog vještačenja, te uzimajući u obzir nesporno plaćen iznos na ime naknade štete prije podnošenja tužbe, tužitelj je u podnesku od 12. ožujka 2026. specificirao tužbeni zahtjev te na ime naknade štete za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu tužbenim zahtjevom potražuje iznos od 3.149,00 EUR, zajedno s pripadajućom zakonskom kamatom tekućom od dana 30. kolovoza 2022. do isplate. Prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj je potraživao iznos 2.138,60 EUR za ovaj vid štete. Navedenoj preinaci tužbenog zahtjeva tuženik se protivio.

11. Odredbom članka 190. stavka 1. ZPP, u svezi s odredbom članka 191. stavka 1. istog zakona, određeno je da tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka. Kako je u konkretnom predmetu prethodi postupak zaključen dana 10. svibnja 2024., što je vidljivo iz zapisnika koji prileži listovima 31 do 33 spisa, to tužitelj ne bi mogla u podnesku od dana 12. ožujka 2026. preinačiti tužbeni zahtjev. Međutim odredbom članka 191. stavak 2. ZPP-a predviđena je iznimka takvog pravila prema kojoj bi se tužbeni zahtjev mogao preinačiti ukoliko bi tužitelj zahtijevao iz iste činjenične osnove drugu novčanu svotu zbog okolnosti nastalih nakon podnošenja tužbe, slijedom čega bi preinaka iznimno bila dopuštena ukoliko bi se nakon zaključenja prethodnog postupka ustanovilo postojanje činjenica koje opravdavaju takvu preinaku, a za koje stranke nisu mogle znati ranije bez svoje krivnje, primjerice da je vještak u nalazu i mišljenju ustanovio visinu potraživanja koja se nije mogla utvrditi temeljem same dokumentacije ili uz navedenu dokumentaciju, ali nikako bez stručnog znanja vještaka. I u takvoj situaciji preinaka ne bi automatizmom bila dopuštena već bi valjalo provesti test razmjernosti, odnosno korisnosti pravne norme o nedopuštanju objektivne preinake tužbe u javnom interesu, kako ne bi došlo do povrede 6. stavak 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10.). Kako je u konkretnom slučaju u odnosu na naknadno utvrđenu visinu predmetnog potraživanja, a koja je utvrđena provedenim vještačenjem stručne osobe, došlo do takvog odstupanja, time su utvrđene nove činjenice gdje tužitelj preinaku nije mogla učiniti prije zaključenja prethodnog postupka, pa sud smatra kako je riječ o dopuštenoj iznimci koja bi bila opravdana po provedenom testu razmjernosti, slijedom čega je preinaka tužbenog zahtjeva dopuštena, a budući je evidentno kako stranka za točnu visinu predmetnog potraživanja nije mogla znati ranije bez svoje krivnje, odnosno vidljivo je kako je bilo potrebno provesti dokaz navedenim vještačenjem, sve budući sama stranka niti sud nemaju stručna znanja za isto, a kako to stoji u odredbi čl. 250. ZPP-a, čime je odlučeno da je preinaka tužbenog zahtjeva od 12. ožujka 2026. dopuštena, te slijedom čega je sud i odlučivao o tako uređenom tužbenom zahtjevu, te je odlučeno kao u izreci rješenja.

12. Pravni temelj za potraživanje tužitelja za ovaj vid štete je povreda prava osobnosti kao neimovinska šteta, te imovinska šteta s osnova pružene tuđe pomoći i njege, sve sukladno čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO). Temeljem čl. 19. ZOO-a tužitelj ima pravo neposredno od tuženika zahtijevati isplatu pravične novčane naknade za naprijed opisanu i pretrpljenu neimovinsku štetu u skladu s kriterijima, mjerilima odnosno kvalifikatornim okolnostima propisanim čl. 1100. ZOO-a. U slučaju kumulacije više međusobno povezanih oblika povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, kao što je ovdje slučaj, sud će dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete.

13. Radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade za povredu pravo osobnosti bilo je potrebno procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužitelju da je svaki od utuženih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povreda prava osobnosti pri čemu je sud dužan voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih, duševnih boli i straha, smanjenju životne aktivnosti, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (čl. 1100. st. 2. ZOO-a).

14. Uzimajući u obzir rezultate provedenog medicinskog vještačenja po vještaku kirurgu te sukladno utvrđenjima vještaka proizlazi da su posljedice predmetnog štetnog događaja umanjile opću, životnu, kao i radnu sposobnost za 8% i u tom obujmu postoji potreba za ulaganjem pojačanih napora u svakodnevnim aktivnostima tužitelja. Prihvačajući nalaz i mišljenje vještaka u pogled trajnih posljedica, imajući u vidu trajni intenzitet duševnih boli zbog smanjenja opće, životne i radne sposobnosti tužitelja u omjeru od 8% u kojem će omjeru tužitelj morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu i radu te imajući u vidu dob tužitelja (rođen 1948.), za ovaj vid štete tužitelju bi pripao iznos od 1.400,00 EUR. Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka o trajanju i intenzitetu pretrpljenih fizičkih boli, a obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje bolova, te neugodnosti kojima je liječenje popraćeno, a imajući u vidu karakter ozljede (natučenje desnog ručnog zgloba i trzajnu ozljedu vratne kralješnice), tužitelju bi za navedeni vid štete pripao iznos od 1.150,00 EUR. Nadalje, obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje pretrpljenog straha, tužitelju bi za navedeni vid štete pripao iznos od 820,00 EUR.

15. Sukladno navedenom, sud utvrđuje da bi primjerena i pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti (neimovinsku štetu) iznosila ukupno 3.370,00 EUR.

16. Sud je na okolnost pružanja tuđe pomoći i njege saslušao tužitelja, te isti u svom iskazu navodi da je u štetnom događaju zadobio povrede u vratu, te je nosio Shanzov ovratnik. Također je zadobio nagnječenje desnog ručnog zgloba. Zbog ozljeda je morao mirovati te mu je pomoć i njegu pružao sin. Zbog bolova u vratu pomagao mu je prilikom oblačenja, kuhanja, prilikom kupanja, odnosno održavanja osobne higijene, odlazio je u trgovinu u nabavu i slično. Navodi da mu prije štetnog događaja nije bila potrebna posebna pomoć ni prilikom odlaska u trgovinu, ni prilikom oblačenja, ni održavanja higijene te da prije štetnog događaja nije pretrpio sličnih ozljeda koje je pretrpio konkretne zgode.

17. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužitelja budući je iskazivao o činjenicama o kojima ima neposrednih saznanja, a predmetni iskaz u suglasju je s ostalim izvedenim dokazima u postupku, Sukladno navedenom, iz iskaza proizlazi da je tužitelju uslijed ozljeda zadobivenih u štetnom događaju tuđu pomoć i njegu pružao sin i to u vidu pomaganja prilikom odrađivanja svakodnevnih kućanskih poslova i održavanja osobne higijene.

18. U smislu odredbe čl. 1095. ZOO tužitelju bi pripalo pravo i na naknadu za tuđu pomoć i njegu, koja joj je bila potrebna za uobičajene kućanske poslove, pomoć pri odlasku na tržnicu, trgovinu i slično, a za koju nije plaćao cijenu satnice za obavljanje takve vrste posla, budući je bila dovoljna i nestručan pomoć, u konkretnom slučaju pomoć sina. Tužitelju bi primjenom čl. 223. ZPP-a za cijenu jednog sata pružanja tuđe pomoći pripao iznos od 4,50 EUR. Imajući u vidu broj sati potrebne tuđe pomoći kako je to utvrdio liječnik vještak (60 sati x 4,50 EUR/sat = 270,00 EUR) za naknadu navedene štete tužitelju bi, na temelju čl. 1095. ZOO-a pripao iznos od 270,00 EUR.

19. S obzirom na sve izloženo te da prema ocjeni ovog suda težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja daju pravo tužitelju na pravičnu novčanu naknadu, to sud smatra da bi tužitelju temeljem čl. 1100. st. 2. i čl. 1095. ZOO-a pripao iznos od 3.640,00 EUR, što umanjeno za nesporno isplaćeni iznos od 1.090,00 EUR za ove vidove štete, ukupno iznosi 2.550,00 EUR.

20. Slijedom navedenog sud nalazi utvrđenom obvezu tuženika isplatiti tužitelju iznos od 2.550,00 EUR na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti i naknade za tuđu pomoć i njegu, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva zajedno sa zateznom kamatom odbijen kao prekomjerno postavljen za navedeni vid štete, a sve kao u točkama I i II. izreke presude.

21. Zatezne kamate na naknadu štete teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva u smislu čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23. ) odnosno od 10. studenog 2022., a sve budući spisu prileži preslika odštetnog zahtjeva upućenog tuženiku koju je tuženik zaprimio dana 10. studenog 2022. (list 19 do 21 spisa), pa je sud utvrdio da je to datum kada je tuženik nedvojbeno saznao za zahtjev tužitelja. Sud ističe da je Zakon o obveznim osiguranjima u prometu lex specialis u odnosu na ZOO te uređuje tijek kamata u odnosu na cjelokupni odštetni zahtjev koji u sebi sadržava kako neimovinsku tako i imovinsku štetu. Sukladno navedenom, sud je tužitelju zateznu kamatu na dosuđeni iznos štete dosudio od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno od 10. studenog 2022. do isplate, dok je odbijen sa dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na zateznu kamatu za razdoblje do dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Stopa kamate na dosuđeni iznos štete temelji se na odredbi čl. 29. st. 2., 7. i 8. ZOO-a. Sukladno navedenom odlučeno je kao pod točkom I i II izreke presude.

22. Odluka o trošku je donesena temeljem čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, sukladno vrijednosti predmeta spora u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/18., 107/15., 37/22. i 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa). Tužitelj je 100% uspio u pogledu osnove tužbenog zahtjeva, dok je u pogledu visine uspio u omjeru od 81 %. Stoga je ukupan omjer uspješnosti tužitelja 90,5 %, dok je omjer uspješnosti tuženika 9,5 %. Nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici (na način da se od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzme postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela) utvrđen je uspjeh tužitelja u omjeru od 81 %. Troškovi koji su tužitelju bili potrebni za svrhovito vođenje postupka odnose se na sastav odštetnog zahtjeva (Tbr. 28.) 100 bodova, tužbe (Tbr. 7 t. 1.) 100 bodova, zastupanja na ročištima održanim 10. svibnja 2024., 7. listopada 2025. i 23. ožujka 2026. (Tbr. 9. t. 1.) 100 bodova za svako, zastupanja na ročištu dana 2. ožujka 2026. (Tbr. 9. t. 5.) 25 bodova, sastavljanje podneska od 17. siječnja 2025. i 12. ožujka 2026. (Tbr. 8. t. 1.) 100 bodova za svako, uvećano za 25 % na ime PDV-a (Tbr. 46. Tarife) odnosno ukupno 1.812,50 EUR. Tužitelju kao potreban nije priznat trošak sastava podneska 30. siječnja 2025. sukladno čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od ukupno 111,86 EUR sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18., u daljnjem tekstu: ZSP). Obzirom na priznati omjer uspješnosti od 81 % tužitelju pripada pravo na naknadu troška u iznosu od 1.558,73 EUR. Priznatom trošku treba dodati plaćeni trošak vještačenja u iznosu od 300,00 EUR, pa ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 1.858,73 EUR. Odluka o zateznoj kamati na trošak temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a i čl. 151. st. 3. ZPP-a te je na dosuđeni trošak parničnog postupka zatezna kamata dosuđena od donošenja presude do isplate. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude pod točkom III.

U Zagrebu, 30. travnja 2026.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz pristojbu na presudu u iznosu od 77,94 EUR

2. tuženiku po pun.