REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3, 10 010 Zagreb
Poslovni broj P Ob-247/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Petru Matiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prestanka uzdržavanja mlt. djece, 30. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim se utvrđuje prestanak obveze uzdržavanja tužitelja ZS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prema mlt. BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koja obveza uzdržavanja je određena presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu ,Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj P Ob-62/2016-12 od 30. rujna 2016.
Obrazloženje
1.1. Tužitelj u tužbi navodi da na temelju presude ovoga suda poslovni broj P Ob-62/2016-62 plaća uzdržavanje za unuke.
1.2. Kći ima status njegovateljice i prima sredstva kojima može plaćati uzdržavanje za svoje dvoje djece koje žive s ocem.
1.3. Narušenog je zdravlja, ima 60 godina i dijabetes, trebao bi koristiti lijekove koje si sada ne može priuštiti, a s malom mirovinom i izdvajanjem za uzdržavanje sigurno neće moći, a i supruga mu je također lošeg zdravlja.
1.4. Moli da se donese odluka o prestanku uzdržavanja.
2. Tuženici je tužba uručena 22. veljače 2025. protekom roka od osam dana od isticanja na e-oglasnoj ploči suda (dostavnica uz list 19.), budući da joj dostavu na adresu prebivališta nije bilo moguće uručiti niti poštom niti putem sudskog dostavljača.
Tuženica odgovor na tužbu nije podnijela.
3. Odredbom iz čl. 332.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 1. i 4. ovoga Zakona, a nije udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. točaka 2. i 3. ovoga Zakona, sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.
4. U konkretnom slučaju iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi da tužbeni zahtjev u cijelosti nije osnovan.
5. Naime, predmet spora po tužbi je prestanak uzdržavanja koje je tužitelj kao djed dužan plaćati svojim unucima, a koja obveza uzdržavanja je određena presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj P Ob- 62/2016-12 od 30. rujna 2016.
6. Uvidom u priloženu presudu ovoga suda Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj P Ob-62/2016-12 od 30. rujna 2016. (list 3.-6.) utvrđeno je da je tom presudom u postupku koji su kao tužitelji pokrenuli mlt. BS i mlt. GS iz [adresa], oboje zastupani po ocu ES, naloženo ovdje tužitelju da plaća uzdržavanje za mlt. BS 270,00 kn mjesečno i mlt. GS 230,00 kn mjesečno počevši od 7. ožujka 2016. pa ubuduće.
7. Odredbom iz čl. 424. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ) propisano je da su stranke u postupku radi uzdržavanja djeteta dijete i osoba koja ga je prema ovom Zakonu dužna uzdržavati (st. 1.) te da dijete iz stavka 1. ovoga članka zastupa roditelj s kojim dijete stanuje. Ako roditelj s kojim dijete stanuje pristane, u postupku radi uzdržavanja dijete zastupa Hrvatski zavod za socijalni rad (st. 2.).
8. Dakle, pasivno legitimirane osobe za prestanak uzdržavanja sukladno citiranoj odredbi su upravo mlt. BS i GS, koje zastupa roditelj s kojim oni žive, što je po navedenoj presudi njihov otac ES, a ne majka djece KS protiv koje je podnesena tužba u ovoj pravnoj stvari.
9. Slijedom citirane odredbe, u konkretnom slučaju se radi o promašenoj pasivnoj legitimaciji, odnosno na temelju odredbe iz čl. 424. ObZ-a tužbeni zahtjev usmjeren protiv majke djece nije osnovan, budući da obveza uzdržavanja nije određena u korist majke, nego mlt. djece.
10. Slijedom toga, zbog promašene pasivne legitimacije nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi prestanka uzdržavanja u odnosu na mlt. BS i GS, koja obveza je određena ovoga suda Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj P Ob - 62/2016-12 od 30. rujna 2016. pa je na temelju odredbe iz čl. 332.a st. 1. ZPP-a presuđeno kao u izreci.
U Zagrebu 30. travnja 2026.
Sudac:
Petar Matić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- tužitelju
- tuženici
