Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Poslovni broj: Pp-2555/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CF, zbog prekršajnog djela iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15, 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/25-2/2943 od 18. veljače 2025., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka143., 221. i 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22. ), 30. travnja 2026.

presudio je

Okrivljenica CF, kći C i UF, dj. U, rođena **.**.2002. u [adresa], iz [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], medicinska sestra, pismen, SSS, neudata, bez djece, zaposlena, mjesečna primanja 1800,00 eura, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivana,

kriva je

I. što je 21. siječnja 2025. u 19:25 sati u mjestu Brnaze, Sinj, na državnoj cesti D1, upravljala osobnim vozilom, marke VW, reg. oznake [registarska oznaka], za vrijeme upravljanja navedenim vozilom na mjestu gdje su prometnom regulacijom postavljena prometna svjetla, odnosno semafori, prošla na upaljeno crveno svjetlo,

čime je postupila protivno odredbi članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15 , 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24.), a što je kažnjivo po članku 59. st. 5. istog Zakona, te joj se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22. ),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura). Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenica uložila prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 19. veljače 2025. te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Na raspravi u žurnom postupku okrivljenica iskazuje da je razumjela što joj se stavlja na teret i da nije kriva. Da je istina da je te prigode upravljala navedenim osobnim vozilom, međutim nije kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer da je prošla dok je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo, a ne crveno kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. Okrivljenica iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi da ostaje pri prethodno navedenom.

3. U dokaznom postupku ispitana je policijska službenica PF te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4. Svjedokinja PF, policijska službenica u svom iskazu navodi da se policijsko vozilo kretalo iza vozila okrivljenice, isto se nije zaustavilo na znak crvenog svjetla, a radilo se o privremenoj regulaciji prometa jer su se izvodili radovi na cesti, te je isto vozilo zaustavljeno te je izdan obavezni prekršajni nalog. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenice ostaje pri onom što je navela, nije se radilo o žutom svjetlu, već je ista prošla dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, a što je neposredno i opaženo jer su se kretali iza vozila kojim je upravljala okrivljenica, na koji iskaz okrivljenica nije imala pitanja za svjedokinju, ali je navela da ostaje pri svojoj obrani.

5. Obrana okrivljenice u kojoj poriče počinjenje prekršaja nije osnovana.

6. Imajući u vidu iskaz svjedoka policijske službenice PF koja u svom iskazu navodi da je okrivljenica kritične prigode prošla dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, iz čega proizlazi da je prekršaj uočen neposrednim opažanjem od strane policijskih službenika, čiji je iskaz u potpunosti prihvaćen kao objektivan, za zaključiti je da je okrivljenica kritične prigode upravljala navedenim vozilom te da svoje vozilo nije zaustavila dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo te je slijedom iznesenog obrana okrivljenice u potpunosti neosnovana te je jedino usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

7. Slijedom iznesenog utvrđeno je da je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom je propisano da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima) prometna svjetla za sudionike u prometu znače:

1 crveno svjetlo- zabranu prolaska, 2 zeleno svjetlo-slobodan prolazak, 3 žuto svjetlo- upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kada se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti, a stavkom 5. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti.

8. Pri odlučivanju o visini kazne okrivljenici su uzete u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti kao što su imovinske prilike, izostanak štetnih posljedica, što do sada nije osuđivana, prema prekršajnoj evidenciji, okrivljenici je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da je tako izrečena i odmjerena novčana razmjerna težini prekršaja te da će se tako izrečenom novčanom postići svrha kažnjavanja.

9. Slijedom iznesenog okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja te da ista ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja.

10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Sinju 30. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis