REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4151/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MP, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 4. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/12474, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 9. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: MP, sin M i ŠP, djev. Š, rođen **.**.1991. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje djece, pismen, SSS, zaposlen, po zanimanju privatni poduzetnik, s mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

kriv je

1. što je dana 26. travnja 2025. u 11,00 sati upravljao vozilom M1, marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Ivana Česmičkog u smjeru juga i dolaskom do kbr. 1 s lijeve strane obilazio je parkirani osobni automobil [registarska oznaka] a da pritom iako je bio dužan, nije svoje vozilo držao na potrebnoj udaljenosti (bočni razmak) od vozila koje obilazi iz kojeg razloga je u obilaženju prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednju lijevu bočnu stranu parkiranog osobnog vozila [registarska oznaka] kojeg je GP nepropisno parkirao lijevim kotačima vozila uz zapadni rub kolnika Ulice Ivana Česmičkog kod kbr. 1, a desnim kotačima na nogostupu prednjim dijelom okrenutog u smjeru juga i u vrijeme naleta sjedio u vozilu na prednjem sjedištu na mjestu vozača, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 70. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 70. st. 4. u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona

2. što se istom prilikom kao pod točkom 1. izreke nakon prometne nesreće zajedno s osobnim vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti na bilo koji drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, utvrđuje

za prekršaj pod točkom 1. izreke

novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (sto šedeset eura), a

za prekršaj pod točkom 2. izreke

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se, izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura (petsto pedeset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 39,82 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u ukupnom iznosu od 69,82 eura (šezdeset devet eura i osamdeset dva centa) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim i priznaje počinjenje terećenih prekršaja. Predmetne zgode upravljao je osobnim vozilom [registarska oznaka] kolnikom Ulice Ivana Česmičkog u smjeru juga, došao do kbr. 1 i s lijeve strane obilazio parkirano osobno vozilo [registarska oznaka] i pritom nije vozilo držao na dovoljnoj udaljenosti pa je u obilaženju prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednju lijevu bočnu stranu parkiranog vozila [registarska oznaka] a u kojem vozilu je sjedio na mjestu vozača ĐP. Nakon naleta na njegovo vozilo zajedno sa svojim vozilom napustio je mjesto događaja te priznaje da sa drugim sudionikom nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće a niti na drugi način sa istim razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu. U prvom momentu nije se snašao, kontakt njihovih vozila je bio izrazito slab pa je i otišao s mjesta nesreće te mu je žao zbog učinjenog, svjestan je svoje odgovornosti i moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru koja je predložena u nalogu jer mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla, a do sada nije prekršajno osuđivan.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu od 30. travnja 2025. (list 15-18 spisa), troškovnik policije (list 19 spisa), zapisnike o ispitivanju osumnjičenika (list 20-23 spisa), pregledao skicu mjesta događaja (list 26 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 27 spisa) iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivan.

4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja oba prekršaja od strane okrivljenika i uvidom u gore navedene dokaze, što se međusobno podudara i nadopunjuje, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećene prekršaje na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

5. Sud je okrivljeniku za oba prekršaja utvrdio novčane kazne koje su Zakonom propisane za iste prekršaje, uzimajući okrivljeniku kao olakotne okolnosti priznanje oba prekršaja, iskazano žaljenje zbog učinjenog i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao te je tako utvrđene novčane kazne sud zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a sud nije utvrdio da postoje okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti da bi okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugrozio sigurnost prometa te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja zaštitne mjere biti postignuta svrha ovog prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.

7. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu 30. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik MP, [adresa]

2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis