REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Rabu

Šetalište Markantuna Dominisa 4

51280 Rab

Poslovni broj: R1-35/2025-13

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, po sucu dr. sc. Mirella Rodin u izvanparničnom postupku predlagatelja NG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Draženki Horvat, odvjetnici iz [adresa], protiv protustranke OG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćniku Anamariji Jengić Bujan, odvjetnici iz [adresa], radi uređenja međe, 30. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se međa između nekretnine u vlasništvu predlagatelja k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretnine u vlasništvu protustranke k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema pravičnoj ocijeni suda tako da prolazi pravcem u skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka Nenada Vidmara, iz Ravne Gore br. 1227/2025-4 označena slovima A-B-C- D-E-F.

II. Utvrđuje se da spornu međašnu površinu između nekretnina predstavlja površina u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke označena točkama A1-B1- C1-D1-E1-F1-F2-E2-D2-C2-B2-A2.

III. Svaka strana može svoje jače pravo vlasništva na spornoj međašnoj površini dokazivati u parničnom postupku najkasnije u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj NG podnio je 24. ožujka 2025. ovom sudu prijedlog radi uređenja međe između nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u njegovom vlasništvu, te nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke OG. U prijedlogu navodi da među između navedenih nekretnina predstavlja betonski zidić, te da je prilikom provođenja geodetskog mjerenja u predmetu Psp-21/2023 utvrđena nepodudarnost međe kako je ucrtana na katastarskom planu s tijekom ogradnog betonskog zida. Navodi da predmetni betonski zid postoji dulje od 50 godina, pa predlaže utvrditi među prema posljednjem stanju posjeda, odnosno tijeku betonskog zida.

2. Predlagatelj je u prilogu dostavio s izvatke iz zemljišne knjige zemljišnoknjižne uloške [broj ZK uloška] katastarske općine [katastarska općina] (listovi 4. i 5. spisa), izvod iz katastarskog plana Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Rijeka Ispostava za katastar nekretnina [adresa] (list 6. spisa).

3. Protustranka OG u odgovoru na prijedlog ističe da je točno da su stranke suvlasnici susjednih nekretnina, ali osporava navode predlagatelja o položaju međe. Navodi da je u postupku Psp-21/2023 utvrđeno kako stanje katastarskog operata ne odgovara stvarnom stanju, te da je angažirala, sukladno uputi vještaka mjernika, ovlaštenog geodeta [adresa] TG iz GEOFOCUS d.o.o., radi evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih čestica. Po prigovoru protustranke, Državna geodetska uprava da je poništila ranije rješenje i naložila ponovno odlučivanje, uz utvrđenje da postupak smetanja posjeda ne utječe na položaj, površinu i oblik čestice. Također navodi kako je predlagatelj, nakon smrti njezina prednika s kojim nije bilo sporova oko međe, počeo svojatati dio nekretnine iako zna da isti ne pripada njemu te da predmetnu površinu održava obitelj protustranke, iako ne živi stalno na toj lokaciji, već je koristi i održava povremeno, osobito u vrijeme berbe maslina. Ističe da je predlagatelju poznato da je upravo ona s obitelji u posljednjem mirnom posjedu, ali da je unatoč tome pokušao inscenirati smetanje posjeda pozivanjem policije, navodeći da mu se ometa posjed, te da je tek 2023. godine pokušao, pozivajući se na neprecizne katastarske planove, prikazati svoju česticu većom nego što jest, pri čemu dodatno naglašava da je, nakon što je angažiranjem ovlaštenog geodeta utvrđeno stvarno stanje koje odgovara posjedu protustranke, predlagatelj poduzeo radnje radi opstruiranja upravnog postupka jer mu takav ishod nije odgovarao.

4. Protustranka je u dokaz svojim navodima u spis priložila: rješenje Državne geodetske uprave, klasa. UP/II-932-07/24-07/763 od 21.02.2025. (list 11. - 13. spisa), zapisnik o očevidu Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, Ispostava za katastar nekretnina [adresa] od 09.04.2025. (listovi 15- 18 spisa), izvješće o izrađenom elaboratu GEOFOCUS d.o.o. od 3.9.2024. (listovi 19 do 25 spisa), skicu premjeravanja br. 461 k. o. [katastarska općina] (list 26 spisa), potvrdu MUP-a, PP Rab od 22.03.2023. (list 28 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 33 spisa), nalaz geodetskog vještaka u predmetu posl. br. 21/2023 od veljače 2024.

5. Na ročištu održanom 10. srpnja 2025. stranke su navele da ne postoji mogućnost mirnog rješenja spora i da ne žele da se međa uredi prema važećem katastarskom planu.

6. Sud je dana 24. rujna 2025. proveo uviđaj uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Nenada Vidmara iz Ravne Gore te su saslušani svjedoci KG, LG, ŽG, AG, FG, SG, PG, ČG i saslušane su stranke.

7. Sukladno odredbi iz čl. 103 stavci 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17), sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je tako moguće i ako na to stranke pristaju. Ako ne bi bio u stanju tako postupiti, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni.

8. U prilog tvrdnji da je prijeporna površina bila u posjedu predlagatelja iskazivali su svjedoci KG, ŽG, AG i PG, koji su suglasno navodili da je predlagatelj kroz dulje vremensko razdoblje održavao i uređivao predmetnu površinu i na toj površini da je držao svjetleću reklamu niz godina.

9. Suprotno tome, u prilog tvrdnji da je prijeporna površina u posjedu protustranke iskazivali su svjedoci LG, FG, SG i ČG, koji navode da je predmetna površina dio nekretnine protustranke te da su njezin prednik, a potom i članovi obitelji, kontinuirano koristili i održavali taj dio. Kao posjedovne radnje navode košnju i održavanje zemljišta, sadnju pojedinih palmi, davanje suglasnosti za postavljanje reklame.

10. U svom iskazu predlagatelj je izjavio kako je prilikom kupnje dijela nekretnine od svog ujaka dogovoreno da granicu predstavlja gornji zid, iako to nije bilo posebno zapisano, te da je sudjelovao u uređenju terena, izgradio donji zid i posadio palme, od kojih je jednu kasnije uklonio na zahtjev supruga protustranke. Naveo je i da je postavio reklamu koju je, prema njegovim tvrdnjama, suprug protustranke kasnije uklonio, nakon čega je počeo koristiti sporni dio, zbog čega je pokrenuo postupak radi smetanja posjeda. Istaknuo je da je predmetnu površinu koristio sve dok protustranka, odnosno njezin suprug, nije započeo s košnjom i korištenjem, što prema njegovim saznanjima traje posljednjih nekoliko godina.

11. Oprečno izjavi predlagatelja, protustranka je izjavila kako je njezin otac prodao dio čestice predlagatelju, ali da je stvarno stanje utvrđeno geodetskim elaboratom te da o tome postoji pisani ugovor. Navela je da je njezin otac sudjelovao u izgradnji zida te uređivao sporni dio do svoje smrti 2008. godine, uključujući sadnju manjih palmi, dok je reklama predlagatelja bila postavljena uz njegovo dopuštenje. Istaknula je da njezin suprug kontinuirano održava i kosi sporni dio od 2009. godine te da obitelj redovito koristi predmetnu površinu, a da predlagatelj nikada nije izričito osporavao takvo korištenje niti branio košnju.

12. Analizom provedenih saslušanja i stanjem na terenu sud nije mogao utvrditi posljednji mirni posjed. Štoviše među strankama je u tijeku postupak smetanja posjeda, koji nije okončan.

13. Vještak Nenad Vidmar je iskazao kako stvarno stanje na terenu, put, potporni zidovi ne odgovaraju službenom katastarskom planu te se ne može po njima utvrditi točno pravo vlasništva. U odnosu na elaborat TG da nije proveden u katastru te stoga da nije pravovaljan.

14. Slijedom navedenog, kako nije postignut sporazum stranaka, stvarno stanje na terenu ne odgovara službenom katastarskom planu, posljednji mirni posjed nije moguće utvrditi, sud je među utvrdio prema pravičnoj ocjeni suda, na način da se ista proteže središtem sporne međašne površine, u odnosu na međe koje su pokazale stranke, kao u toč. I izreke.

15. Prema odredbi iz čl. 103. st. 6. ZV-a i nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa. Stoga je sud, sukladno naprijed citiranoj odredbi odlučio kao u toč. II i III. izreke.

U Rabu, 30. travnja 2026.

Sudac

dr. sc. Mirella Rodin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.