Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26d
Poslovni broj: Gž-729/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun predsjednice vijeća, sutkinje Amalije Švegović izvjestiteljice i članice vijeća i suca Milka Samboleka člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB: 10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1B zastupan po punomoćniku Zlatku Zvonareviću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vukovaru poslovni bro j P- 277/2024-4 od 17. ožujka 2025., na sjednici vijeća 30. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-277/2024-4 od 17. ožujka 2025. u točki I. izreke i dosuđujućem dijelu točke II. izreke (odluci o trošku).
II. U nepobijanom odbijajućem dijelu točke II. izreke (odluci o trošku) presuda zbog ogluhe poslovni broj P-277/2024-4 od 17. ožujka 2025. ostaje neizmijenjena.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe pod točkom I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.174,73 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne iznose opisane u toj točki izreke od naznačenih datuma dospijeća do isplate. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 328,20 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama od 17. ožujka 2025. do isplate, dok je u preostalom dijelu u iznosu od 78,18 EUR-a odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan.
2. Navedenu presudu zbog ogluhe pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija tuženik zbog povrede postupovnih pravila, te osporava i odluku o trošku, predlažući drugostupanjskom sudu da ''...smanji iznos koji mi je naloženo platiti i omogući odgodu ili djelomično oslobođenje od plaćanja, s obzirom na moju nezaposlenost.''
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Kako tuženik u žalbi nije naveo u kojem dijelu pobija presudu zbog ogluhe, to je ovaj sud na temelju odredbe čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025– dalje: ZPP) pobijanu presudu zbog ogluhe ispitao samo u onom dijelu u kojem tuženik nije uspio sporu i to u odnosu na točku I. izreke i dosuđujući dio točke II. izreke.
5. Žalba tuženika nije osnovana.
6. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude zbog ogluhe navodi da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi isplate regresnog potraživanja, u kojoj tužbi navodi da se dana 10. lipnja 2021. dogodila prometna nesreća, koju je prouzročio tuženik upravljajući vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], osiguranom kod tužitelja policom obveznog osiguranja broj 31023791095, bez važeće vozačke dozvole , da je u predmetnoj prometnoj nesreći nastala imovinska šteta na vozilu te neimovinska i imovinska šteta kao posljedica zadobivenih povreda, da je po odštetnom zahtjevu oštećenika GK istom isplatio štetu u iznosu od 3.174,73 EUR-a (na ime imovinske štete na vozilu iznos od 1.327,23 EUR-a, na ime imovinske i neimovinske štete kao posljedice zadobivenih povreda iznos od 1.327,23 EUR-a, na ime troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku iznos od 132,72 EUR-a i iznos od 331,81 EUR- a te na ime troška procjene štete iznos od 55,74 EUR-a), da je na temelju odredbe čl. 4. st. 1. toč. 4., čl. 24. st. 1. toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023, dalje: ZOOP-a) i čl. 3. i čl. 4. st. 1. toč. 2. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti Generali osiguranje d.d. broj 110-0110 tuženik kao osiguranik izgubio prava iz osiguranja, pa je dužan na temelju čl. 24. st. 4. ZOOP-a isplatiti mu utužene iznose, a koji ukupno iznose manje od iznosa 12 prosječnih neto plaća (14.292,00 EUR-a). Tuženiku je tužba s prilozima i pozivom za davanje odgovora na tužbu dostavljena dana 25. studenoga 2024. i u određenom mu roku tuženik nije podnio odgovor na tužbu. Prvostupanjski sud, ocijenivši da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i da te činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio, te da ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi za podnošenje odgovora na tužbu, donio je presudu zbog ogluhe kojom je u cijelosti prihvatio zahtjev tužitelja primjenom odredbe čl. 331.b. ZPP-a u vezi čl. 24. ZOOP-a, čl. 3. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti Generali osiguranje d.d. broj 110-0110 i čl. 963. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023).
7. Tuženik u žalbi navodi da iznosi nisu proporcionalni u odnosu na njegovu financijsku situaciju (nezaposlen je i nema stalne izvore prihoda) radi čega predlaže odgodu plaćanja ili umanjenje iznosa, te da je donošenjem presude zbog ogluhe onemogućen u osporavanju utuženih iznosa.
8. Ispitujući pobijanu presudu sukladno čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud ne nalazi počinjenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.
9. Obzirom da tuženik u žalbi ne osporava da su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a što proizlazi i iz stanja spisa prema kojemu je tuženiku tužba s pozivom za davanje odgovora na tužbu dostavljena 25. studenoga 2024., kao i da nije dao odgovor na tužbu u određenom mu roku, te ne osporava niti činjenice navedene u tužbi vezano za nastanak štetnog događaja niti dokumentaciju priloženu uz tužbu, to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe.
10. Imajući u vidu činjenične navode tužbe da je tužitelj isplatio oštećeniku GK po njegovom odštetnom zahtjevu iznos od 3.174,73 EUR-a s osnova neimovinske i imovinske štete, te štete na vozilu nastale u prometnoj nesreći dana 10. lipnja 2021., koju je prouzročio tuženik upravljajući vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] bez važeće vozačke dozvole, a koje navode je tužitelj potkrijepio dokumentacijom priloženom u spis (potvrda MUP, PU vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci, klasa:211-04/21-P/14671, urbroj:511-15-14/06-P-297- 1/2021 od 14.06.2021., obrazložene ponude, fotografije vozila oštećenika, medicinska dokumentacija, izvansudska nagodba, odštetni zahtjev, zapisnik o izvidu štete, obračun štete, potvrde o isplati štete, regresni zahtjev upućen tuženiku), prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 963. st. 1. ZOO-a u vezi čl. 24. st. 1. toč. 2. ZOOP-a kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i naložio tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.174,73 EUR-a, pa nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, a na koji ovaj sud također pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.
11. Žalbeni navodi kojima tuženik opisuje svoju financijsku situaciju i predlaže odgodu ili eventualno oslobođenje od plaćanja nisu od utjecaja na zakonitost pobijane presude zbog ogluhe.
12. Prvostupanjski sud je odluku o troškovima donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, dok je visinu utvrdio primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/2023), kako je to jasno i detaljno obrazloženo u točkama 6. i 6.1. obrazloženja, pa su neosnovani žalbeni navodi tuženika da nisu razjašnjeni kriteriji po kojima su određeni troškovi parničnog postupka.
13. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu zbog ogluhe u točki I. izreke i dosuđujućem dijelu točke II. izreke (odluci o trošku).
14. U nepobijanom odbijajućem dijelu točke II. izreke (odluci o trošku) presuda zbog ogluhe poslovni broj P-277/2024-4 od 17. ožujka 2025. nije bila predmetom ispitivanja u žalbenom postupku pa ostaje neizmijenjena.
U Varaždinu, 30. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Sanja Bađun
