Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž-746/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Bađun, predsjednice vijeća, Milka Samboleka, izvjestitelja i člana vijeća te Amalije Švegović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Branislavu Musulinu, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženice ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Primorcu, odvjetniku u Rijeci, radi činidbe i u pravnoj stvari tuženice ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Primorcu , odvjetniku u Rijeci, protiv tužiteljice FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Branislavu Musulinu, odvjetniku u Rijeci, radi činidbe, povodom žalbi tužiteljice i tuženice podnesenih protiv presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-694/2019-72 od 24. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalbe tužiteljice i tuženice se prihvaćaju te se ukidaju presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-694/2019-72 od 24. siječnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

„I. Nalaže se tuženici ČA da trpi da, radi izvođenja radova na betonskom potpornom zidu koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] iz K. O. [katastarska općina] i koji se proteže uz k. č. br. [katastarska čestica] iz K. O. [katastarska općina], tužiteljica FA predmetni zid sruši u dijelu koji se proteže točkama C1-D1-E1-F1 i C1-B1+6m te da izgradi novi armiranobetonski zid, i to prema glavnom projektu koji će izraditi ovlašteni projektant, s tim da je, u svrhu izvođenja takvih radova, tuženica ČA dužna trpjeti da prilikom izvođenja radova na rušenju i izgradnji novog armiranobetonskog zida tužiteljica FA pristupi na nekretninu tuženice ČA, točnije na k. č. br. [katastarska čestica] iz K. O. [katastarska općina] u koridoru od minimalno cca 3 metra, osim na dijelu dionice zida uz kuću i uz pomoćni objekt, u kojim dijelovima se prilikom izvođenja radova tužiteljica FA mora prilagoditi postojećoj širini, pri čemu je sve opisano tuženica ČA dužna trpjeti u razdoblju od 22 radna dana, ukoliko se prilikom iskopa ne naiđe na tvrdu stijensku masu, što može produžiti rok izvođenja radova, a sve u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka SAM.PROJEKT d.o.o., koji su sastavljeni 27. lipnja 2024. godine, uz obvezu tužiteljice FA da, čim prestane potreba za navedenom uporabom, nekretninu tuženice ČA dovede u stanje u kakvom se ta nekretnina nalazila prije izvođenja radova.

II. Nalaže se tužiteljici FA da sruši i ukloni sva stabla na k. č. br. [katastarska čestica] iz K. O. [katastarska općina], kao i da angažira ovlaštenog projektanta statičara koji će izraditi glavni projekt izgradnje novog armiranobetonskog potpornog zida, u roku od 15 dana.

III. U dijelu kojim je tuženica ČA tražila da se tužiteljici FA ispunjenje činidaba iz t. II. naloži u roku koji premašuje onaj iz t. II., a do zatraženog roka od 30 dana, protutužbeni zahtjev se odbija.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove.“

1.1. Ujedno je u dijelu donesenom u obliku rješenja odlučeno:

„U dijelu u kojem je u protutužbenom zahtjevu, koji je konačno postavljen u podnesku koji je sudu dostavljen 06. prosinca 2024. godine, tuženica ČA tražila da tužiteljica FA sruši zid koji je na geodetskoj skici koja se nalazi u prilogu nalaza stalnog sudskog vještaka građevinske struke, trgovačkog društva Sam.Projekt d.o.o. od 27. lipnja 2024. godine, označen točkama C1 -D1-E1-F1 i C1- B1+6m, da tužiteljica FA ukloni cjelokupan građevinski materijal srušenog zida s k. č. br. [katastarska čestica] i s k. č. br. [katastarska čestica] iz K. O. [katastarska općina] te da na mjestu prethodno opisanog zida, koji joj je naloženo srušiti u skladu s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka građevinske struke, trgovačkog društva Sam.Projekt d.o.o. od 27. lipnja 2024.godine, izgradi novi zid protutužba se odbacuje.“

2. Pravovremenim, potpunim i dopuštenim žalbama presudu i rješenje pobijaju obje parnične stranke.

2.1. Tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu u toč. II. i IV. izreke iz svih zakonskih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. primjenjivog Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13 i 89/14-odluka US RH; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači pobijanu presudu u toč. II. izreke na način da odbije protutužbeni zahtjev tuženice te u dijelu toč. IV. izreke na način da usvoji zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka.

2.2. Tuženica pobija prvostupanjsku odluku navodeći da to čini iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP-a. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu, a podredno da istu ukine usvajanjem žalbenih navoda tuženice.

2.3. Navedeni ZPP se u ovoj pravnoj stvari, koja je započela 30. travnja 2019., primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN br. 70/19) uz iznimke iz st. 2. -4. tog članka i čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN br. 80/22) uz iznimke iz st. 2.-7. tog članka.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe tužiteljice i tuženice su osnovane.

5. Predmet ove parnice su tužbeni zahtjev tužiteljice konačno postavljen u podnesku od 9. prosinca 2024. (list 256. i 257. prvostupanjskog spisa) i protutužbeni zahtjev tuženice konačno postavljen u podnesku od 6. prosinca 2024. (list 254. i 255. prvostupanjskog spisa).

6. Prije donošenja odluke o tužbenom i protutužbenom zahtjevu, prvostupanjski sud je razmotrio osnovanost prigovora litispendencije sukladno konačno postavljenim zahtjevima stranaka te je polazeći od toga da je protutužbeni zahtjev, po samoj procesno-pravnoj logici stvari istaknut nakon tužbenog zahtjeva, a da on u nekim svojim dijelovima sadrži isti zahtjev kakav je onaj iz tužbe , u toč. 22. obrazloženja zaključio:

„Prvostupanjski sud pritom drži da je zahtjev iz protutužbe isti kao i zahtjev iz tužbe u dijelu u kojem tuženica traži da tužiteljica sruši zid (jer tužbenim zahtjevom tužiteljica traži da tuženica trpi rušenje zida koje će obaviti tužiteljica), u dijelu u kojem tuženica traži da tužiteljica nakon rušenja starog zida ukloni građevni materijal srušenog zida (jer tužbenim zahtjevom tužiteljica traži da joj se nametne obveza da nakon izvođenja radova na rušenju starog zida nekretninu tuženice dovede u stanje prije izvođenja radova, što podrazumijeva i uklanjanje građevnog materijala srušenog zida) te u dijelu u kojem tuženica traži da tužiteljica izgradi novi zid na mjestu prijašnjeg zida (jer tužbenim zahtjevom tužiteljica traži da tuženica trpi izgradnju novog zida po tužiteljici).“,

slijedom čega u tom dijelu odbacuje protutužbu tuženice i odlučuje kao u izreci rješenja, dok otklanja prigovor litispendencije u odnosu na dio protutužbenog zahtjeva tuženice koji se odnosi na uklanjanje stabala i angažiranje projektanta statičara radi izrade projekta izgradnje novog zida te o tom dijelu (kao i o tužbenom zahtjevu tužiteljice) donosi meritornu odluku.

7. Prvostupanjski sud polazi od okolnosti za koje smatra da su među strankama bile sporne, a koje su se očitovale u ovim pitanjima:

- postoji li obveza tuženice da tužiteljici dopusti pristup na nekretninu tuženice kako bi srušila postojeći i izgradila novi zid na čestici u vlasništvu tužiteljice,

- postoji li obveza tužiteljice da radi rušenja starog i izgradnje novog zida sruši i stabla na svojoj nekretnini te

- postoji li obveza tužiteljice da za izgradnju novog zida angažira projektanta statičara, koji će izgraditi projekt novog armiranobetonskog zida.

8. Prvostupanjski sud navodi da se kod razrješenja spornih pitanja rukovodio činjenicama utvrđenim u dokaznom postupku smatrajući da dokazi materijalno - pravne prirode i dokazi personalnog karaktera predstavljaju valjanu podlogu za presuđivanje, kod čega krucijalnim dokazom smatra nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke, nakon čega utvrđuje ove odlučne činjenice:

- da na nekretnini u vlasništvu tužiteljice (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) postoji zid koji je opasan za život i zdravlje ljudi i kojeg je potrebno srušiti i na njegovom mjestu izgraditi novi zid,

- da tužiteljica takve radove ne može poduzeti bez pristupa na nekretninu u vlasništvu tuženice (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i to u minimalnom trajanju od 22 radna dana,

- da za rušenje starog i izgradnju novog zida tužiteljica mora porušiti stabla koja se na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze neposredno uz stari zid,

- da za izgradnju novog zida tužiteljica treba dati izraditi projekt po projektantu koji je (i) statičar i

- da nakon obavljanja radova na rušenju starog i izgradnji novog zida, tužiteljica nekretninu tuženice (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) mora dovesti u stanje kakvo je bilo prije izvođenja radova,

slijedom čega prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice, dok protutužbeni zahtjev tuženice djelomično prihvaća i djelomično odbija.

8.1. U materijalno-pravnom dijelu obrazloženja prvostupanjski sud se poziva na odredbu čl. 107. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00; 114/01; 79/06; 141/06; 146/08; 38/09; 153/09; 143/12; 152/14; 81/15-pročišćeni tekst; 94/17-ispravak i 14/25; dalje: ZV) prema kojoj vlasnik nekretnine na kojoj je nužno obaviti radove potrebne za njezinu uporabu ili korištenje može privremeno uporabiti tuđe zemljište radi izvođenja radova, postavljanja skele i sl., ako se to na drugi način ne može izvesti (st. 1.), a tko je uporabio tuđu nekretninu za potrebe iz st. 1. ovog članka, dužan ju je čim prestane potreba za takvu uporabu dovesti u stanje u kojem se nalazila prije toga, a počinjenu štetu naknaditi o općim propisima o odgovornosti za štetu.

8.2. U odnosu na paricijski rok za postupanje po tražbini iz protutužbe, prvostupanjski sud navodi da je tuženica tražila da se tužiteljici ostavi rok od 30 dana, ali da je takav rok protivan odredbi čl. 328. st. 2. ZPP-a, slijedom čega za ispunjenje obveze tužiteljice određuje rok od 15 dana.

9. Iako ovaj sud prihvaća činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda da se na nekretnini u vlasništvu tužiteljice (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) nalazi zid kojeg je zbog opasnosti za život i zdravlje ljudi nužno srušiti i na njegovom mjestu izgraditi novi zid te da tužiteljica takve radove ne može poduzeti bez pristupa na nekretninu u vlasništvu tuženice (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), daljnje obrazloženje u kojem sud navodi razloge zbog kojih je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice, dok je djelomično prihvatio i djelomično odbio protutužbeni zahtjev tuženice te je djelomično odbacio protutužbu tuženice, opterećeno je nedostatcima koji u žalbenom postupku onemogućuju ovaj sud da ispita pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, s obzirom da je izreka proturječna sama sebi te obrazloženju presude, čime je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se u podnesenim žalbama pozivaju obje parnične stranke.

10. U odnosu na žalbu tužiteljice.

10.1. U pravu je tužiteljica kada u žalbi tvrdi da je nejasno na temelju čega je prvostupanjski sud utvrdio da je potrebno porušiti sva stabla na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je u toč. II. izreke naložio tužiteljici da ukloni sva stabla na toj čestici koja je u njenom vlasništvu, s obzirom da iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka, kojeg sud u toč. 29. obrazloženja ocjenjuje krucijalnim dokazom, proizlazi da je potrebno porušiti samo ona stabla koja su u području izvedbe radova i na udaljenosti manjoj od 2 metra od budućeg zida. Izreka prvostupanjske presude je u ovom dijelu proturječna obrazloženju u kojem se u toč. 34. navodi:

„Nadalje, nedvojbeno je da i za rušenje starog te za izgradnju novog zida tužiteljica mora porušiti stabla koja se na kčbr. [katastarska čestica] iz k. o. [katastarska općina] nalaze neposredno uz stari zid“,

pa kako prvostupanjski sud u toč. II. izreke pobijane presude nalaže tužiteljici da sruši i ukloni sva stabla na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to je u ovom dijelu izreka proturječna obrazloženju.

10.2. Osnovano tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu i u dijelu u kojem joj je naloženo da činidbe opisane u toč. II. izreke izvrši u roku od 15 dana (dok je zahtjev da te činidbe izvrši u roku od 30 dana odbijen u toč. III. izreke) , jer se ne može prihvatiti stajalište prvostupanjskog suda da je rok od 30 dana protivan pravilu iz odredbe čl. 328. ZPP-a. Naime, prema toj odredbi kad se stranci u presudi nalaže izvršenje kakve činidbe, odredit će se i rok u kojemu je tu činidbu dužna izvršiti, a prema st. 2. tog članka, ako posebnim propisima nije drugačije određeno, rok za izvršenje činidbe jest 15 dana, ali za činidbe koje se ne sastoje u novčanom davanju sud može odrediti dulji rok. S obzirom da nema nikakve sumnje da se u konkretnom slučaju radi o činidbi koja se ne sastoji u novčanom davanju , to nije postojala zakonska zapreka da prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 328. st. 1. ZPP -a tužiteljici ne odredi rok za izvršenje nenovčane činidbe u trajanju duljem od 15 dana, i to tim više što je u toč. 34. obrazloženja utvrdio da tužiteljica radove ne može poduzeti bez pristupa na nekretninu u vlasništvu tuženice (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i to u minimalnom trajanju od 22 radna dana, pa je u ovom dijelu izreka također proturječna obrazloženju.

11. U odnosu na žalbu tuženice.

11.1. Osnovano tuženica prigovara zaključku prvostupanjskog suda koj im je djelomično prihvatio prigovor litispendencije navodeći da protutužbeni zahtjev u nekim svojim dijelovima sadrži isti zahtjev kakav je onaj iz tužbe pa da u odnosu na te dijelove protutužbenog zahtjeva protutužbu valja odbaciti. Naime, u pravu je tuženica kada tvrdi da za osnovanost prigovora litispendencije moraju biti kumulativno ispunjene slijedeće pretpostavke:

- da postoji identitet stranaka u istoj ili obrnutoj stranačkoj ulozi,

- da postoji identitet tužbenih zahtjeva i

- da postoji identitet činjenične osnove tužbenih zahtjeva,

dok u konkretnom slučaju ne postoji identitet tužbenih zahtjeva s obzirom da se zahtjev iz tužbe odnosi na trpljenje, dok se zahtjev iz protutužbe odnosi na činjenje što i prvostupanjski sud, imajući u vidu sadržaj konačno postavljenog tužbenog odnosno protutužbenog zahtjeva, utvrđuje u toč. 20. obrazloženja.

11.2. Prema pravnoj teoriji sadržaj činidbe može biti davanje i činjenje, odnosno propuštanje i trpljenje, a kod činidbe činjenja, sadržaj predmeta obveze sastoji se u kakvu radu dužnika, bilo u radu za vjerovnika, odnosno poslodavca, bilo u izvršenju kakva zadatka za njega, dok je činidba trpljenja takva činidba koje je sadržaj nesprječavanje tuđe radnje koju bi dužnik bio ovlašten spriječiti da se ne nalazi u obveznopravnom odnosu, te ona zahtijeva pasivno ponašanje dužnika, no za razliku od činidbe propuštanja, gdje dužnik propušta radnju, ovdje dužnik ne sprječava tuđu radnju.

11.3. Stoga je u ovom dijelu obrazloženje prvostupanjske presude proturječno samo sebi jer prvostupanjski sud najprije u toč. 20. obrazloženja najprije da se zahtjev iz tužbe odnosi na trpljenje, dok se zahtjev iz protutužbe odnosi na činjenje, da bi u toč. 21. zaključio da protutužbeni zahtjev u svojim dijelovima koji su opisani u izreci prvostupanjskog rješenja sadrži isti zahtjev kakav je onaj iz tužbe.

11.4. Osnovano tuženica pobija prvostupanjsku presudu i u dijelu u kojem je odbijen njezin protutužbeni zahtjev kojim je tražila da se tužiteljici za ispunjenje činidbe odredi rok od 30 dana, a da je odluka pogrešna u tom dijelu ovaj sud je već utvrdio i obrazložio u toč. 10.2. ovog rješenja.

12. U odnosu na žalbe tužiteljice i tuženice u dijelu u kojem pobijaju odluku prvostupanjskog suda da će se sačiniti glavni projekt koji će izraditi ovlašteni projektant (toč. I. izreke) odnosno da se naloži tužiteljici da angažira ovlaštenog statičara koji će izraditi glavni projekt izgradnje novog armiranobetonskog potpornog zida (toč. II. izreke).

12.1. Osnovano obje parnične stranke pobijaju presudu, svaka u okviru svojih procesnih interesa, u dijelu koji se odnosi na obvezu tužiteljice u odnosu na izradu glavnog projekta, s obzirom da je u toč. I. izreke naloženo da će glavni projekt izraditi ovlašteni projektant, dok je u toč. II. izreke naloženo tužiteljici da angažira ovlaštenog projektanta statičara koji će izraditi glavni projekt izgradnje novog armiranobetonskog potpornog zida, te je izreka u ovom dijelu proturječna sama sebi jer nije jasno da li glavni projekt mora izraditi ovlašteni projektant (koji nužno ne mora biti statičar) ili to mora biti ovlašteni projektant statičar, čime je i u ovom dijelu ostvarena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a.

12.2. Nastavno, ne može se prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda iz toč. 45. obrazloženja koji glasi:

„Nametanjem tužiteljici obveze da je za izradu glavnog projekta glede izgradnje novog zida angažira i statičara (po protutužbenom zahtjevu, o kojemu je sud odlučio t. II. izreke presude) u svojoj je biti ispunjeno što je tuženica kanila postići predlažući izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku statičaru.“

jer je takav zaključak proturječan toč. I. izreke u kojoj se određuje da će glavni projekt izraditi ovlašteni projektant (koji nužno ne mora biti statičar), a taj dio izreke proturječan je i toč. 34. obrazloženja u kojoj prvostupanjski sud navodi da za izgradnju novog zida tužiteljica treba izraditi projekt i to po projektantu koji je (i) statičar, jer takva obveza ne proizlazi iz toč. I. izreke prvostupanjske presude.

13. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP -a uvažene su žalbe tužiteljice i tužbe te je ukinuta prvostupanjska odluka u cijelosti i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

14. U nastavku prvostupanjski sud će otkloniti uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazano u ovom drugostupanjskom rješenju te će s parničnim strankama ponovno raspraviti predmet spora, a ocjenom predloženih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a utvrditi relevantne činjenice, imajući u vidu navode iz ovog drugostupanjskog rješenja, kao i žalbene navode stranaka. Kod toga će sud krenuti od utvrđenja, koje prihvaća i ovaj sud, da na nekretnini u vlasništvu tužiteljice (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) postoji zid kojeg je zbog opasnosti za život i zdravlje ljudi potrebno srušiti i na njegovom mjestu izgraditi novi zid i da takve radove tužiteljica ne može poduzeti bez pristupa na nekretninu koje je u vlasništvu tuženice (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Potrebno je na pouzdan način utvrditi da li glavni projekt u odnosu na radove rušenja i izgradnje novog zida treba sačiniti ovlašteni projektant (koji nužno ne treba biti statičar) ili ovlašteni projektant koji je i statičar, jer o tome ovisi osnovanost tužbenog odnosno protutužbenog zahtjeva u tom dijelu. Nadalje , potrebno je utvrditi opseg obveze tužiteljice da na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sruši i ukloni stabla kao i rok za ispunjenje činidbi. Novu i zakonitu odluku prvostupanjski će sud obrazložiti sukladno odredbi čl. 338. st. 4. ZPP-a kako bi ovaj sud u slučaju eventualne ponovne žalbe mogao ispitati njenu pravilnost i zakonitost. Novom odlukom sud će odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

U Varaždinu 30. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun