Broj: Pp-2237/2026-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Put Muline 1 – 21220 TROGIR
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Jasminke Radelja kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OJ zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 163. stavak 8. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir pod klasom: 211-07/25-4/125750 Urbroj: 511-12-33-24-2- od 04. prosinca 2025. nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 30. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je dana 03. lipnja 2024. u 11,48 sati u Trogiru, u ulici Kneza Trpimira 0 kao vozač vozila M1 marke " Škoda" reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom a nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozač motornog vozila za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju navedenog propisa, te primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 130,00 (sto trideset) eura Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Ako okrivljenik u roku od 30 dana od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. MUP RH, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Trogir pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika OJ, na koji je okrivljenik u zakonom propisanom roku podnio prigovor te je ovlašteni tužitelj cjelokupni spis dostavio ovom Sudu na daljnje postupanje. Sud je izdani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona, a sukladno članku 244. stavak 1. istog Zakona, proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik nije pristupio na ročište iako uredno pozvan a sudu je dostavio pisanu obranu u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja.
3. Sud je u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika ZJ, te izvršio uvid u prigovor okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se, preslik povratnice za obavijest o počinjenom prekršaju i povratnice dostavnice za obavezni prekršajni nalog, zamolbu okrivljenika, službenu zabilješku od 11. prosinca 2024., sastavljenu po policijskom službeniku ZJ i neispunjeni obrazac podaci o vozaču broj: 1049265033, te fotografiju vozila marke "Škoda", reg. oznake [registarska oznaka] i pregledan je izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenika.
3.1. Svjedok ZJ u svom iskazu naveo "Kritičnog dana 03. lipnja 2024. u 11:48 sati u Trogiru u ulici Kneza Trpimira, obavljao sam regulaciju prometa na način što sam snimao video kamerom i bilježio utvrđeni prekršaj. Nismo obavljali zaustavljanje već smo na temelju vidio snimke, naknadno izdavali obavijesti o počinjenom prekršaju, odnosno da se vlasnik vozila očituje o vozaču. U 11:48 sati utvrdio sam na kolniku Ulice kneza Trpimira u Trogiru osobno vozilo "Škoda", a vozač vozila nije koristio sigurnosni pojas".
3.2. Iz označene fotografije razvidno je da je vozilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] upravljao vozač koji nije bio vezan sigurnosnim pojasom.
3.3. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan.
4. Temeljem ovako provedenog postupka, sud smatra da je nesporno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršaja, činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
5. navedeno činjenično stanje sud je utvrdio prvenstveno na temelju iskaza svjedoka policijskog službenika koji je jasno, određeno i uvjerljivo iskazao da je predmetni prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem putem video nadzora prometa, pri čemu je snimkom evidentirano da vozač vozila nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza navedenog svjedoka, budući da je isti dan u svojstvu službene osobe, u okviru svojih ovlasti, postupao objektivno i bez osobnog interesa u ovom predmetu, a njegov je iskaz u bitnim dijelovima suglasan s materijalnom dokumentacijom u spisu.
6. Obrana okrivljenika kojom osporava počinjenje prekršaja nije prihvaćena jer nije potkrepljena nikakvim dokazima koji bi doveli u sumnju utvrđenja iz provedenih dokaza te je ostalo na razini paušalnog poricanja a sve kako bi se izbjegla prekršajna odgovornost. Suprotno tome, izvedeni dokazi čine zatvorenu logičnu cjelinu koja nedvojbeno upućuje na zaključak o krivnji okrivljenika.
7. Stoga je nesporno da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je odlučiti o sankciji uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne. Na strani okrivljenika sud nije našao olakotnih okolnosti dok je kao otegotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenika a što pokazuje da njegovo ponašanje nije usklađeno sa pozitivnim zakonskim propisima, zbog čega je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu koji predstavlja zakonom propisani minimum, smatrajući je primjerenom počinjenom prekršaju, te da će se upravo takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove suda određene s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Trogir, 30. travnja 2026.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Jasminka Radelja, v. r.
Darija Miše, v. r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno odredbi članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1.Okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, spis.
