Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Poslovni broj: P-1086/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Željku Ravliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika RT pok. P, odsutan i nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Predragu Trutinu, odvjetniku u Makarskoj, radi utvrđenja i uknjižbe, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 15. travnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Željka Ravlića, odvjetnika u Makarskoj, dana 30. travnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji pod 1. PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i pod 2. TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], jedini i isključivi vlasnici za cijelo, odnosno tužitelj pod 1. PT za 2/3 suvlasničkog dijela, a tužitelj pod 2. TT za 1/3 suvlasničkog dijela, nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica], površine 66 m2, ZU 1123, K. O. [katastarska općina]- Makar, pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini, na svoje ime za cijelo, odnosno tužitelj pod 1. PT za 2/3 suvlasničkog dijela, a tužitelj pod 2. TT za 1/3 suvlasničkog dijela, uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženika što je isti dužan trpjeti.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu 28. listopada 2025. navodi se da u odjelu za zemljišne knjige Naslovnog suda na nekretnini označenoj sa zk čest. zem. [katastarska čestica], površine 66 me, ZU 1123, K. O. [katastarska općina]-Makar, upisan je tuženik RT pok. P. Predmetna nekretnina nalazi se u [adresa], na adresi [adresa], te po novoj katastarskoj izmjeri za K. O. [katastarska općina]-Makar ima oznaku kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Makar i u naravi predstavlja pristupno dvorište s [adresa], pa do kuće tužitelja izgrađene na zk. čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 2910, K. O. [katastarska općina]-Makar, te je ista sa svih strana jasno omeđena od susjednih nekretnina (s istočne i zapadne strane nalazi se zid, s južne kuća tužitelja, a sa sjeverne nogostup-trotoar). Međutim, bez obzira na takav upis i zemljišnoknjižno stanje, tužitelji su jedini i isključivi stvarni vlasnici i posjednici, i to, tužitelj pod 1. PT za 2/3 dijela, a tužiteljica pod 2. TT za 1/3 dijela predmetne nekretnine.

Predmetna nekretnina, čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Makar, zajedno sa susjednom nekretninom čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Makar, ranije je bila u vlasništvu oca tužitelja pod 1., odnosno djeda tužiteljice pod 2., FT, koji je na istima sredinom 60-tih godina prošlog stoljeća izgradio kuću s dvorištem, te je isti potom ovu kuću, visine prizemlje i dva kata, zajedno s predmetnim dvorištem darovao svome sinu tužitelju pod 1. PT za 2/3 dijela, te svojoj kćeri AT, majci tužiteljice pod 2. za 1/3, dijela, da bi potom je AT svoju 1/3 dijela darovala svojoj kćeri TT, tužiteljici pod 2.

S obzirom da tužitelji kao pošteni i samostalni posjednici, uključujući i posjed njihovih pravnih prednika, posjeduju predmetnu nekretninu više od 20 godina isti su pravo vlasništva ove nekretnine stekli dosjelošću temeljem odredbe članka 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Kako tužitelji žele uskladiti zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanjem, to isti imaju pravni interes za podnošenje ove tužbe sudu,

2. U tijeku postupka tuženiku RT postavljen je privremeni zastupnik u osobi odvjetnika u [adresa] Predraga Trutina, obzirom da je boravište tuženika nepoznato, što je utvrđeno uvidom u JRO, a nema punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranku mogle nastupiti štetne posljedice, sukladno odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25, dalje ZPP).

3. Podneskom od 14. studenog 2025. privremeni zastupnik tuženika je izjavio kako priznaje tužbeni zahtjev kao osnovan, no sud je pozivom na odredbu čl. 331. st. 2. ZPP-a proveo dokazni postupak.

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška], ugovora o darovanju sklopljen između FT i AT " U [adresa], **.**.1997.", ugovora o darovanju sklopljenog između FT i PT" U [adresa], **.**.2010.", ugovora o darovanju sklopljenog između AT i ZT "U [adresa], **.**.2013.", rješenja Socijalističke Republike Hrvatske, Skupština Općine Makarska, Odsjek za komunalno-stambene poslove, Broj 08-6473/11-64 od 13. siječnja 1965., rješenja Socijalističke Republike Hrvatske, Skupština Općine Makarska, Rješenja o izvedenom stanju Klasa: UP-I-361-03/13-30/305 od 27. travnja 2020., skice lica mjesta te saslušanjem svjedoka BT i CT.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. ZPP - a ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja pod 1. PT i pod 2. TT da se utvrde kao jedini i isključivi vlasnici za cijelo, odnosno tužitelj pod 1. PT za 2/3 suvlasničkog dijela, a tužitelj pod 2. TT za 1/3 suvlasničkog dijela, nekretnine označene sa čest. zem. [katastarska čestica], površine 66 m2, ZU 1123, K. O. [katastarska općina] - Makar.

7. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak broj 1123 k. o. [katastarska općina] - Makar utvrđeno je da je u isti upisana čestica 1669/34 te je utvrđen uknjiženi suvlasnik i to RT pok. P.

Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak broj 2910 k. o. [katastarska općina] - Makar utvrđeno je da je u isti upisana čestica 1086/1 zgrada te je utvrđeno da su uknjiženi suvlasnici PT i TT.

Uvidom u Ugovor o darovanju od 21.10.1997. utvrđeno je da su isti sklopili IT kao darovatelj te AT i PT kao daroprimci, da je predmet ugovora čest. zgr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Makar, svaki za 1/3 dijela, a koju darovatelj daruje, a daroprimici primaju sa zahvalnošću. Potpisi su ovjereni kod javnog bilježnika u [adresa] Ante Pejkovića broj OV-4220/97, OV- 4221/97 i OV-4222/97 dana 21. listopada 1997.

Uvidom u Ugovor o darovanju od 5. siječnja 2010. utvrđeno je da su isti sklopili IT kao darovatelj te PT kao daroprimatelj, da je predmet ugovora čest. zgr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Makar za 1/3 dijela, a koju darovatelj daruje, a daroprimatelj prima sa zahvalnošću. Potpis je ovjeren kod javnog bilježnika u [adresa] Ante Barbića broj OV-54/2010 dana 5. siječnja 2010. Uvidom u Ugovor o darovanju od 3. lipnja 2013. utvrđeno je da su isti sklopili AT kao darovatelj te ČT kao daroprimatelj, da je predmet ugovora čest. zgr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Makar u 1/3 dijela, a koju darovatelj daruje, a daroprimatelj prima sa zahvalnošću. Potpisi su ovjereni kod javnog bilježnika u [adresa] Ante Pejkovića broj OV-2964/13 i OV-2965/13 dana 5. lipnja 2013. Uvidom u rješenje Socijalističke Republike Hrvatske, Skupština Općine Makarska, Odsjek za komunalno-stambene poslove, Broj 08-6473/11-64 od 13. siječnja 1965. utvrđeno je da na rezultatu natječaja prihvaćena je ponuda OT i PT IT za dobivanje na korištenje gradskog zemljišta radi izgradnje stambene zgrade . Uvidom u skicu lista mjesta utvrđene je položaj predmetne nekretnine.

8.1. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem svjedoka BT i CT.

8.2. Saslušani svjedok BT iskazao je kako cijeli život živi u [adresa], njegova kuća nalazi se malo ispod kuće tužitelja. Predmet ovog postupka je okućnica, odnosno ulaz u obiteljsku kuću. Ta kuća prije je pripadala UT, a sada pripada tužiteljima. Navodi kako je prijatelj sa PT, a bio je dobar i sa njegovim ocem, često dolazi u tu kuću i stanje kako je danas je sigurno bilo tako i unazad 30-35 godina. Međe nisu vidljive u prostoru, no one nikada nisu ni bile sporne. S jedne strane se nalazi cesta, pa trotoar, zatim nekretnina oko koje se vodi ovaj postupak, sa druge dvije strane su susjedi, a sa četvrte strane je obiteljska kuća. Navodi kako susjede koji graniče sa predmetnom nekretninom poznaje iz viđenja i nikada nije čuo da bi oni ili bilo tko drugi tužiteljima osporavao pravo vlasništva ili ih smetao u posjedu. Predmetna nekretnina u naravi je parking za 3 auta i na njoj su posađene dvije topole.

8.3. Saslušani svjedok CT iskazao je kako cijeli svoj život živi u [adresa], njegova obiteljska kuća nalazi se u blizini i stoga mu je poznato sve u vezi ove nekretnine. Poznato mu je da je tu nekretninu kupio UT, pretpostavlja da je kupio kada su i njegovi roditelji kupovali kuću, a to je bilo 1965. ili 1966.g. Od kada se sjeća on je uvijek koristio predmetni dio, nikada tu ništa nije bilo sporno, nitko nikada mu nije niti osporavao pravo vlasništva niti ga smetao u posjedu. U naravi ta nekretnine je parking koji se nastavlja na cestu, odnosno nalazi se između ceste i njihove obiteljske kuće. Zna da su na tom dijelu posađena stabla. Prema cesti nema ograde, dok prema susjedima s lijeve i s desne strane postoji zid, misli da je betonski. UT je tu nekretninu darovao svom sinu i kćeri, a kćer je svoj udio darovala svojoj kćeri i sada su vlasnici PT i TT.

9. Provedenim dokaznim postupkom je utvrđen posjed prednika tužitelja na predmetnim nekretninama od 1965., što proizlazi iz iskaza svjedoka CT, što znači da se isti treba promatrati kroz primjenu pravila bivšeg Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ) i čl. 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" br. 73/91), te Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1996., koji je stupio na snagu 01. rujna 1980.) i Zakona o vlasništvu ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZV, koji je stupio na snagu 01.01.1997.), sve temeljem odredbe čl. 388. st. 2. ZV-a budući da se na stjecanje, postanak, pravni učinak i promjenu stvarnih prava primjenjuju pravila koja su bila na snazi u trenutku njihovog stjecanja, promjene i postanka.

Prema paragrafu 1468. OGZ-a rok za stjecanje prava vlasništva na nekretninama temeljem redovne dosjelosti bio je 30 godina, s time da je isti sukladno Načelnom mišljenju Proširene opće sjednice saveznog Vrhovnog suda br. 3/60 od 04.04.1960. skraćen na 20 godina, dok je prema paragrafu 1472. OGZ-a rok za izvanrednu dosjelost bio 40 godina, a temeljem kojih su se ocjenjivale pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjedanjem, sve do donošenja ZOVO.

Čl. 28. ZOVO je propisano da savjesni i zakoniti nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, a savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Nadalje, određeno je da nasljednik postaje savjestan posjednik od trenutka otvaranja nasljeđa i u slučaju kada je ostavilac bio nesavjestan posjednik, a nasljednik to nije znao niti je mogao znati, a vrijeme za dosjelost počinje teći od trenutka otvaranja nasljeđa. Odredbom čl. 30. ZOVO određeno da u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici , odnosno kao savjesni posjednici.

Odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine temeljem zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

10. Ovaj sud smatra dokazanim da su se prednici tužitelja nalazili u posjedu predmetnih nekretnina od oko 1965., te da su ih tužitelji stekli temeljem ugovora o darovanju, čime je dokazano njihovo poštenje.

Time je ovaj sud utvrdio da je proteklo vrijeme potrebno za izvanrednu dosjelost, kao i činjenicu da nitko tužitelje, ali niti prijašnje vlasnike, nije smetao u posjedu i to značajno više od 20 godina.

11. Iako je svjedok BT iskazao da međe nisu vidljive u prostoru, no one nikada nisu ni bile sporne, ovaj sud uzima da iskaz svjedoka u dijelu u kojem navodi da međe nisu vidljive nije vjerodostojan. Naime, u tom dijelu iskaz je u suprotnosti sa iskazom svjedoka CT, ali i sa skicom lica mjesta na kojoj je označen zid. U preostalom dijelu iskaz svjedoka je vjerodostojan te je također vjerodostojan i iskaz svjedoka CT, pa je u tom dijelu sud poklonio vjeru iskazima svjedoka, budući su isti međusobno suglasni, kao što su i suglasni sa ostalim izvedenim dokazima u postupku te su argumentirani i životni.

12. Budući da je nedvojbeno utvrđeno da su predmetne nekretnine u nesmetanom posjedu tužitelja, slijedom čega isti su pošteni posjednici, te da je proteklo vrijeme koje se gore citiranim odredbama propisuje kao potrebno da bi pošteni posjednik postao vlasnikom temeljem dosjelosti, to je odlučeno kao u izreci.

13. Odluka o trošku nije donesena, budući tužitelji isti nije potraživali.

Makarska, 30. travnja 2026.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: -pun. tužitelja,

-pz tuženika

-u spis.