Poslovni broj: Pn-123/2022-32

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

RJEŠENJE

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Maričević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Lidija Klepo, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Marije Maričević, odvjetnice, i zamjenice punomoćnice tuženika Ivane Štih, odvjetnice, 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, isplatiti tužitelju ĐĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.322,48 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. rujna 2021. do 31. prosinca 2022., po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Odbija se kao neosnovan dio zahtjeva za isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice od 2.322,48 EUR, za razdoblje od 16. lipnja 2021. do 31. kolovoza 2021.

r i j e š i o  j e

I/ Utvrđuje se da je povučena tužba tužitelja u odnosu na dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 1.061,95 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. lipnja 2021. do isplate.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 2.518,44 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. travnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 18. siječnja 2022. navodi da je, kao pješak, 10. svibnja 2021. stradao u prometnoj nezgodi koja se dogodila u [adresa] do koje da je došlo zbog neoprezne vožnje vozača vozila reg. oznaka [registarska oznaka], koji da je udario u njega dok se kretao pješačkim prijelazom, pri čemu da je tužitelj zadobio teške tjelesne ozljede, a da je u vrijeme štetnog događaja vozilo počinitelja bilo osigurano kod tuženika policom 08105102426. Tužitelj navodi da je pretrpio višestruka natučenja pobliže opisana u medicinskoj dokumentaciji, a uslijed čega da mu je narušene tjelesno i duševno zdravlje. Smatra da mu pripada pravo na naknadu neimovinske štete te s osnove (nenovčane) imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u ukupnom iznosu od 32.500,00 kuna. Navodi da mu je tuženik nakon podnošenja odštetnog zahtjeva u mirnom postupku isplatio nesporni iznos naknade štete s osnova neimovinske štete i s osnova tuđe pomoći i njege ukupan iznos od 2.500,00 kuna te uzimajući u obzir navedenu isplatu, tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi potražuje isplatu daljnjeg iznosa naknade za neimovinsku štete te s osnove (nenovčane) imovinske štete za tuđu pomoć i njegu od 30.000,00 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. lipnja 2021. pa do isplate, uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate. U podnesku od 21. veljače 2022., a nakon što je tuženik nakon podnošenja tužbe uplatio daljnji iznos od 4.500,00 kuna specificira tužbeni zahtjev, na način da s osnove naknade neimovinske štete i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege potražuje isplatu daljnjeg iznosa naknade od ukupno 25.500,00 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. lipnja 2021. pa do isplate, uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost. Osporava visinu tužbenog zahtjeva u ukupnom iznosu, kao i tijek zakonskih zateznih kamata. Navodi da je na temelju odštetnog zahtjeva u mirnom postupku tužitelju isplatio nesporni iznos naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege u ukupnom iznosu od 7.000,00 kuna te smatra da je navedenom isplatom tužitelj u cijelosti obeštećen za predmetnu štetu. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti preko primjerenog iznosa, uz naknadu parničnog troška.

3. Po primitku nalaza i mišljenja vještaka, tužitelj predlaže pozvati vještaka na ročište za glavnu raspravu kako bi se dodatno očitovao vezano uz funkcijski status tužitelja nakon prometne nesreće. Nakon provedenog medicinskog vještačenja, u podnesku od 1. listopada 2025., s obzirom na rezultate provedenog vještačenja tužitelj smatra da mu s osnove neimovinske štete i (nenovčane) imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu pripada pravo na novčanu naknadu neimovinske štete te s osnove (nenovčane) imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u ukupnom iznosu od 3.251,53 EUR, umanjeno za nesporni iznos naknade koji joj je tuženik isplatio u ukupnom iznosu od 929,05 EUR, slijedom čega u istom podnesku specificira tužbeni zahtjev, na način da s osnove naknade neimovinske štete i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege potražuje isplatu daljnjeg iznosa naknade od ukupno 2.322,48 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. lipnja 2021. pa do isplate, uz naknadu parničnog troška.

4. Po primitku podneska tužitelja od 1. listopada 2025., tuženik sadržajno ustraje kod prigovora iz odgovora na tužbu, kao i onima iznesenim tijekom postupka. Ne protivi se djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva, ali potražuje troškove postupka. Po primitku nalaza i mišljenja vještaka, tuženik ističe kako iz istog proizlazi da je tužitelj vještaku prilikom pregleda donio brojnu daljnju medicinsku dokumentaciju koju tužitelj nije do zaključenja prethodnog postupka dostavio u sudski spis i o kojoj tuženik nema saznanja pa predlaže pozvati vještaka na očitovanje je li prilikom izrade nalaza i mišljenja uzeo u obzir predmetnu dokumentaciju, i je li mu ista bila potrebna za izradu nalaza i mišljenja. Tuženik predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška.

5. U odnosu na podnesak tužitelja od 1. listopada 2025. kojim je tužbeni zahtjev (u odnosu na tužbeni zahtjev postavljen u podnesku od 21. veljače 2022., a prije upuštanja tuženika u raspravljanje) smanjen za iznos od 1.061,95 EUR, valja istaknuti da se radi o djelomičnom povlačenju tužbe iz čl. 193. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,70/19., 80/22. i 155/23., dalje: ZPP) za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, uvijek potreban pristanak tuženika (navedeno pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 26. travnja 2021., Su IV-16/2021-8). Imajući u vidu da je obavijest o djelomičnom povlačenju tužbe (podnesak) od 1. listopada 2025. tuženik zaprimio 5. studenog 2025., a da se tuženik podneskom od 6. studenog 2025. izričito očitovao kako se ne protivi takovom djelomičnom povlačenju tužbe, već je samo potraživao naknadu troškova to je temeljem odredbi čl. 193. st. 2. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom I/ izreke ovog rješenja.

6. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u odštetni zahtjev od 16. lipnja 2021. (list 3 spisa), provjeru osiguranja – HUO (list 4 spisa), medicinsku dokumentaciju (listovi 6-17, 49-76, 98-100 i 106-118 spisa), e-mail korespondenciju (list 18 spisa), e-mail korespondenciju (listovi 40-41 spisa) te je provedeno medicinsko vještačenje po liječniku vještaku specijalistu neurokirurgije mr.sc. ČĆ, dr.med. (listovi 92-95 i 125-126 spisa).

7. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi konačno postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

8. Među strankama nije sporan nastanak predmetnog štetnog događaja - prometne nezgode od 10. svibnja 2021., koju je skrivio osiguranik tuženika, kao i da je tužitelj u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobio tjelesne ozljede u svezi kojih mu je nastala neimovinska šteta i nenovčana imovinska šteta zbog potrebe za tuđom pomoći i njegom.

9. Nadalje, među strankama nije sporno da je u mirnom postupku, povodom tužiteljičinog odštetnog zahtjeva od 16. lipnja 2022. (list 3 spisa), tuženik prethodno pokretanju predmetne parnice tužitelju isplatio nesporni iznos naknade s osnove pretrpljene neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć u iznosu od 2.500,00 kuna, a nakon podnošenja tužbe daljnji iznos od 4.500,00 kuna.

10. S obzirom da je među strankama tijekom postupka bilo sporno pripada li tužitelju pored isplaćene nesporne naknade pravo na isplatu daljnjeg iznosa naknade s osnove pretrpljene neimovinske i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege, to je radi utvrđivanja odlučnih činjenica u svezi osnove i visine tužbenih zahtjeva tijekom postupka provedeno medicinsko vještačenje po liječniku vještaku specijalistu neurokirurgije mr.sc. ČĆ, dr.med., iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja (listovi 92-95 spisa) u bitnom proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju od 10. svibnja 2021. zadobio natučenje područja slabinske kralješnice, a da je liječenje završeno 31. kolovoza 2021. Temeljem uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju, podatke iz osobnog zdravstvenog kartona i pregleda tužitelja, vještak nalazi da kod tužitelja u štetnom događaju nisu zaostale trajne posljedice niti naruženje. Nadalje, vještak je mišljenja da je tužitelj pretrpio fizičke boli jakog intenziteta u trajanju od 3 dana, srednjeg intenziteta 5 dana, a slabijeg intenziteta kroz ukupno 2 mjeseca. Vještak navodi i da je tužitelj pretrpio tzv. primarni strah jakog intenziteta i kraćeg trajanja, sekundarni strah jakog intenziteta kroz 5 dana, a umjereni oscilirajući strah kroz ukupno 7 dana. Slabiji oscilirajući strah u svezi tegoba i ograničenja i brige za ishod liječenja trpi kroz sveukupno mjesec i pol dana, dok da pretrpljeni strah nije kod tužitelja uzrokovao trajnih posljedica. Tužitelju je tuđa pomoć i njega bila potrebna 3 sata dnevno kroz 2 tjedna (za sve radnje van kuće, sve radnje vođenja kućanstva, veći dio radnji samozbrinjavanja) i 1 sat dnevno kroz mjesec i pol dana (za sve radnje koje uključuju duža ili jača statodinamička opterećenja kralješnice, kukova, zdjelice i donjih ekstremiteta).

11. Prilikom saslušanja na ročištu za glavnu raspravu održanog 18. ožujka 2026. liječnik vještak specijalist neurokirurgije mr.sc. ČĆ, dr.med. (listovi 125-126 spisa) navodi, kao i u pisanom nalazu i mišljenju, a u odnosu na korištenje ili nekorištenje štaka navodi da to nije neki dijagnostički događaj temeljem kojeg bi se moglo nedvojbeno zaključivati da osoba ima neke trajne posljedice ozljeđivanja, osobito ne u okolnostima kada korištenje štaka nije određeno niti vođeno po ordinarijusu a u vezi predmetnog ozljeđivanja, već ih tužitelj koristi samoinicijativno jer se bolje osjeća i ima manje bolova. Vještak pojašnjava kako je u štetnom događaju, kao što je predmetni, tužitelj mogao zadobiti prijelom koštanih struktura ili ozljedu ligamenata u području kralješnice, a što se dokazuje RTG ili CT obradom. Također mogao je zadobiti i ozljedu neuralnih struktura kralješničke moždine ili korijenova kralješničke moždine, a što se onda vidi u kliničkoj slici te dokazuje EMNG dijagnostikom. Ništa od tih ozljeda nije dokazano osim natučenja mekih česti u području slabinske kralješnice, a takva ozljeda ne ostavlja trajne posljedice. Osim toga, vještak navodi da valja imati na umu da je tužitelj u vrijeme predmetnog ozljeđivanja osoba u dobi od 72 godine, da je cijeli svoj radni vijek radio teške fizičke poslove u građevini te da je 2018. pao na stubištu i zadobio prijelom 12. grudnog kralješka nakon čega je 5 mjeseci liječen po ortopedu, a po fizijatru i kroz godinu dana i više. Također je u osobnom zdravstvenom kartonu zabilježen podatak da je u svibnju 2019. liječen zbog prijeloma rebara, grudne kralješnice i prsne kosti i bolova u leđima. Tužitelj je imao pozitivna iskustva iz tih događaja s korištenjem štaka pa je temeljem toga štake koristio i nakon predmetnog ozljeđivanja i izvjesno je da su mu iste i pomagale. U odnosu na prigovore tuženika o dostavi brojne medicinske dokumentacije na pregled kod vještaka, vještak pojašnjava da se ne radi o brojnoj dokumentaciji već o dva nalaza fizijatra iz kolovoza 2021. i rujna 2022. te o iskaznici fizikalne terapije, a koji nalazi da potvrđuju njegova mišljenja i ocjenu te da nisu bili nužni za sačiniti nalaz. Slijedom svega navedenog, ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja.

12. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka specijalist neurokirurgije mr.sc. ČĆ, dr.med., kao i usmenu dopunu nalaza i mišljenja koji je vještak dao prilikom saslušanja na glavnoj raspravi, budući je vještvo dano na temelju cjelokupne u spisu priložene medicinske dokumentacije, podataka u osobnom zdravstvenom kartonu i pregleda tužitelja, jasno, obrazloženo i u skladu s pravilima struke. Valja istaknuti da je prema ocjeni ovog suda vještak kirurg na ročištu za glavnu raspravu od 18. ožujka 2026. argumentirano obrazložio svoj nalaz zbog čega su usmenim očitovanjem vještaka na glavnoj raspravi otklonjene sve eventualne nejasnoće, te stoga nije provedeno novo medicinsko vještačenje po vještaku fizijatru.

13. Na temelju rezultata provedenog medicinskog vještačenja te na temelju rezultata provedenog postupka ovaj sud nalazi pouzdano utvrđenim da je tužitelj u svezi u štetnom događaju zadobivenih tjelesnih ozljeda pretrpio bolove i strah, pa da je time povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime je tužitelju nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u svezi čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08. i 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO)), a prema ocjeni ovog suda utvrđena težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade tužitelju za nastalu neimovinsku štetu.

14. Cijeneći, u okviru i na način predviđen odredbom čl. 1100. st. 2. ZOO-a, prirodu zadobivene ozljede, intenzitet i trajanje fizičkih bolova koje je trpio tužitelj te imajući u vidu i tijek liječenja te popratne neugodnosti kojima je tužitelj bio izložen tijekom liječenja, vrstu i intenzitet pretrpljenog straha i dužinu istog, zbog ozljeđivanja u štetnom događaju, kao i životnu dob tužitelja (rođen 1949.), primjenom čl. 1100. st. 2. ZOO-a, sud je tužitelju utvrdio pravičnu novčanu naknadu s osnove neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 2.800,00 EUR.

15. Na temelju nalaza i mišljenja liječnika vještaka utvrđeno je da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega 3 sata dnevno kroz 2 tjedna i 1 sat dnevno kroz mjesec i pol dana. Budući da među strankama nije bilo sporno da su tuđu pomoć i njegu tužitelju pružali ukućani, visinu naknade, uzimajući u obzir mjesne prilike u kojima tužitelj živi po cijeni jednog sata tuđe pomoći od 5,19 EUR, sud je utvrdio primjenom odredbe čl. 223. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23., dalje: ZPP), dakle tužitelju za potrebnih 87 sati tuđe pomoći novčana naknada utvrđena je novčana naknada u iznosu od 451,53 EUR (čl. 1095. st. 1. ZOO-a).

16. Slijedom navedenog utvrđena je pravična novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 2.800,00 EUR i naknada imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 451,53 EUR.

17. Budući nije sporno da je tuženik prethodno pokretanju predmetne parnice tužitelju s navedenih osnova isplatio prethodno pokretanju predmetne parnice i tijekom ovog postupka u ukupnom iznosu od 929,05 EUR na ime neimovinske štete, to je tužitelju dosuđen daljnji iznos naknade od ukupno 2.322,48 EUR, na temelju odredbe čl. 1103. ZOO-a, dospijeva danom završetka liječenja. Jednako tako, sud smatra da i kamate na imovinsku štetu na ime tuđe pomoći i njege dospijevaju u isto vrijeme kada i neimovinska šteta (navedeno stajalište zauzeto i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev-1606/2015 od 15. listopada 2019.).

18. Sukladno odredbi čl. 12. st. 4. u vezi sa st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09. i 96/13., dalje: ZOOP), odgovorni osiguratelj dužan je u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 15 dana od dana podnošenja odštetnog zahtijeva oštećenoj osobi dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporni, odnosno u istom roku dostaviti utemeljeni odgovor - ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni (st. 1.). Uz navedeno, sukladno odredbi čl. 12. st. 4. ZOOP-a, u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku od 30 dana kod neimovinske štete, a u roku od 14 dana kod imovinske štete i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

19. Nije sporno da se tužitelj obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete, kao i da je isti zahtjev tuženiku dostavljen (navedeno tuženik nije osporio, iako tužitelj nije dokaz o dostavi dostavio u spis), ali valja napomenuti da je liječenje tužitelja završeno 31. kolovoza 2021. (što nije sporno među strankama), to se ima uzeti da je tada šteta i dospjela, jer je tuženik u tom trenutku mogao i morao procijeniti samu štetu i njen obujam, obzirom da je tada raspolagao sa svim relevantnim podacima, kao i sa stručnim i kvalificiranim službama.

20. S obzirom da je tuženik povodom tog zahtjeva isplatio tužitelju nesporni iznos naknade neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u ukupnom iznosu od 929,05 EUR (čime neimovinska i imovinska šteta tužitelju nije u cijelosti naknađena), to tužitelju pripada pravo na isplatu zateznih kamata od dana završetka liječenja 31. kolovoza 2021., kako u dijelu koji se odnosi na naknadu za pretrpljenu neimovinsku štetu tako i u odnosu na naknadu za nenovčanu imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu (navedeno stajalište zauzeto i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev-1606/2015 od 15. listopada 2019.), slijedom čega su tužitelju na dosuđeni iznos naknade neimovinske i nenovčane imovinske štete za tuđu pomoć i njegu zakonske zatezne kamate priznate počevši od 1. rujna 2021. do isplate (toč. I/ izreke).

21. Tužbeni zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate od 16. lipnja 2021. do dana završetka liječenja (31. kolovoza 2021.), ovaj sud je ocijenio neutemeljenim te je tužbeni zahtjev u tom dijelu odbijen kao neosnovan (toč. II/ izreke).

22. Odluka o kamatnoj stopi za razdoblje do 31. prosinca 2022. temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.), za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. na odredbi 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.), a za razdoblje od 29. prosinca 2023. pa do isplate na odredbi Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/2022. i 155/23.).

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

24. Tužitelju su, u svezi zastupanja po ovlaštenoj punomoćnici odvjetnici, primjenom važeće primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.), kao osnovano zatraženi priznati sljedeći troškovi postupka: za sastav odštetnog zahtjeva u mirnom postupku, prema Tbr. 28-100 bodova, za sastav tužbe, prema Tbr. 7/1 – 100 bodova, za sastav 3 podneska (od 21. veljače 2022., 10. ožujka 2022. i 1. listopada 2025.), prema Tbr. 8/1- svako 100 bodova, za sastav podneska od 3. studenog 2022. prema Tbr. 8/3- 25 bodova te za zastupanje na 3 ročišta (17. listopada 2022., 9. rujna 2023. i 18. ožujka 2026.), prema Tbr. 9/1- svako 100 bodova. Ukupno je tužitelju priznato 825 bodova što uzimajući u obzir vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) i uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46) iznosi 2.062,50 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu 49,77 EUR, trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu 69,68 EUR i trošak medicinskog vještačenja po vještaku (što uključuje naknadu vještaku za izradu pisanog nalaza i mišljenja) u iznosu od 300,00 EUR, tako da ukupno dosuđeni parnični trošak tužitelju iznosi 2.518,44 EUR (toč. II/ rješenja).

25. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP- a i čl. 29 st. 2. ZOO-a.

26. Tužitelju nisu priznati zatraženi troškovi za sastav podnesaka od 3. veljače 2022. i 23. prosinca 2024. jer nisu bili potrebni za vođenje predmetne parnice.

27. Podneskom od 6. studenog 2025. tuženik je pristao na djelomično povlačenje tužbe tužitelja učinjeno podneskom od 1. listopada 2025., kojeg je tuženik zaprimio 5. studenog 2025., i pravovremeno potražuje trošak parničnog postupka razmjerno povučenom dijelu tužbenog zahtjeva. Ovakav zahtjev tuženika ovaj sud je ocijenio neosnovanim iz razloga što su troškovi prema vrijednosti predmeta spora ranijeg tužbenog zahtjeva jednaki troškovima prema vrijednosti predmeta spora smanjenog/konačno postavljenog tužbenog zahtjeva. Naime, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika visina naknade za zastupanje u odnosu na smanjeni/konačno postavljeni tužbeni zahtjev (2.322,48 EUR) je ista kao u odnosu na raniji tužbeni zahtjev istaknut u tužbi (3.981,68 EUR) i radi se o istom razredu Odvjetničke Tarife u smislu Tbr.7/1 (od 1.327,01 EUR do 13.272,00 EUR). Slijedom navedenog, ako je tužitelj tijekom postupka smanjivao tužbeni zahtjev (djelomično povlačio tužbu) tada bi tuženiku za taj dio pripala naknada troška prema članku 158. ZPP-a samo ako prema Tarifi postoji razlika u visini nagrade, a kako u konkretnom slučaju navedeni uvjet nije ispunjen to potraživanje tuženika nije osnovano, te je stoga odlučeno kao pod točkom III/ izreke rješenja.

U Zagrebu 30. travnja 2026.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. tužiteljici po punomoćnici uz rješenje o pristojbi na tužbu i presudu

2. tuženiku po punomoćnici