REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Pp-276/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FJ, koju brani Dijana Vulić, odvjetnica u Splitu, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljene protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-2/57958, URBROJ: 511-12-30-25-1 od 9. studenog 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka 30. travnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljena: FJ dj. F, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i P, dj. U, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju komercijalista, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu od cca 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 9. studenog 2025. godine u 11:55 sati u mjestu Omiš, ulica Fošal, kao vozač vozila M1 marke Škoda registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom od smjera istoka u smjeru zapada kolnikom ulice Fošal (D-8) dolaskom do mjesta gdje se promet upravlja privremenom prometnom signalizacijom (semafor) ista nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svijetla,
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenoj i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjesto deset) EURA.
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitku ove presude.
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitku ove presude, po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljene, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljena ispitana pred ovim sudom u žurnom postupku u obrani se očitovala da se smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret, odnosno kako je točno da je 9. studenog 2025. u 11:55 sati u mjestu [adresa] upravljala vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i da je prešla pješački prijelaz koji je iscrtan neposredno prije postavljenog privremenog semafora u vrijeme kada je na brojčaniku uz semafor odbrojavalo 30 sekundi do uključivanja crvenog svjetla. Navodi da se sjeća da se ispred njenog vozila kretalo još jedno vozilo i kada su došli neposredno do postavljenog semafora da je veća grupa pješaka počela prelaziti cestu na početku mosta i blokirala kolničku traku koja je bila otvorena za promet vozilima. Zbog pješaka su morali zaustaviti vozilo i propustiti iste te ostavlja mogućnost da je za vrijeme dok su pješaci prelazili kolnik došlo do promjene svjetala na semaforu i da je ona nastavila sa kretanjem na način da nije ugrozila niti sebe niti druge sudionike u prometu. Objektivno se ne smatra odgovornom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret, a za slučaj da se zaustavila na mjestu gdje je propuštala pješake vjerojatno bi djelomično blokirala vozila za koja se uključilo zeleno svjetlo iz suprotnog smjera i na taj način bitno blokirala promet svih vozila u navedeno vrijeme. Za slučaj da sud bude smatrao kako je ipak trebala zaustaviti vozilo i unatoč činjenici da bi time vjerojatno otežala prometovanje drugih vozila na mjestu događaja sud moli da ju se oslobodi plaćanja bilo kakve kazne, a posebno da joj se ukine izrečena zaštitna mjera. Naglašava da joj je korištenje vozilo nužno iz razloga što radi kao obrtnik i korištenje vozila joj je svakodnevno nužno zbog nabave robe.
3.1. Braniteljica okrivljene je posebno na kraju istaknula da iz navoda odnosno obrane okrivljene proizlazi da ista svojim ponašanjem ne bi ostvarila bitna obilježja prekršajnog djela koji joj se stavlja na teret pa se predlaže da sud istu oslobodi krivnje podredno u slučaju da sud utvrdi da bi ista ipak počinila djelo koje joj se stavlja na teret, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, cijeneći kao olakotnu okolnost da ista nije kažnjavana, ublaži kaznu ispod zakonskog minimuma bez izricanja zaštitne mjere.
4. U dokazne svrhe je pročitan prigovor okrivljene na obavezni prekršajni nalog, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljene koja u bitnome priznaje počinjenje djela prekršaja te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, sud drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljene ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega je istu trebalo proglasiti krivom i kazniti.
6. Odredbom članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska, a žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.
6.1. Odredbom članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
7. Iz obrane okrivljene koja priznaje da je, nakon što je propustila pješake nastavila sa kretanjem [adresa] u [adresa] u vrijeme kada je na semaforu došlo do promjene svjetla, odnosno uključilo se crveno svjetlo, neprijeporno je da je ista u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1 marke Škoda registarskih oznaka [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom od smjera istoka u smjeru zapada kolnikom ulice Fošal (D-8) dolaskom do mjesta gdje se promet upravlja privremenom prometnom signalizacijom (semafor) ista nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, kojom opisanom i utvrđenom radnjom je okrivljena predmetne prilike povrijedila odredbu članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenoj vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, primjerno držanje pred sudom, izostanak štetnih posljedica, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenog djela prekršaja te okolnosti počinjenja prekršaja. Kako otegotnih okolnosti nije bilo, sud je okrivljenoj za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 210,00 eura, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenoj postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Sud okrivljenoj za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ovo iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljenoj koja nije sklona povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da ista nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, a posebno cijeneći navode okrivljene u obrani o nužnosti korištenja vozila zbog poslovnih obaveza, iz kojeg razloga se opravdano može smatrati da će se okrivljena i bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja prometa te je sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenoj ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 30. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenoj, braniteljici okrivljene, ovlaštenom tužitelju, u spis.
