Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Opatija, M. Tita 4
Poslovni broj: P-2150/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. ŠŠJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŠŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. LŠJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po Vatroslavu i Marijanu Abramoviću odvjetnicima iz Rijeke, protiv tuženika LŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ispravka, 30. travnja 2026. temeljem odredbe čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (ZPP),
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da tužitelji ŠŠJ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŠŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. LŠJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], imaju valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva, svaka u 1/3 dijela na kčbr. [katastarska čestica], pašnjak 317 m2 i kčbr. [katastarska čestica], oranica 137 m2, obje k. o. [katastarska općina] pod rbr. 6.3. poslovni broj Z- 4031/2023 i r.br. 7.1. poslovni broj Z-19427/2022 , pa se nalaže brisanje upisa prava vlasništva na navedenim nekretninama s imena PŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] upisan i kao LŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koji upis je izvršen u pojedinačnom ispravnom postupku u ukupnom udjelu od 60/432 dijela, uz istovremeni upis, ovdje tužiteljica,1. ŠŠJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],2. ŠŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. LŠJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u njihovim suvlasničkim omjerima svake u 1/3 djela, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljice u tužbi navode, da su stvarne vlasnice nekretnina koje nose oznaku kč. [katastarska čestica] pašnjak površine 317 m2, kč. [katastarska čestica] oranica 137 m2, sve upisane u k. o. [katastarska općina] z. k. ul. [broj ZK uloška], te dalje navode da su i vlasnice nekretnine oznake kč. [katastarska čestica] pašnjak površine 66 m2, međutim navedena nekretnina nije predmet spora. Dalje navode u povijesnom dijelu tužbe, da su nekretnine stekli darovanjem od majke FŠ iz [adresa], koja je iste naslijedila iza pok. supruga GŠ, [adresa], dostavljaju darovni ugovor uz tužbu list 7-12 spisa i rješenje o nasljeđivanju iza pok. GŠ list 13-17 spisa. Navode da, nakon smrti oca GŠ u održavanju nekretnine pomagao je susjed TŠ sve prema uputama tužiteljica i njihove majke FŠ, nekretnine se nalaze najmanje 100 godina u isključivom posjedu obitelji FŠ, a diobom između članova obitelji FŠ 70- ih godina prošlog stoljeća, nekretnine su prišle u isključivo vlasništvo pok. oca tužiteljica, te kada su saznale da predmetna nekretnina nije i formalno i pravno upisana na njihovo ime, pokrenule su pojedinačni ispravni postupak u kojem je sud udovolji njihovom zahtjevu u 129/144 (372/432) dijela, dok ih je odbio u 20/144 (60/432) dijela, odnosno na suvlasničkom udjelu ovdje tuženika PŠ,stoga su ustale tužbom za ispravak, jer žele uskladiti stvarno stanje i z.k. stanje, te su postavile glavni i eventualni istaknuti tužbeni zahtjev.
2. Na temelju odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91…155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) sud je tuženiku dostavio primjerak tužbe s prilozima od 13. siječnja 2026., radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je u smislu odredbi članka 331.b ZPP-a, upozorio tuženika na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu.
3. Tuženi u roku od 30 dana koji je odredio sud nije podnio pisani odgovor na tužbu, iako su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, iste je tuženi zaprimio 25. veljače 2026., što je sud utvrdio uvidom u dostavnicu priležeću spisu (list 35 spisa), te u roku od 30 dana, koji rok je istekao 27. ožujka 2026., nije dao odgovor na tužbu, niti je odgovor na tužbu dao do donošenja ove presude.
4. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje su same tužiteljice podnijele, a to su: Darovni ugovor zaključen između FŠ majke tužiteljica (list 7-12 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. GŠ (list 13-17 spisa), i ispravak istog rješenja o nasljeđivanju (list 19 spisa), povijest promjena na kat. česticama iz DGU Odjel za kat. Nekretnina Opatija (list 20 spisa), z.k. izvadak za predmetne nekretnine i povijesni prikaz (list 24-28 spisa).
5. S obzirom na sve naprijed navedeno sud je donio presudu zbog ogluhe, kojom je prihvatio glavni tužbeni zahtjev tužiteljica, sve kroz primjenu odredbe čl. 331.b ZPP-a, koja odredba normira, da, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
6. Sud o trošku tužiteljica nije odlučivao, jer stranke nisu u zahtjevu određeno navele iznos troška za koji traže naknadu, sve kako propisuje odredba članka 164. st. 2 i 3. ZPP-a.
7. Na temelju svega iznesenog sud je presudio kao u izreci.
U Opatiji, 30. travnja 2026.
S U D A C
Milena Ivančević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa.
Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
- pun. tužiteljice
- tuženiku
