Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-3154/2025-13
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Rolomax Osijek d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ĐF, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. te članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.), članka 166. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 96/25.) i članka 150. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 116-02/25-01/3211, urbroj: 443-02-01-25-07 od 22. srpnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 27. travnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 30. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
1. okr. pravna osoba: ROLOMAX OSIJEK d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 92802055313, prekršajno nekažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: ĐF, kći Đ i M, rođena **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
k r i v i su
I. što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u poslodavcu pravnoj osobi u Tenji u slučaju kad ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku nisu radniku MF izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu u skladu s člankom 14. stavkom 3. Zakona o radu jer je navedeni radnik kod okrivljenika u razdoblju od 1. travnja 2024. do 30. rujna 2024. radio na obavljanju poslova proizvodnje i ugradnje PVC stolarije, a okrivljenici s istim nisu 1. travnja 2024. sklopili ugovor o radu u pisanom obliku niti su mu 1. travnja 2024. prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a isto tako je navedeni radnik MF kod okrivljenika radio i 18. lipnja 2025., 19. lipnja 2025. i 20. lipnja 2025., a da okrivljenici s istim nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, odnosno nisu mu 18. lipnja 2025. prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
čime su postupili suprotno članku 14. stavku 3. Zakona o radu i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istoga zakona,
II. što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u poslodavcu pravnoj osobi u Tenji nisu podatke o početku osiguranja za osiguranika MF dostavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u skladu s člankom 109. stavkom 1. točkom 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i to na način da su podatke o početku osiguranja tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za osiguranika MF bili u obvezi dostaviti najranije osam dana prije početka rada radnika, a najkasnije prije početka rada radnika, dakle budući da je radnik radio u razdoblju od 1. travnja 2024. do 30. rujna 2024. bili su dužni podatke o početku osiguranja za navedenog radnika dostaviti nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja najkasnije 1. travnja 2024. prije početka rada radnika, a što nisu učinili, a isto tako budući da je navedeni radnik radio kod okrivljenika i 18. lipnja 2025., 19. lipnja 2025. i 20. lipnja 2025. okrivljenici su bili u obvezi podatke o početku osiguranja dostaviti tijelu obveznog mirovinskog osiguranja najkasnije 18. lipnja 2025. prije početke rada radnika, a što nisu učinili,
čime su postupili suprotno članku 109. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 166. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istoga zakona,
III. što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u poslodavcu pravnoj osobi u Tenji nisu prijavu tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja za osiguranika MF dostavili tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja u skladu s člankom 120. stavkom 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i to na način da su okrivljenici prijavu tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja za osiguranika MF bili u obvezi izvršiti u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe, a budući da je radnik radio u razdoblju od 1. travnja 2024. do 30. rujna 2024. bili su dužni prijaviti radnika nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja najkasnije do 9. travnja 2024., a što nisu učinili, a isto tako navedeni radnik je kod okrivljenika radio i 18. lipnja 2025., 19. lipnja 2025. i 20. lipnja 2025. te su okrivljenici bili u obvezi istoga prijaviti nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja najkasnije do 26. lipnja 2025., a što nisu učinili
čime su postupili suprotno članku 120. stavku 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 150. stavku 1. točki 2. i stavku 2. istoga zakona,
IV. pa se okrivljenicima za navedene prekršaje temeljem citiranih članaka navedenih zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j u
1. okrivljenoj
• za prekršaj pod točkom I. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (jedna tisuća pedeset eura).
• za prekršaj pod točkom II. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
• za prekršaj pod točkom III. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (jedna tisuća pedeset eura).
i
2. okrivljenoj
• za prekršaj pod točkom I. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
• za prekršaj pod točkom II. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (jedna stotina eura).
• za prekršaj pod točkom III. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 350,00 eura (tri stotine pedeset eura).
pa im se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e
1. okrivljenoj
ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.400,00 eura (dvije tisuće četiri stotine eura).
2. okrivljenoj
ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 750,00 eura (sedam stotina pedeset eura).
V. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je 22. srpnja 2025. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Rolomax Osijek d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ĐF zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenici se, iako uredno pozvani, nisu pojavili na glavnoj raspravi pred ovim sudom 13. siječnja 2026., a svoj izostanak nisu opravdali. Okrivljenici isto tako nisu zaprimali pozive za glavnu raspravu pred ovim sudom 27. travnja 2026. te su se pozivi vraćali uz napomenu „obaviješten – nije podigao pošiljku“. Stoga je sud dostavu poziva okrivljenicima za glavnu raspravu 27. travnja 2026. obavio putem oglasne ploče suda i istu glavnu raspravu održao i završio u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika. Naime, okrivljenici su uredno zaprimili obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona u kojoj su između ostaloga obaviješteni da su do pravomoćnog završetka postupka dužni obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, odnosno sjedišta jer će im se, ako tako ne postupe ili ako izbjegavaju dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Sud je stoga okrivljenike na glavnu raspravu 27. travnja 2026. pozvao putem oglasne ploče suda i navedenu glavnu raspravu održao i završio u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika koji su svojim postupanjem pokazali očitu nezainteresiranost za davanje obrane u ovome postupku, a sud smatra da se odluka može donijeti na temelju svih drugih izvedenih i raspoloživih dokaza i da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke, sve sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona.
2.1. 2. okr. odgovorna osoba ĐF je uredno upozorena na zapisnik višoj inspektorici rada Državnog inspektorata izjavila da je ona jedina članica uprave i direktorica trgovačkog društva Rolomax Osijek d.o.o., čija pretežita djelatnost je proizvodnje PVC stolarije. Navela je da poslove proizvodnje PVC stolarije i ugradnje stolarije obavlja radnik MF koji je u predmetnom trgovačkom društvu radio od 1. travnja 2024. do 30. rujna 2024. na način da je radio u proizvodnji PVC stolarije, išao na teren te obavljao poslove ugradnje stolarije, a također je išao na teren kada je trebalo izvršiti izmjere za stolariju. Navela je da s MF nije 1. travnja 2024. sklopila ugovor o radu u pisanom obliku niti mu je prije početka rada 1. travnja 2024. izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Isto tako je navela da navedenog radnika nije prijavila nadležnim tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja za rad u razdoblju od 1. travnja 2024. do 30. rujna 2024. Navela je da je od listopada 2024. poslovanje bilo loše te imenovani radnik nije radio u trgovačkom društvu, a ponovno je započeo s radom u lipnju 2025. te je 18., 19. i 20. lipnja 2025. išao na izmjere u Belišće. Nakon tog 20. lipnja 2025. nije uopće radio do 3. srpnja 2025. kada je započeo s radom i kad je s njim sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme i prijavila ga nadležnim tijelima HZMO-a i HZZO-a. Navela je isto tako da za tri dana u lipnju 2025., odnosno za rad 18. lipnja 2025., 19. lipnja 2025. i 20. lipnja 2025. nije MF prijavila nadležnim tijelima HZMO-a i HZZO-a te s istim nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku 18. lipnja 2025., niti mu je istoga dana prije početka rada izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ĆF, pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 5 do 6 spisa), zapisnik (stranica 7 do 8 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 9 do 13 spisa) i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 27. travnja 2026.
3.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedoka MF, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju svjedoka samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.
4. Ispitana na ročištu održanom 27. travnja 2026. svjedokinja ĆF je iskazala da je u konkretnom slučaju provela inspekcijski nadzor nad poslovanjem trgovačkog društva Rolomax Osijek d.o.o. i bila je riječ o nadzoru koji je pokrenut po predstavci. Iskazala je da je u prostorije Državnog inspektorata pozvala odgovornu osobu u navedenoj pravnoj osobi ĐF te je istu ispitala na zapisnik u svojstvu osumnjičenice. Provedenim inspekcijskim nadzorom utvrdila je da je kod trgovačkog društva Rolomax d.o.o. kao poslodavca od 1. travnja 2024. do 30. rujna 2024. kao radnik radio MF i to na obavljanju poslova proizvodnje, izmjere i ugradnje PVC stolarije. Isto tako je utvrdila da okrivljenici nisu s navedenim radnikom 1. travnja 2024. sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, niti su mu toga dana prije početka njegovog rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Također je iskazala da je utvrdila da isti radnik nakon 30. rujna 2024. zbog smanjenog obujma posla nije radio do lipnja 2025. kada je ponovno kod okrivljenika kao poslodavca pravne osobe i odgovorne osobe u poslodavcu pravnoj osobi radio na dane 18. lipnja, 19. lipnja i 20. lipnja 2025., a da okrivljenici s navedenim radnikom nisu 18. lipnja 2025. sklopili ugovor o radu u pisanim obliku niti mu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Isto tako je utvrdila da okrivljenici nisu podatke o početku osiguranja za navedenog radnika dostavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada radnika, a što su za razdoblje rada od 1. travnja 2024. do 30. rujna 2024. bili dužni dostaviti najkasnije 1. travnja 2024., a za dane 18. lipnja, 19. lipnja i 20. lipnja 2025. navedene podatke su bili u obvezi dostaviti najkasnije 18. lipnja 2025. prije početka rada radnika, a što nisu učinili. Isto tako je iskazala da okrivljenici nisu prijavu tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja za navedenog osiguranika dostavili u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na temelju kojih se stječe status osigurane osobe, dakle budući da je radnik radio u razdoblju od 1. travnja do 30. rujna 2024. istoga su bili dužni prijaviti nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja najkasnije do 9. travnja 2024., a za dane rada 18. lipnja, 19. lipnja i 20. lipnja 2025. su ga bili u obvezi prijaviti nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja najkasnije do 26. lipnja 2025.
5. Iz materijalne dokumentacije, odnosno podataka iz baze HZMO-a za osobu imena MF (stranica 9 do 13 spisa), proizlazi da je isti stekao svojstvo osiguranika kod poslodavca Rolomax Osijek d.o.o. 3. srpnja 2025.
6. Navedenu materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud smatra vjerodostojnom jer je riječ o dokumentaciji koju vode nadležna tijela u propisanom obliku i nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje vjerodostojnost iste, a sud također nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste
7. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinje ĆF jer je isti detaljan, logičan, uvjerljiv i u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a također sud smatra da ista svjedokinja nema nikakvog razloga neistinito teretiti okrivljenike koje od ranije ne poznaje. Svjedokinja je detaljno i iscrpno u svome iskazu navela što je točno utvrdila tijekom inspekcijskog nadzora i koje povrede su okrivljenici učinili. Isto tako, sud prihvaća istinitom i obranu 2. okr. ĐF koju je ista dala na zapisnik višoj inspektorici rada, budući da je njezina obrana u tome dijelu u cijelosti u skladu s ostalim izvedenim dokazima.
8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom 2. okr. koju je ista dala na zapisnik višoj inspektorici rada, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici počinili terećene prekršaje u vrijeme, u mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude, a nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnopravnu odgovornost.
9. Sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u poslodavcu pravnoj osobi u [adresa] u slučaju kad ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku nisu radniku MF izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu u skladu s člankom 14. stavkom 3. Zakona o radu jer je navedeni radnik kod okrivljenika u razdoblju od 1. travnja 2024. do 30. rujna 2024. radio na obavljanju poslova proizvodnje i ugradnje PVC stolarije, a okrivljenici s istim nisu 1. travnja 2024. sklopili ugovor o radu u pisanom obliku niti su mu 1. travnja 2024. prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a ito tako je navedeni radnik MF kod okrivljenika radio i 18. lipnja 2025., 19. lipnja 2025. i 20. lipnja 2025., a da okrivljenici s istim nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, odnosno nisu mu 18. lipnja 2025. prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, čime su postupili suprotno članku 14. stavku 3. Zakona o radu i time počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
9.1. Isto tako, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u poslodavcu pravnoj osobi u [adresa] nisu podatke o početku osiguranja za osiguranika MF dostavili tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u skladu s člankom 109. stavkom 1. točkom 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i to na način da su podatke o početku osiguranja tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za osiguranika MF bili u obvezi dostaviti najranije osam dana prije početka rada radnika, a najkasnije prije početka rada radnika, dakle budući da je radnik radio u razdoblju od 1. travnja 2024. do 30. rujna 2024. bili su dužni podatke o početku osiguranja za navedenog radnika dostaviti nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja najkasnije 1. travnja 2024. prije početka rada radnika, a što nisu učinili, a isto tako budući da je navedeni radnik radio kod okrivljenika i 18. lipnja 2025., 19. lipnja 2025. i 20. lipnja 2025. okrivljenici su bili u obvezi podatke o početku osiguranja dostaviti tijelu obveznog mirovinskog osiguranja najkasnije 18. lipnja 2025. prije početke rada radnika, a što nisu učinili, čime su postupili suprotno članku 109. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 166. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
9.2. Konačno, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u poslodavcu pravnoj osobi u [adresa] nisu prijavu tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja za osiguranika MF dostavili tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja u skladu s člankom 120. stavkom 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i to na način da su okrivljenici prijavu tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja za osiguranika MF bili u obvezi izvršiti u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe, a budući da je radnik radio u razdoblju od 1. travnja 2024. do 30. rujna 2024. bili su dužni prijaviti radnika nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja najkasnije do 9. travnja 2024., a što nisu učinili, a isto tako navedeni radnik je kod okrivljenika radio i 18. lipnja 2025., 19. lipnja 2025. i 20. lipnja 2025. te su okrivljenici bili u obvezi istoga prijaviti nadležnom tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja najkasnije do 26. lipnja 2025., a što nisu učinili, čime su postupili suprotno članku 120. stavku 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 150. stavku 1. točki 2. i stavku 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
10. Navedeno proizlazi iz vjerodostojnog iskaza svjedokinje ĆF, kao i iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu te iz obrane 2. okr. ĐF koju je ista dala na zapisnik višoj inspektorici rada.
11. Slijedom navedenoga, u radnjama 1. okr. pravne osobe Rolomax Osijek d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ĐF u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, za koje prekršaje ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnopravnu odgovornost.
12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje opisane u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani 1. okr. i 2. okr. sud je cijenio činjenicu da isti do sada nisu prekršajno kažnjavani, što proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 27. travnja 2026. (stranica 37 do 41 spisa), dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa uvažavajući težinu počinjenih prekršaja, okolnosti počinjenja istih i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 1. okr. pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom II. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom III. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura, dok je 2 okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi sud za prekršaj opisan pod točkom I. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom II. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 100,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom III. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 350,00 eura pa im je na temelju članka 39. stavka. 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu i to 1. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 2.400,00 eura i 2. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 750,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje te će biti ostvarena pravednost kažnjavanja, a također sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika.
13. Sud je 1. okr. pravnu osobu Rolomax Osijek d.o.o. i 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi ĐF obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
Osijek, 30. travnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od
dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna
primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
