Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Zk-40/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vesni Gašparuš -Horvat, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice TZ iz [adresa], zastupane po punomoćniku Vinku Ljubičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & Partneri d.o.o. Split, Sukoišanska 4, protiv ĆZ, [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-25974/2023 od 31. siječnja 2025., 30. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice TZ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-25974/2023 od 31. siječnja 2025.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižnom odjelu, brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-8901/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagateljice i potvrđeno rješenje toga suda poslovni broj Z-38673/2022 od 15. svibnja 2023. (točka I. izreke), naložen upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] do pravomoćnog okončanja postupka (točka II. izreke) te određena provedba upisa Zemljišnoknjižnom odjelu toga suda.

2. Protiv tog rješenja predlagateljica je izjavila žalbu, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donošenjem pobijanoga rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama, ''Narodne novine'' broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – dalje: ZZK).

4.1. Suprotno žalbenim razlozima, nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer izreka rješenja nije proturječna njegovim razlozima, rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu proturječni stanju spisa i može se ispitati.

4.2. Nije utvrđeno ni da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 8., čl. 219. i čl. 221. ZPP, koje postoje ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu tog Zakona, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke jer je prvostupanjski sud pobijano rješenje donio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a žaliteljica određeno ne navodi kojim postupanjem odnosno ne postupanjem je prvostupanjski sud počinio bitne povrede na koje ukazuje u žalbi.

5. Prvostupanjski je sud odbio prigovor predlagateljice, podnesen protiv rješenja kojim je odbijen njezin prijedlog za uknjižbu prava vlasništva u zk. u. [broj ZK uloška] kč. br. zem. [katastarska čestica] u naravi dvor, kuća, površine 382 m2, u naravi stan 4 – etaža 2. kat podne površine 70,20 m2, što čini 70/658 suvlasničkog dijela korisne vrijednosti posebnog dijela te jedno parkirno mjesto, uz obrazloženje da nije ispunjena pretpostavka knjižnog prednika iz čl. 45. ZZK, budući da ispravak rješenja o nasljeđivanju koji prileži spisu Z-16478/2022, na koje se poziva u prijedlogu, nije podoban za provedbu jer iz tog rješenja nije vidljivo tko su nasljednici predmetne nekretnine. No, sve i da je ispunjena navedena pretpostavka, sud nadalje zaključuje da navedenu zabilježbu ne bi bilo moguće dopustiti ni iz razloga što predmetna nekretnina nije etažirana, što se podaci iz ugovora o darovanju ne podudaraju s podacima iz zemljišne knjige te iz razloga što protustranka nije upisana kao suvlasnica predmetne nekretnine, niti je dokazala pravni slijed u odnosu na upisanog suvlasnika.

6. Odluka prvostupanjskoga suda je pravilna te je u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja. Žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja i primjena materijalnog prava sadržana u pobijanom rješenju.

7. Prema odredbi čl. 45. ZZK, upisi u zemljišnu knjigu dopušteni su samo protiv osobe koja je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva, ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena (u daljnjem tekstu: knjižni prednik).

7.1. Navedena materijalnopravna pretpostavka upisa mora biti ispunjena kod svih vrsta zemljišnoknjižnih upisa. Prema tom pravilu, zabilježba će se dopustiti samo protiv osobe koja je upisana kao nositelj knjižnog prava na koje se traženi upis odnosi.

7.2. Budući da u ovom slučaju u ispravi dostavljenoj uz prijedlog (ugovoru o darovanju nekretnina od 26. travnja 2021. sklopljen između darovateljice ĆZ i predlagateljice TZ), kao ni u rješenju o nasljeđivanju koje prileži u predmetu broj Z-16478/22, na temelju kojih isprava se zahtijeva predmetni upis, kao nositelj knjižnog prava nije navedena osoba koja je kao suvlasnik predmetne nekretnine upisana u zemljišnoj knjizi (SZ u 1/3 dijela, JZ, JMBG: [jedinstveni matični broj građana], u 1/3 dijela, UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., u 1/9 dijela i [adresa], [osobni identifikacijski broj], [adresa], l6370 [adresa], u 2/9 dijela), pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da navedena materijalnopravna pretpostavka nije ispunjena te da predmetni prijedlog nije osnovan.

7.3. Stoga je pravilno zemljišnoknjižni sudac postupio kada je pobijanim rješenjem odbio prigovor predlagateljice kao neosnovan i potvrdio predmetno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.

8. Predlagateljica u žalbi ustraje u tvrdnji da neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja proizlazi upravo iz rješenja o ispravku poslovni broj O-3601/10, koje se nalazi u spisu toga suda broj Z-16478/22. Međutim, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da se tim rješenjem ispravlja rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-3601/10 od 23. prosinca 2010. u odnosu na sastav ostavinske imovine (al. 32., 33. i 34. izreke tog rješenja), ali da iz tog rješenja nije vidljivo tko su nasljednici pok. NZ, odnosno da je njegova nasljednica darovateljica ĆZ. Stoga ti žalbeni navodi nemaju uporišta u stanju spisa, kao ni u mjerodavnim zakonskim odredbama, koje je sud prvoga stupnja pravilno primijenio.

9. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK, trebalo je odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu, potvrditi rješenje suca i naložiti brisanje zabilježbe žalbe (točka I. i II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 30. travnja 2026.

Sudac

Vesna Gašparuš-Horvat