Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Zk-66/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vesni Gašparuš-Horvat, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćnici Dolores Svitlanović, odvjetnici u Zagrebu, Hrvatskog proljeća 65, radi upisa fiducijarnog prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z - 42623/2024 od 26. veljače 2025., 30. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja DS kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-42623/2024 od 26. veljače 2025.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Splitu, Zemljišnoknjižnom odjelu, brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-9903/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje toga suda poslovni broj Z-33306/2024 od 9. listopada 2024. (točka I. izreke), naložen je upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] do pravomoćnog okončanja postupka (točka II. izreke) i naložena provedba tog upisa Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu (točka III. izreke).

2. Protiv tog rješenja predlagatelj je izjavio žalbu, ne navodeći određeno žalbene razloge, ali se iz sadržaja žalbe zaključuje da se žali iz svih zakonom dopuštenih žalbenih razloga. U žalbi u bitnome navodi da je stajalište prvostupanjskoga suda pretjerano kruto i formalističko jer su u ovom slučaju uz prijedlog dostavljene isprave u obliku jedinstvenog (spojenog) pdf dokumenta.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donošenjem pobijanoga rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama, ''Narodne novine'' broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – dalje: ZZK).

4.1. Suprotno žalbenim navodima, ništa ne ukazuje da je u danim okolnostima sud prvoga stupnja odredbe na koje se poziva primijenio pretjerano formalistički ili na način koji bi bio nerazmjeran navedenom legitimnom cilju odnosno koji bi ugrozio samu bit predlagateljeva prava na pristup sudu.

5. Prvostupanjski je sud odbacio prijedlog predlagatelja kojim traži zabilježbu dodatne novčane tražbine u iznosu od 13.000,00 EUR, na već upisani prijenos prava vlasništva radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 30.000,00 EUR na 1/6 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz obrazloženje da isprava dostavljena uz prijedlog nije digitalno potpisana od strane odvjetnika, u skladu s čl. 12. st. 2. Pravilnika o elektroničkom poslovanju korisnika i ovlaštenih korisnika sustava zemljišnih knjiga (''Narodne novine'', broj 108/19 – dalje: Pravilnik o elektroničkom poslovanju).

5.1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja izjavljen protiv navedenog rješenja, uz obrazloženje da je prijedlog odbačen pravilnom primjenom čl. 105. st. 6. ZZK jer priloženi dokument nije potpisan kvalificiranim elektroničkim potpisom.

6. Odluka prvostupanjskoga suda je pravilna te je u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja.

7. Prema odredbi čl. 12. st. 2. Pravilnika o elektroničkom poslovanju, pisane priloge dostavljene u izvorniku ili ovjerenom prijepisu (presliku), ovlašteni korisnik prenijet će u elektronički oblik te će svaki priloženi dokument potpisati kvalificiranim elektroničkim potpisom.

7.1. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je punomoćnica predlagatelja digitalno potpisala prijedlog za uknjižbu, ali ne i priloge dostavljene uz prijedlog, u smislu odredbe čl. 12. st. 2. Pravilnika o elektroničkom poslovanju i time potvrdila da joj je ta isprava dostavljena u ovjerenom prijepisu te da ju je prenijela u elektronički oblik.

7.2. Naime, navedenom odredbom propisan je postupak digitalizacije i ovjere dokumentacije u elektroničkom poslovanju. Prema toj odredbi, pisane priloge koji su mu dostavljeni u izvorniku ili ovjerenom prijepisu ovlašteni korisnik (u ovom slučaju punomoćnica predlagatelja, koja je odvjetnik) bila je obvezna prenijeti u elektronički oblik (digitalni format - pdf) i potpisati ga kvalificiranim elektroničkim potpisom, kako bi digitalna kopija imala istu pravnu snagu kao izvornik (u pisanom obliku) jer time jamči vjerodostojnost isprave i identitet osobe koja ju je digitalizirala, čime ta isprava postaje pravno valjana u digitalnom obliku.

8. Budući da je punomoćnica predlagateljice to propustila učiniti, isprava dostavljena uz prijedlog nema potreban oblik, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud pa predmetni prijedlog nije odbačen pretjerano formalističkom primjenom navedene odredbe. Stoga je zemljišnoknjižni sudac pravilno postupio kada je pobijanim rješenjem odbio prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrdio predmetno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.

9. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK, trebalo je odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu, potvrditi rješenje suca i naložiti brisanje zabilježbe žalbe (točka I. i II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 30. travnja 2026.

Sudac

Vesna Gašparuš-Horvat