Republika Hrvatska

Općinski sud u Požegi

Svetog Florijana 2, Požega

Poslovni broj: P-51/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Anamariji Kovačević Turac, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Valentini Gacik, odvjetnici u Požegi, protiv tuženika SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Velimiru Galiću, odvjetniku u Požegi, radi prestanaka uznemiravanja, nakon glavne rasprave održane 17. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno uz punomoćnika tuženika, dana 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik ĐH iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] bespravno uznemiravao tužitelja ŠH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na način da je samovoljno postavio lim na objekt sagrađen na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] kuća i oranica u selu od 9636 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Zabranjuje se tuženiku VH iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] da prestane bespravno uznemiravati tužitelja ŠH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u izvršenju njegovih vlasničkih ovlasti u odnosu na nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća i oranica u selu od 9636 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III Nalaže se tuženiku VH iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ŠH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 754,64 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena, počevši od dana presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj ZH zastupan po punomoćniku podnio je tužbu protiv VH radi prestanka uznemiravanja.

1.1. U tužbi se navodi da je tužitelj ZH vlasnik i posjednik katastarske čestice broj [katastarska čestica] kuća i oranica u selu od 9636 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a tuženik ĐH vlasnik i posjednik nekretnine upisane označene kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica od 7220 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. U naravi, gore navedene nekretnine neposredno graniče. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Požegi , posl. broj P-205/20221 od **.**.2022. ĐH, ovdje tuženik odbijen je s tužbom i tužbenim zahtjevom kojim je između ostalog zahtjevao od ZH ( ovdje tužitelja ) da ga prestane uznemiravati na način da sa svoje nekretnine prestane ispuštati neugodne mirise i prekomjerne količine dima. U navedenom postupku utvrđeno je da dim iz pušnice i neugodni mirisi nisu izvan uobičajene mjere i izvan dopuštenih granica s obzirom na mjesne prilike. Unatoč gore navedenim utvrđenjima iz pravomoćne presude tuženik je svojevoljno tijekom prosinca 2023. godine na zid tužiteljeve nekretnine, na dijelu gdje se nalazi pušnica utiplao lim i zatvorio protok vjetra, zbog čega je tužitelj onemogućen u sušenju mesa jer pušnica nema svoju svrhu, odnosno nema propuha. Nakon što ga je tužitelj tuženika upozorio da ukloni lim, isti je počinio kazneno djelo prijetnje zbog čega je intervenirala policija i zbog čega je pokrenut kazneni postupak. Dana 29. siječnja 2024. godine tužitelj po punomoćniku uputio je dopis punomoćniku tuženika sa zahtjevom da se ukloni lim utiplan u tužiteljevu nekretninu. Na navedeni dopis tužitelj je odgovorio na način da je lim odmaknuo od zida za nekoliko centimetara, što ne mijenja problem. Tuženik u svakom slučaju nije ovlašten bilo što utiplavati u tužiteljevu nekretninu bez pristanka tužitelja. Stoga je predložio da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je tuženik bespravno uznemiravao tužitelja na način da je samovoljno postavio lim na objekt sagrađen na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] kuća i oranica u selu od 9636 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da se nalaže tuženiku da prestane bespravno uznemiravati tužitelja u izvršenju njegovih vlasničkih ovlasti u odnosu na nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] kuća i oranica u selu od 9636 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [adresa]

2. U odgovoru na tužbu tuženik ĐH zastupan po punomoćniku osporio je navode iz tužbe u cijelosti. Tuženik je naveo u tužbi da je istina je da je tuženik vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica od 7220 m2, dok je tužitelj vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od kč. br. [katastarska čestica] kuća i oranica u selu od 9636 m2.

2.1. Točno je da tuženik je prethodno odbijen sa svojom tužbom protiv ovdje tužitelja, zbog štetnih imisija, gdje je tužio tužitelja, između ostalog da ispušta dim iz svoje pušnice, ali tuženik je odbijen sa tom tužbom, jer predloženi vještak (građevinske struke) nije imao potrebno znanje da bi o tome mogao dati nalaz i mišljenje. To je potvrdio u drugostupanjskoj presudi Županijski sud u Zagrebu, u svojoj presudi broj Gž-2256/2022, gdje taj sud jasno iskazao, da je na tu okolnost trebalo angažirati vještaka za strojarstvo, požarno inženjerstvo dimnjake i kotlove.

2.2. Naime, tužiteljeva pušnica je izgrađena i nalazi se svega nekoliko metara od tuženikove kuće, pa kada tužitelj suši meso, taj dim iz pušnice odlazi u prostorije kuće tuženika, tako da se u cijeloj kući tuženog osjeti u to vrijeme. Naime tužitelj neprestano suši meso u pušnici, pa zbog vjetra i strujanja zraka dim iz pušnice završi prema kući tuženika. Tužitelj je pokušao smanjiti dolazak dima i neugodnih mirisa iz te pušnice, pa je stavio i usmjerio lim prema otvorima u pušnici, međutim, dim i dalje dolazi prema tuženikovoj kući. Zbog navedenog tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, a iz same tužbe, uopće ne može razaznati, na koji to način tuženik uznemirava tužitelja u izvršenju njegovih ovlasti i u odnosu na njegovu nekretninu, tj. njegov posjed. Naime, sam tužitelj tvrdi u dispozitivu svoje tužbe, da je tuženik samovoljno postavio lim na kč. br. [katastarska čestica], što nije točno, niti je tuženik postavio lim na objekt tužitelja sagrađen na kč. br. [katastarska čestica]. Name, lim se nalazi na nekretnini tuženika, tj u njegovom posjedu i odmaknut je od pušnice tužitelja. Naprotiv, tužitelj unazad više godina drži i uzgaja svinje, pa je u svrhu toga na svoje nekretnini, izgradio veliku gospodarsku zgradu, u kojoj ima svinjac, te je sjeverni zid gospodarske zgrade tj.svinjca, izgrađen je na samoj međi, između gore označenih nekretnina stranaka. Tuženik je na tom sjevernom zidu, koji je ujedno i zid svinjca, izvadio tri ciglena bloka, te na taj način na zidu svinjca, ostavio otvore 20 x 20 cm, kroz koje prekomjerni neugodni i neprijatni mirisi iz svinjca idu prema kući i dvorištu tužitelja. Isto tako, na gornjem dijelu tog zida, tuženik je ciglene blokove uzidao obratno tj. okrenuo ih obratno, tako da kroz te ciglene blokove može prolaziti zrak, odnosno ti neugodni i neprijatni mirisi odlaze na nekretninu tuženika Isto tako, kroz 10-tak, tako nepravilno uzidanih blokova, prekomjerni neugodni i neprijatni mirisi iz svinjca odlaze prema nekretnini i kući tužitelja. Međutim, taj svinjac, a također i pušnica (koja je velikih dimenzija) nisu sagrađene sukladno sada važećem prostornom planu Općine Jakšić i prostornom planu koji je bio na snazi za vrijeme gradnje objekta, jer su sagrađeni preblizu međe sa tuženikom. Osim navedenog, tuženik je na istočnom djelu te gospodarske zgrade, tj. svinjca, (odmah do međe) napravio veliko otvor, dimenzija 2 metra visine i 80 cm širine, kroz koji ulazi u svinjac, a kroz koji otvor također izlaze prekomjerni neugodni i neprijatni mirisi te odlaze prema dvorištu i kući tužitelja. Kako se taj otvor nalazi na samom uglu gospodarske zgrade, tj. svinjca, a odmah do međe, prekomjerni neprijatni i neugodni mirisi lako dopru do kuće tužitelja, što je posebno izraženo kada bude toplo i sparno vrijeme. Tuženik nema ništa protiv što tuženik drži svinje, međutim, sa svoje strane dvorišta, tužitelj nema nikakve otvore na tom svinjcu, pa neugodni mirisi mogu jedino odlaziti prema kući tuženika. Osim toga, tužitelj sa svoje strane ima i vrata, da može ulaziti u svinjac, međutim, tuženik taj ulaz ne koristi, već to čini sa gore navedenog ulaza.

2.3. Kako je već gore navedeno, tužitelj je samoj međi između gore navedenih nekretnina stranaka, (ispred svoje gospodarske zgrade, prema svojoj kući), sagradio pušnicu, koja također ima veliki otvor preko cijele sjeverne strane zida, koji gleda prema nekretnini tuženika, pa dim iz tuženikove pušnice direktno odlazi na kuću tužitelja Kako tužitelj suši velike količine mesa, dolazi do takve situacije da prekomjerna količina dima odlazi u kuću tuženika, jer se ista nalazi svega nekoliko metara od kuće tuženika. Zbog svega navedenog, tužitelj se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, jer tuženik nije postavio lim na objekt sagrađen na kč. br. [katastarska čestica], već na svojoj nekretnini i na svom posjedu a tuženik bespravno uznemirava tužitelja u izvršenju njegovih vlasničkih ovlasti u odnosu na kč. br. [katastarska čestica].

2.4. Tuženik također smatra, da tužitelj ne može postupati na gore opisani način, odnosno upravo je tužitelj taj koji na gore opisani način neosnovano uznemirava tužitelja kao vlasnika svoje nekretnine, pa je stoga postavio protutužbeni zahtjev kojim se nalaže tužitelju protutužniku ZH iz [adresa], da prestane bespravno uznemiravati tuženika protutužitelja ĐH iz [adresa], u vlasništvu njegove nekretnine kč. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica od 7220m2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da iz svoje gospodarske zgrade i pušnice, a koje se nalaze na kč. br. [katastarska čestica] kuća i oranica u selu, površine 9636m2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prestane ispuštati prekomjerne neprijatne i neugodne mirise, te prekomjerne količine dima, koje odlaze prema dvorištu i kući tužitelja sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] te se zabranjuje tužitelju protutuženiku svako buduće isto ili slično uznemiravanje tuženika protutužitelja.

3. Tužitelj se u podnesku od 17. srpnja 2024. očitovao na navode iz protutužbe na način da je istakao prigovor presuđene stvari jer je pravomoćnom presudom ovoga suda broj P-205/2021 od 13. travnja 2022. godine, potvrđenu presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2255/2022 odbijen tužbeni zahtjev ĐH kao tužitelja u navedenom postupku koji u protutužbi u ovom postupku postavlja identičan tužbeni zahtjev koji je već pravomoćnom presudom odbijen.

4. Stoga je sud je rješenjem od 4.travnja 2025. razdvojio postupak po protutužbi tuženika protutužitelja VH protiv protutuženika ZH i nastavio ga pod novim brojem br. P 70/2025. Sud je u navedenom predmetu odbacio (protu)tužbu, koja odluka nije pravomoćna i nalazi se na županijskom sudu na odlučivanju o žalbi.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis ovoga suda P-205/2021, izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], fotografiju str. lista 40-1, te ostale podneske i priloge spisu. Nadalje je saslušao svjedoke DH i KH, te tužitelja i tuženika osobno u svrhu dokazivanja.

6. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 – Odluka US RH, 84/08, 96/08 – Odluka US RH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19., 80/22 i 114/22 - dalje ZPP) ocjena je ovoga suda da je tužbeni zahtjev osnovan.

7.Tužba za pružanje zaštite od uznemiravanja se podnosi onda kada je vlasnik nekretnine uznemiravan u vršenju svojih ovlasti u pogledu njegove nekretnine.

8. U postupku nije sporno da su tužitelj i tuženik vlasnici i posjednici susjednih nekretnina, i to tužitelj ZH kč. br. [katastarska čestica] kuća i oranica površine 9636 k. o. [katastarska općina] i tuženik ĐH kč. br. [katastarska čestica] kuća dvorište i oranica površine 7220 m2 k. o. [katastarska općina].

8.1.Nije sporno niti da je tuženik postavio lim uz otvor pušnice tužitelja sagrađenu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz parcelu tuženika, kako je vidljivo na fotografiji strana spisa 40-1.

9. Sporno je pitanje da li postavljanje lima od strane tuženika uz objekt (pušnicu) sagrađen na kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, predstavlja bespravno uznemiravanje tužitelja u izvršenju njegovih vlasničkih ovlasti.

10. Tužitelj tužbu i tužbeni zahtjev temelji na odredbi članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 173/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) te traži da se naloži tuženiku da prestane bespravno uznemiravati tužitelja u izvršenju njegovih vlasničkih ovlasti u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. Prema odredbi članka 167. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvarno njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

12. Nesporno je da je tužitelj vlasnik objekta sagrađenog na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je tuženik postavio lim uz njegov objekt. To proizlazi kako iz iskaza saslušanih svjedoka tako i iz iskaza tužitelja i tuženika. No tuženik tvrdi da ima pravo postaviti lim jer dim iz pušnice dolazi na nekretninu tuženika, a lim je postavljen na nekretnini u njegovom posjedu i odmaknut je od pušnice.

13. Sud je utvrdio iz iskaza svjedoka DH i KH da je lim postavljen u visini dimnog prostora pušnice tužitelja, ali nisu znali tko ga je postavio. LH je iskazao da je postavljen na nogama kako su postavljeni reklamni panoi i postavljen otprilike 10 cm ili manje od zida pušnice, odnosno otvora, veličine 1,5x1,5 metar ili veći. Poznato mu je da je tužitelj prije pušio meso, ne zna da li to i dalje čini. Ovaj lim kako je postavljen smeta sušenju mesa neovisno o tome da li se loži ili ne loži pušnica, jer nema ventilaciju, odnosno cirkulaciju zraka. Meso se dimi 15ak dana u godini u razmacima od par dana u prosincu ili siječnju, ovisno kada je bilo kolinje i o temperaturama. DH je iskazao da tužitelj jednom godišnje dimi meso u pušnici i to je otprilike 15 dana u studenom ili prosincu i da vjerojatno lim smeta prilikom dimljena jer nema cirkulacije zraka koja je za to potrebna. Tužitelj živi u [adresa], a tuženik dolazi povremeno jer živi u [adresa].

14.Tužitelj ZH je iskazao da je tuženik njegov prvi susjed i da živi u [adresa], a povremeno dolazi u Hrvatsku, a za vrijeme dok je u Njemačkoj, njegova kuća u [adresa] je prazna. Jedne godine je samo došao i rekao da mu smrde svinje iz tužiteljevog svinjca, a nakon toga i da mu smeta dim iz pušnice. Zbog toga je tuženik podnio tužbu i izgubio spor. Iskazao je da kada dimi meso u pušnici to bude 15-ak dana u godini i to meso se mora sušiti osim dimljenja i na način da se suši cirkulacijom zraka odnosno ventilacijom. Od kada je tuženik postavio lim 2023. godine u prosincu to zaustavlja protok dima ali i zraka u pušnici. Tužitelj uzgaja svinje za svoje potrebe, međutim od kada je tuženik postavio lim, kolje manje jer se boji da će meso propasti jer se neće osušiti, šunke nosi kod prijatelja u njihovu pušnicu jer se boji da ne propadnu, jer njima posebno treba protok zraka. Lim je postavljen na cijevi, to je građevinska cijev za skele otprilike promjera 4cm i lim je postavljen na otvorima pušnice, uz samu pušnicu. Prvo je tuženik postavio lim na pušnicu, a onda kada je bilo ročište u ovom sporu, odmakao je od pušnice lim za 5 do10 centimetara. Tuženik je kuću do njegove je izgradio 80-ih godina, tada još nije bila izgrađena pušnica. Predmetna pušnica je sagrađena prije otprilike 15-ak godina i od tada su dimili meso u njoj, a i prije je bila pušnica, dva metra dalje, oni su uvijek klali i dimili meso. Kad su gradili ovu pušnicu tuženik nije imao nikakvih prigovora niti je što rekao, niti im je prije 10 ili 15 godina govorio da mu smeta dim. Istakao je da je cijev na kojoj je postavljen lim ukopana u površini koja je vlasništvo tužitelja jer njegova kuća je uvučena pola metra do metar od međe. Tako da čak da mu i ne smeta lim za dimljenje mesa koji je postavljen, on ne želi da netko na njegovoj zemlji bilo šta postavlja što mu smeta i bez pitanja.

15. Temeljem iskaza tuženika ĐH sud je utvrdio da je on susjed tužitelja i da je postavio lim uz njegovu pušnicu, prije otprilike dvije godine. Kad mu se predoči fotografija str. spisa 40-1 iskazao je da to odgovara stanju na terenu kako je sada. Postavo je lim iz razloga što kada je jednom došao iz Njemačke gdje inače živi, tužitelj je naložio pušnicu i iz nje se protezao crni dim sigurno 10 metara skroz u tuženikovo dvorište, skroz do njegove njive, to je bio crni dim, on je skoro umro. Tužitelj je prije otprilike 10 godina sagradio ovu pušnicu, međutim tuženik prije nije dolazio u zimi da vidi kako to izgleda, a osim toga tužitelj je koristio staru pušnicu, koja je drugačije postavljena. Sada dim ide prema tuženikovoj terasi. Tužitelj je ložio i dopodne i popodne otprilike mjesec dana. U dvorištu su još dvije zgrade i dim ide direktno na njih i tuženikov brat je morao farbati dva puta pročelje jedne zgrade, a tuženik ima problema s disanjem i od dima se ne može kretati po svom dvorištu. Otkad je postavio lim dim puno manje ide u njegovo dvorište. Ne zna da li je time onemogućio tužitelja da dimi meso. Na pitanje da li je cijev na koju je postavljen lim postavljena u njegovom dvorištu ili se radi o dijelu nekretnine tužitelja misli da se još čak radi o nekretnini tužitelja, nije siguran, ne zna točno gdje je međa. Površinu do zida pušnice on uživa, tu je trava i tu kosi. Prvo je lim postavio na način da je "utiplao" dva "tipla" u fuge u pušnici i lim je bio nastavljen na cijev, pa kada je tužitelj rekao da je stavio lim na njegovo, on je skinuo ove "tiple" i odmaknuo otprilike 10-ak cm od otvora pušnice. Pri tome nije oštetio pušnicu. Na pitanje da li zrak prolazili kroz otvore pušnice odgovorio je da misli da malo može. On je na ovaj način ipak smanjio količinu dima koja ide na njegovo dvorište. Na pitanje kako komentira to da je vještak u prijašnjem postupku utvrdio da nema prekomjernog dima odgovorio je da u tome postupku nije bilo problema sa pušnicom već sa smradom svinja.

16. Uvidom u spis ovoga suda br. P 205/2021 sud je utvrdio da je presudom Općinskog suda u Požegi broj P 205/2021-23 od 13. travnja 2022. godine tužitelj ĐH (ovdje tuženik) odbijen sa tužbenim zahtjevom kojim se nalaže tuženiku ZH ( ovdje tužitelju), da prestane bespravno uznemiravati tužitelja ĐH u vlasništvu njegove nekretnine kč. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica od 7220m2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da iz svoje gospodarske zgrade i pušnice, a koje se nalaze na kč. br. [katastarska čestica] kuća i oranica u selu, površine 9636m2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prestane ispuštati prekomjerne neprijatne i neugodne mirise, te prekomjerne količine dima, koje odlaze prema dvorištu i kući tužitelja te se zabranjuje tuženiku svako buduće isto ili slično uznemiravanje tužitelja. Presudom Županijskog suda u Zagrebu br. Gž 2256/2022-2 od 11.srpnja 2023. odbijena je žalba tužitelja i potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi.

17. Dakle u odnosu na sporno pitanje da li tuženik uznemirava vlasnika u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu nekretnine sud je utvrdio da ga uznemirava, odnosno na pitanje ima li tuženik pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, sud iz provedenog dokaznog postupka zaključuje da nema.

17.1.Naime tuženik je postavljanjem lima uz otvor pušnice tužitelja samovoljno smanjio količinu dima koja ide na njegovo dvorište, pri čemu je onemogućio tužitelja u korištenju pušnice u skladu sa njenom namjenom, dakle sušenje mesa dimom i strujanjem zraka. Time uznemirava vlasnika u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari. Ukoliko smatra prekomjernim količinu dima koja dolazi sa nekretnine tužitelja, u sudskom postupku može ostvariti svoja prava, s čime je u ranije vođenom parničnom postupku ovoga suda br. P 205/2021 pravomoćno odbijen.

17.2. Osim toga iz iskaza saslušanih svjedoka i stranaka u ovom postupku utvrđeno je da se meso "dimi" otprilike (ukupno) mjesec dana u godini u zimskom periodu (kada se manje boravi vani) što je općepoznato i uobičajeno u Slavoniji, pa tako i u mjestu [adresa], i da je mesu u pušnici potrebno strujanje zraka kroz duži period radi sušenja zrakom, a što je tuženik gotovo onemogućio tužitelju postavljanjem lima. I sam tuženik je iskazao na pitanje da li zrak prolazili kroz otvore pušnice da misli da "malo može". Nesporno je da je pušnica u neposrednoj blizini kuće tuženika ali i da je sagrađena prije 10 i više godina kada tuženik nije tome prigovorio i otkada se u njoj suši meso.

17.3. I u konačnici, nesporno je da je tuženik postavio lim uz otvor pušnice (kako je vidljivo na fotografiji strana spisa 40-1) na cijevi koja je postavljena ispod okapnice kuće tužitelja i kako je utvrđeno u postupku na nekretnini u vlasništvu tužitelja, što nije osporio niti tuženik, odnosno rekao je " da misli da se još čak radi o nekretnini tužitelja" iako tuženik kosi sve do zida nekretnine tužitelja.

18. Stoga je sud stava da ponašanje tuženika predstavlja bespravno uznemiravanje tužitelja u izvršenju njegovih vlasničkih ovlasti, na način da je samovoljno postavio lim na objektu sagrađenom na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u skladu s čim je usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti i zabranio tuženiku da prestane uznemiravati tužitelja u izvršenju njegovih vlasničkih ovlasti.

19. Sud nije provodio očevid na licu mjesta (uz vještaka za strojarstvo, požarno inženjerstvo dimnjake i kotlove) jer je ovaj dokazni prijedlog vezan za zahtjev iz protutužbe, a stanje stvari u ovom predmetu je jasno vidljivo iz priložene fotografije lica mjesta.

20. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku. Sud je kao osnovan priznao trošak tužitelja za sastav tužbe u iznosu od 150,00 eura, za sastav odgovora na protutužbu u iznosu od 150,00 eura, zastupanje na pripremnom ročištu održanom 17.12. 2024. u iznosu od 75,00 eura, zastupanje na glavnoj raspravi održanoj 15.1. 2026. i 17.3. 2026. u iznosu od 150,00 eura za svako ročište, što iznosi ukupno eura 675,00 eura. Nadalje je priznao trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 39,82 eura svaka, što ukupno iznosi 754,64 eura koji trošak mu je i dosudio.

21. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi, 30. travnja 2026.

Sudac:

Anamarija Kovačević Turac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Odvjetnica Valentina Gacik, Požega

2. Odvjetnik Velimir Galić, Požega