Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-7305/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HI, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 43. stavku 3., uz primjenu članka 293. stavka 1. i dr. istog Zakona te članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje u tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), kažnjivog po članku 65. stavku 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-3/2728, Urbroj: 511-12-33-25-1 od 17. veljače 2025., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 27. travnja 2026., u nazočnosti okrivljenika, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆI i H, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, pomoćni radnik, mjesečnih primanja cca 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

1.) što je dana 3. rujna 2024. u 19:50 sati u mjestu Marina, ulica Put Tunjare kućni broj 62, kao vozač vozila M1 marke „Nisaan“ registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao s navedenim vozilom sjevernom prometnom trakom ulice Obala K.A. Stepinca iz smjera istoka prema zapada, došavši do mjesta događaja isti nije svoje vozilo u kretanju držao sredinom obilježene prometne trake, iz kojeg razloga je prešao u južnu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da to može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega je lijevim bočnim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao EI, a koji se kretao južnom prometnom trakom iz smjera zapada prema istoku, nakon navedenog zaustavio se i započeo vožnju unatrag navedenim kolnikom u smjeru istoka uslijed čega je ponovno lijevom bočnom stranom udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka] koji se u tom trenutku nalazio zaustavljen u južnoj prometnoj traci prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka,

2.) što je istog dana i na istom mjestu kao pod 1.) nakon što je izazvao gore opisanu prometnu nesreću sa materijalnom štetom, napustio mjesto događaja, a da drugom sudioniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao,

3.) što je istog dana i na istom mjestu kao pod 1.) upravljao navedenim vozilom iako mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana s datumom 29.11.2023. godine,

4.) što istog dana i na istom mjestu kao pod 1.) kao vlasnik vozila marke „Nisaan“ registarske oznake i broja ST8565AA, nije sklopio policu obveznog auto osiguranja, a istim je upravljao u prometu na cesti,

čime je u stjecaju počinio četiri prekršaja i to radnjom opisanom pod 1.) prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, radnjom opisanom pod 2.) prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona, radnjom opisanom pod 3.) prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona, radnjom opisanom pod 4.) prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona, sve u svezi članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Na temelju navedenih propisa te primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) okrivljeniku ĆI se prethodno

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, za djelo pod 4) novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura,

a potom se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.200,00 (tisućudvjesto) eura. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik HI saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da se osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Ne poriče navedene prekršaje te prihvaća odgovornost odnosno krivnju. Svjestan je da nije smio voziti bez važeće dozvole vozilo koje nije uredno registrirano i za koje nije bilo ugovoreno obvezno osiguranje. Drugi sudionik prometne nesreće vozio je južnom stranom ceste čija je traka sužena zbog radova i materijala na cesti, a rekao bi da je isti vozio i neprimjerenom brzinom. Do sraza je došlo jer je on išao izbjegavati materijal uz rub ceste, a bitno je za istaknuti da nije bilo signalizacije na cesti, odnosno da je traka polu prohodna. On da se iz svoje trake dao skroz desno, skoro se i popeo na trotoar, međutim malo su se dotakli retrovizorom. Cesta je bila neprohodna 10-ak metara, nakon čega je on još produžio 20 metara, pri čemu je prikočio nakon što mu je isti zatrubio. Drugi sudionik je bio vrlo agresivan, čas je htio zvati policiju čas nije, zbog njegovog nastupa on da je otišao jer s njim nije bilo moguće razgovarati. Razumije da je time moguće pogriješio. Moli Sud da mu umanji ukupnu novčanu kaznu, a osobito da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom imajući u vidu činjenicu da u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan zbog kršenja prometnih propisa, a on izražava žaljenje i trudit će se popraviti svoju situaciju i ponašati se odgovornije.

4. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-3/2728 od 17. veljače 2025., prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 8. svibnja 2025., prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-14954/2021 od 10. veljače 2022., pravomoćna 15. siječnja 2025., zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. i 3. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 796,34 eura,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-4218/2025 od 6. lipnja 2025., pravomoćna 6. kolovoza 2025., zbog prekršaja iz članka 17. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/23), kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 700,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenik u završnom govoru naveo: "Žalim zbog događaja, molim Sud da prilikom izricanja sankcije bude blagonaklon.“

6. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja te sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti, stoga je odlučeno kao u izreci presude.

7. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnosti druge sudionike u prometu ili imovinu, a u stavku 2. istog članka propisano je da prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a u stavku 3. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi sukladno odredbama ovog članka.

7.1. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Odredbom članka 176. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Stavak 2. istog članka istog Zakona propisuje da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, a u stavku 5. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

9. Odredba članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

9.1. Odredba članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

10. Odredba članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da vlasnik prijevoznog sredstva je dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovog Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. Kažnjiva odredba članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovog Zakona.

11. Iz obrane okrivljenika koja priznaje počinjenje djela prekršaja pod točkom 1.) izreke ove presude, te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, osobito Zapisnika o očevidu sa situacijskim planom prometne nesreće i priloženim fotografijama na CD zapisu, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik utužene prigode kao vozač vozila M1 marke "Nissan", registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao s navedenim vozilom sjevernom prometnom trakom ulice Obala K.A. Stepinca iz smjera istoka prema zapada, došavši do mjesta događaja isti nije svoje vozilo u kretanju držao sredinom obilježene prometne trake, iz kojeg razloga je prešao u južnu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da to može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega je lijevim bočnim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao EI, a koji se kretao južnom prometnom trakom iz smjera zapada prema istoku, nakon navedenog zaustavio se i započeo vožnju unatrag navedenim kolnikom u smjeru istoka uslijed čega je ponovno lijevom bočnom stranom udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila „Mercedes“ registarske oznake [registarska oznaka] koji se u tom trenutku nalazio zaustavljen u južnoj prometnoj traci prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, te je na taj način okrivljenik utužene prigode povrijedio odredbu članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 43. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, precizno opisana u Zapisniku o očevidu te vidljiva iz priloženih fotografija, a kako je prometnom nesrećom nastala materijalna šteta na vozilima sudionika, i obilježja djela prekršaja iz članka 293. stavka 1. istog Zakona.

11.1. Nadalje, prvenstveno cijeneći obranu okrivljenika koji je u potpunosti priznao i počinjenje prekršaja iz točke 2.), 3.) i 4.) izreke ove presude, Sud smatra nesporno utvrđenim da okrivljenik utužene prigode u mjestu Marina, ulica Put Tunjare kućni broj 62, kao vozač vozila M1 marke „Nissan“, registarske oznake [registarska oznaka], nakon što je izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, opisanu pod točkom 1.) izreke ove presude, napustio mjesto događaja, a da drugom sudioniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao, te je iste prigode upravljao navedenim vozilom iako mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, s datumom 29. studenog 2023. godine i da, kritične prigode, kao vlasnik predmetnog vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije za isto sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu, odnosno nije produžio policu osiguranja, a što je bio dužan učiniti.

11.2. Tim je opisanim radnjama u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, prekršaja iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona, prekršaja iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona te prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona, radi čega ga je ovaj Sud proglasio krivim.

12. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja kojim je pridonio bržem okončanju postupka, korektno držanje pred Sudom, iskazanu svijest i kajanje zbog počinjenih prekršaja, kao i da do sada nije bio prekršajno kažnjavan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, dok je kao otegotnom okolnošću kod okrivljenika cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost zbog raznovrsnih prekršaja. Stoga je Sud za počinjena djela prekršaja, a u svezi odredbe članka 39. Prekršajnog zakona, najprije utvrdio pojedinačne novčane kazne primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu, koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, cijeneći naprijed navedene olakotne i osobne okolnosti na strani okrivljenika, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

12.1. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koja nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, a uzimajući u obzir i pokajničko ponašanje okrivljenika u postupku pred Sudom, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 30. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.