Poslovni broj: R1-239/2023-25

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovoga suda Heleni Stojić, u izvanparničnoj stvari predlagatelja RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Luki Marčiću, odvjetniku u Šibeniku, protiv protustranke Republika Hrvatska, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, Stjepana Radića 81, Šibenik, radi osnivanja nužnog prolaza, izvan ročišta, dana 30. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Osniva se nužni prolaz preko dijela nekretnine protustranke oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine u korist nekretnine predlagatelja oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine i to kao služnost kolnika u širini od točke A do točke D od 5 m, te od točke B do točke C u širini od 5,25m, koji put se proteže u dužini od 3,17 m od točke A do točke B, te od točke D do točke C u dužini od 5,13 m, koji dio je označen na skici stalnog sudskog vještaka za geodezi ju¸ ČM, mag. ing. geod. et geoinf. od dana 23. svibnja 2025. likom A-B-C-D, u ukupnoj površini od 21 m2, a koja skica je sastavni dio ovog rješenja.

II. Nužni prolaz iz toč. I. ovog rješenja se osniva pod uvjetom da protustranka predlagatelju na ime novčane naknade isplati iznos od 476,13 eura, sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovoga rješenja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je ovome sudu dana 3. prosinca 2023. podnio prijedlog radi osnivanja nužnog prolaza u kojem je naveo da je vlasnik nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], oznake zemljišta pašnjak, površine 556 m2 u k. o. [katastarska općina]. Nekretnina predlagatelja nije položena uz javni put te ista nema izravnog pristupa javnom putu. Jedini prolaz s javnog puta na nekretninu predlagatelja je pravac preko nekretnine protustranke oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to preko dijela koji je na geodetskom snimku dipl. ing geod. UM od dana 21. studenoga 2023. označen slovima A-B-C-D, površine 21 m2. Predlagatelj na svojoj nekretnini ima namjeru graditi stambeni objekt, međutim zbog nedostatka kolnog pristupa javnom putu ne može ishoditi građevinsku dozvolu za izgradnju istog pa bi se otvaranjem nužnog prolaza , prava kolnika preko nekretnine protustranke osigurale potrebe povlasne nekretnine predlagatelja, a korist od njegovog otvaranja bila bi daleko veća od neznatne štete koja bi nastala njegovim otvaranjem na poslužnoj nekretnini protustranke. Predlagatelj je spreman protustranci platiti punu naknadu za nužni prolaz kolnika kojeg predlaže otvoriti. Slijedom navedenoga predložio da se preko dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na geodetskom snimku dipl. ing. geod. UM od dana 21. studenoga 2023. označen slovima A-B-C-D površine 21 m2, osnuje nužni prolaz kao služnost prava kolnika za pristup nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz plaćanje naknade protustranci prema odluci suda, te da se otvoreni nužni prolaz kao služnost prava kolnika upiše u zemljišne knjige na nekretnini predlagatelja i protustranke.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka je navela da ista nema saznanja o stanju na terenu, pa predložila da sud izvede odgovarajuće dokaze kako bi se utvrdila osnovanost prijedloga predlagatelja, vodeći računa o potrebama povlasne nekretnine i o tome da poslužno zemljište bude što manje opterećeno.

3. Predlagatelj je dostavio u spis Uvjerenje o statusu čestice Šibensko -kninske županije , Upravni odjel za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove, Sjedište [adresa], Klasa: 350-01/25-10/000050, Ur broj:2182-16/22-25-0004 od 4. travnja 2025. iz kojeg je vidljivo da se nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi u izgrađenom dijelu građevinskog područja naselja Čista, te nekretnina dio 417/155 k. o. [katastarska općina] se nalazi u neizgrađenom dijelu građevinskog područja naselja Čista.

4. Radi ocjene osnovanosti prijedloga za osnivanje nužnog prolaza , sud je u postupku obavio očevid na predmetnim nekretninama uz sudjelovanje vještaka mjernika i vještaka građevinske struke.

4.1. Na očevidu obavljenom dana 22. svibnja 2025. predlagatelj je sudskoj komisiji pokazao svoju nekretninu. Izvršen je obilazak i pregled te nekretnine koju je vještak mjernik identificirao kao kat. 417/153, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 556 m2. Nekretnina predlagatelja je teren koji je očišćen, na terenu je zatečena nalivena ploča i podrum, ista je omeđena sa zidovima sa sjeveroistočne, jugoistočne i jugozapadne strane . Uz sjevernu i sjeveroistočnu stranu nekretnine predlagatelja se nalazi javni put oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanog vlasništva Grad Vodice.

4.2 Nekretninu protustranke preko koje predlagatelj predlaže osnivanje nužnog prolaza vještak mjernik je identificirao kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 1388 m2. Nekretnina je u naravi teren nasut šljunkom i nalazi se neposredno uz javnu cestu, Ul. Glavna cesta.

4.3. Pozvan da pokaže kuda bi po njegovom prijedlogu išla trasa nužnog prolaza predlagatelj je izjavio da bi predložena trasa išla sukladno Geodetskom snimku za dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izrađenom od strane dipl. ing. geodezije UM od 21. studenoga 2023., a koju je predlagatelj priložio u spis.

4.4. Trasa nužnog prolaza pokazana po predlagatelju u skici vještaka mjernika je označena slovima A-B-C-D-A, površine 21 m2., u širini od točke A do točke D od 5 m, te od točke B do točke C u širini od 5,25m, koji put se proteže u dužini od 3,17 m od točke A do točke B, te od točke D do točke C u dužini od 5,13 m.

5. Vještak građevinske struke u svom pismenom nalazu i mišljenju je dao procjenu visine novčane naknade za osnivanje nužnog prolaza, pa je vještak utvrdio da tržišna vrijednost služnosti puta prema Zakonu o procijeni vrijednosti nekretnina iznosi 117, 62 eura. Tržišna vrijednost povlasne nekretnine nakon osnivanja nužnog prolaza iznosi 10.262,90 eura, dok je tržišna vrijednost poslužne nekretnine nakon osnivanja nužnog prolaza iznosi 25.639,51 eura.

6. Protustranka je prigovorila nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke iz razloga što vještak prilikom procijene vrijednosti nekretnina usporednom metodom nije zatražio od nadležnog tijela izvadak iz zbirke kupoprodajnih cijena. Također da je potrebno da vještak detaljno obrazloži usvojeni koeficijent za preračunavanje vrijednosti služnosti puta, jer da je prema Prilogu 2 Pravilnika za predmetnu vrstu služnosti i namjenu zemljišta propisan koeficijent u intervalu od 0,30 do 0,70, a vještak je usvojio koeficijent 0,30. Prigovorila je da je vještak u svom nalazu i mišljenju naveo da nema posljedičnih gubitaka iako je nesporno da bi osnivanjem prava služnosti na predloženi način bilo smanjeno korištenje dijela predmetne nekretnine (ostaje trokut sjeverozapadno od trase nužnog prolaza).

7. Odgovarajući na navedene prigovore vještak građevinske struke je u pisanoj dopuni nalaza i mišljenja od 27. siječnja 2026. -ISPRAVAK 1, sukladno prigovorima protustranke korigirao koeficijent za preračunavanje vrijednosti služnosti puta tako da isti sada iznosi 0,70, pa sukladno tome vještak utvrdio da tržišna vrijednost služnosti puta prema Zakonu o procijeni vrijednosti nekretnina iznosi 476,13 eura. Tržišna vrijednost povlasne nekretnine nakon osnivanja nužnog prolaza iznosi 10.493,75 eura, dok je tržišna vrijednost poslužne nekretnine nakon osnivanja nužnog prolaza iznosi 27.181,08 eura.

8. Predlagatelj i protustranka nisu imale primjedbi na ispravljeni nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke, a koje je i ovaj sud prihvatio kao objektivnim i stručnim, te datim u skladu s pravilima struke.

9. Odredbom čl. 223. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17-dalje ZVDSP-a) propisano je da služnost može svojom odlukom, pod pretpostavkama određenim zakonom, osnovati sud u postupku osnivanja nužnog prolaza, odnosno u postupku osnivanja služnosti vodova ili drugih uređaja, u postupku diobe i u ostavinskom postupku , a i u drugim slučajevima određenim zakonom.

10. Prema odredbi čl. 224. ZVDSP-a nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovat će svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine , ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju korist se nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine (stavak 1.), s tim da se nužni prolaz ne može osnovati preko preko nekretnina glede kojih se tome protive javni interesi, kroz zgrade, kroz ograđena kućna dvorišta, kroz ograđena uzgajališta divljači,a a kroz ograđene vrtove i vinograde može osnovati nužni prolaz samo ako za to postoji osobito jak razlog (stavak 2.). St. 3. je propisano da će sud svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti da se on osniva u korist određene nekretnine kao služnost staze, progona stoke, kolnika ili svega zajedno, vodeći računa o potrebama povlasne nekretnine i o tome da poslužno zemljište bude što manje opterećeno, no nikad ne može osnovati nužni prolaz u korist određene osobe niti općeg dobra.

11. Dakle, prilikom donošenja odluke o osnivanju nužnog prolaza u smislu odredbe čl. 224. ZVDSP-a dvije su temeljne pretpostavke i to da do nekretnine nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putem i da je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete koja se tim prolazom čini poslužnoj nekretnini.

12. Iz rezultata provedenog očevida sud se uvjerio da da nekretnina predlagatelja nema nikakve niti prikladne putne veze s javnim putom.

12.1. Korist od osnivanja nužnog prolaza za nekretninu predlagatelja za gospodarenje tom nekretninom je nesumnjivo veća od štete koja se predmetnim prolazom čini na nekretnini protustranke. Naime nekretnina predlagatelja je građevinsko zemljište, na kojoj predlagatelj ima namjeru gradnje stambenog objekta (na očevidu je zatečena nalivena ploča i podrum), na sjevernoj i sjeveroistočnoj strani nekretnine predlagatelja se nalazi javni put u vlasništvu Grada Vodica , te je jedini pristupni put za nekretninu predlagatelja na asfaltiranu [adresa] upravo preko dijela nekretnine protustranke koja je položena neposredno uz javni put vlasništvo Grada Vodica. Dobivanje uporabne dozvole za nekretninu predlagatelja je uvjetovano upravo osiguranjem kolnog pristupa javnom putu. Šteta za nekretninu protustranke je u tom dijelu minimalna te umanjenje njene vrijednosti iznosi 476,13 eura, čime nekretnina predlagatelja s osnovanim nužnim prolazom i ishodovanom građevinskom dozvolom dobiva mnogo više u odnosu na štetu koju trpi poslužna nekretnina.

13.Dakle, zaključak je ovoga suda da je udovoljeno i ovom uvjetu.

14. Odluka o troškovima je izostala jer stranke nisu popisale trošak.

15. Slijedom svega navedenoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku, 30. travnja 2026.

Sudac:

Helena Stojić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

1. pun. predlagatelja uz skicu od 23. svibnja 2025.

2. ODO Šibenik, Građansko-upravni odjel uz skicu od 23. svibnja 2025.