Zakon.hr

Republika Hrvatska

Repubblica di Croazia

Općinski sud u Puli-Pola

Tribunale comunale di Pula-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno

52210 Rovinj-Rovigno, Obala Pina Budicina 4

Posl. br. P-767/2024-36

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno po sucu pojedincu Robertu Uggeriju, u parničnom postupku tužiteljice CE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Loran Milanović, odvjetnik u Rovinju, protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, radi utvrđenja postojanja prava služnosti puta na nekretninama, nakon zaključene glavne rasprave dana 19. ožujka 2026. u nazočnosti tužiteljice i njezinog punomoćnika i zakonske zastupnice tuženice, dana 30. travnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da u korist nekretnina k. č. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao povlasnih nekretnina, postoji pravo stvarne služnosti kolnika – puta, na teret nekretnina k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te k. č. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao poslužnih nekretnina, i to na trasi označenoj A–B, u širini od 3 m, ukupne dužine 128 m i ukupne površine 373 m2, pri čemu se ista proteže preko k. č. [katastarska čestica] u površini od 16 m2, preko k. č. [katastarska čestica] u površini od 162 m2, preko k. č. [katastarska čestica] u površini od 190 m2 te dijelom preko k. č. [katastarska čestica] u površini od 5 m2, sve kako je točno prikazano i opisano u Nalazu i mišljenju SE od dana 22. siječnja 2026. godine koji prileži sudskom spisu, osobito u Prilogu 6 – Skici lica mjesta (Prikaz puteva), koja čini njegov sastavni dio, što je dužna tužena Republika Hrvatska, kao i svakodobni vlasnik poslužnih nekretnina, priznati i trpjeti provedbu tužiteljičina prava stvarne služnosti kolnika – puta na navedenim nekretninama u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] temeljem ove presude, po njezinoj pravomoćnosti.

II. Utvrđuje se da u korist nekretnina k. č. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao povlasnih nekretnina, postoji pravo stvarne služnosti kolnika – puta i na trasi označenoj C–4–E, u širini od 2,70 m, ukupne dužine 61,70 m i ukupne površine 167 m2, koja se proteže preko k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 11 m2 te preko k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 156 m2, sve kako je točno prikazano i opisano u Nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje SE od 22. siječnja 2026. godine, koji prileži sudskom spisu, osobito u Prilogu 6 – Skici lica mjesta (Prikaz puteva), što je dužna tužena Republika Hrvatska, kao i svakodobni vlasnik poslužnih nekretnina, priznati i trpjeti provedbu tužiteljičina prava stvarne služnosti kolnika – puta na navedenim nekretninama u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] temeljem ove presude, po njezinoj pravomoćnosti.

III. Nalaže se tuženici Republici Hrvatskoj da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak, u iznosu od 2.584,57 eura, sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate, u roku od 15 dana; a u preostalom se dijelu troškovi tužiteljice, do iznosa od 2.606,20 eura odbijaju.

Obrazloženje

1. Pravni prednik tužiteljice KE svojom tužbom tvrdi: da je upisan kao vlasnik nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] te 2956/5, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; da je tuženica Republika Hrvatska upisana kao vlasnica nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] te k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina]; da njegove nekretnine predstavljaju gospodarsko imanje sa objektima, površine od 8269 m2, (u naravi oranice i maslinik); kojih svakodnevno obrađuje; a do kojih zapravo pristupa njegovim nekretninama i manju, upravo kroz jedini od ranije postojeći put, koji se nalazi dijelom na nekretninama k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]; da se od "pamtivijeka" tim jedinim putem nesmetano prolazilo, za pristupiti njegovim česticama; da se itko nikada nije protivio, niti mu branio, a niti branio njegovim pravnim prednicima, mirni prolaz "bijelim" putem za pristupiti imanju; da osobno drži i smatra da njegovim nekretninama pripada pravo stvarne služnosti puta, a na teret opisanih nekretnina, u vlasništvu Republike Hrvatske; sve obzirom da: nema nikakve druge putne veze za pristupiti svojim nekretninama; da je u samostalnom, kontinuiranom, mirnom, istinitom savjesnom i faktičnom poštenom posjedu prava stvarne služnosti puta i to dugi niz desetljeća, računajući svakako pri tome i pošten, mirni posjed svojih pravnih prednika.

2. Tuženica odgovorom na tužbu navodi: da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja; jer je neosnovan u cijelosti; te da zahtjev za mirno rješenje spora ne sadrži zahtjev kakav bi trebala sadržavati tužba, jer nije identičan tužbenom zahtjevu; da ne sadržava sve dokazne prijedloge koji su predloženi u tužbi; slijedom tuženica predlaže, da se tužba odbaci iz navedenih procesnih razloga. Da posjed tužitelja nije istinit, niti pošten, jer Republika Hrvatska kao pravna osoba, očito nije mogla vršiti mjerodavni nadzor; da tužitelj uopće nije dokazao posjed, a pogotovo ne poštenje, niti istinitost istoga; naprotiv, da je tužitelj posjed vršio potajno i nepošteno; sve to protivno čl. 229. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima; da Republika Hrvatska kao pravna osoba, očito nije mogla vršiti mjerodavni nadzor; da je tužitelj očito znao da nema pravo na služnost puta bez naknade; da nije protekao rok od 40 godina ovdje upitnog poštenog posjedovanja (čl.159. st.4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima); stoga da, vrijeme potrebno za dosjelost na nekretninama u društvenom vlasništvu počinje teći od dana stupanja na snagu Zakona o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN 53/91) odnosno od 8. listopada 1991.; te stoga da tužitelju nije protekao potrebni rok od 40. godina, računajući od 8. listopada 1991.; da u konkretnom slučaju tužitelj nije naveo kada je i kako (on ili njegovi pravni prednici) stekao vlasništvo svojih nekretnina, jer bi tek od tada počeo teći rok dosjelosti u odnosu na tuženicu; da su, uzimajući u obzir navedene zakonske pretpostavke, tvrdnje tužitelja iz tužbe tek paušalne; da tužitelj mora dokazati da je stekao pravo služnosti prolaza i provoza na zemljištu u vlasništvu tuženice; da mora dokazati: da je preko svojih pravnih prednika kao istinit i pošten posjednik izvršavao sadržaj tog prava; da tužitelj i njegovi pravni prednici definitivno nisu pošteni posjednici; slijedom navedenog, tuženica predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja jer neosnovan, uz dosudu troškova parničnog postupka.

3. Rješenjem posl.br. P-865/2023-5 od dana 26. srpnja 2026. određen je prekid postupka, zbog smrti tužitelja EE; te je postupak nastavljen, nakon što je njegova supruga i zakonska nasljednica CE, preuzela ovaj postupak u svojstvu tužiteljice.

4. U dokaznom postupku izveden je dokaz čitanjem: svih priloga uz tužbu; zahtjeva za mirno rješenje spora tužitelja i očitovanja tuženice; kopije snimke nekretnina iz zraka od godine 1953.; odgovora na tužbu tuženice; zemljišnoknjižnih izvadaka; povijesnih zemljišnoknjižnih izvadaka, tj. arhivskih izvadaka iz zemljišnih knjiga; rješenja o nasljeđivanju iz pok. DE; podnesaka tužiteljice; sadržaja svih zapisnika i zapisnika od 15. srpnja 2025. sa održanog uviđaja; kada su na licu mjesta, uz nazočnost stranaka, identificirane nekretnine po sudskoj vještakinji SE, dipl. ing. geod.; i slušane svjedokinje: ĆE, FE, AE i HE; svih podnesaka tuženice; pismenog nalaza i mišljenja vještakinje SE, sa fotoprilozima; te podneska vještakinje SE; Na kraju postupka izveden je dokaz saslušanjem vještakinje SE i tužiteljice.

5. Tuženica je iznijela prigovor, kojim tvrdi: da zahtjev za mirno rješenje spora tužitelja ne sadrži zahtjev kakav bi trebala sadržavati tužba; da prijedlog kojeg je predlagatelj podnio, nije identičan tužbenom zahtjevu; da zahtjev ne sadržava sve dokazne prijedloge koji su predloženi u tužbi; slijedom tuženica predlaže, da se tužba odbaci iz tih procesnih razloga.

6. Tužiteljica u svezi navedenog prigovora je u povijesnom dijelu tužbe naglasila: da je prije podnošenja ove tužbe, sukladno odredbi čl. 186.a Zakona o parničnom postupku, podnio Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola Zahtjev za mirno rješenje spora; da se tuženica na taj zahtjev očitovala pisanim podneskom br. N-DO- 44/2023-2 od 6. srpnja 2023.; navodeći: da rješenje spora nije moguće u izvan sudskom postupku, jer da je potrebno provesti dokazni postupak, na okolnosti navedene u zahtjevu, te i utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke za stjecanje prava stvarne služnosti, dosjelošću iz čl. 229.ZV

7. U svezi navedenog, ovaj sud drži: da navedeni zahtjev za mirno rješenje spora (kao list 75-76 predmeta) sadržava sve ono što mora sadržavati tužba; (što je i formalni preduvjet za podnošenje tužbe); te, da zahtjev tužitelja, sadržava dokazne prijedloge, koji su predloženi u tužbi; sve sukladno odredbi članka 186.a. Zakona o parničnom postupku; slijedom sud zaključno drži: da je predmetna tužba, u procesno- pravnom smislu, dopuštena; i da prigovor tuženice nije osnovan.

8. Na osnovu navoda iz iskaza saslušane svjedokinje ĆE (rođ. 1968.) ovaj je sud utvrdio: da je upoznala tužiteljicu i njenog supruga Marina godine 1989.; da je njezin suprug C godinama radio zajedno sa DE (pravnog prednika tužiteljice); da su radili zajedno za firmu Maistra d.o.o., a prije toga i za firmu Jadranturist d.o.o., u skladištu pića; da je KE prepustio jednu parcelu C, uz obvezu da ju očisti; da su od tada na parceli redovito odlazili s djecom; da se ta parcela nalazi do predmetnih čestica, tik do ulaza u posjed tužiteljice, ali s lijeve strane; kada je prvi put godine 1991., stigla sa suprugom na toj parceli, da su autom prošli upravo predmetnim i jedinim (sada spornim) putem; da su zatim, ona i suprug očistili raslinje sve oko puta, da bi mogli ugodno pristupiti s vozilima do njihove parcele; da put nije bio zarastao, ali sve oko njega da; da je taj put po obliku i po svojoj dužini, ostao uvijek isti, upravo onako, kako sada izgleda; da se uz sporni put (gledano u pravcu nekretnina tužiteljice) nalaze imanja mnogobrojnih susjeda, koji posjeduju uz put zemlju i objekte; da svi njihovi susjedi posjednici imanja, kao i svi članovi obitelji DE, svakodnevno koriste taj jedini bijeli put, za pristupiti svojim nekretninama; da je sporni put, zapravo jedini postojeći i jedino mogući pristupni put, za sve njihove susjedne nekretnine; kao i za sve okolne posjednike terena i objekata; da im itko nije branio korištenje puta, tako niti tužiteljici, a niti njezinim pravnim prednicima; da nije nikad ranije čula da se taj put proteže, po parcelama u vlasništvu tuženice; da su oni, kao i ostali posjednici imanja znali: da tamo postoji taj put oduvijek; i koristili ga neometano godinama, u istom obimu i na isti način, kao i svi raniji okolni posjednici prije njih; da su godinama mirno koristili taj put; da su i redovito održavali put, radi njegove prohodnosti; da su joj svi okolni posjednici terena jasno rekli, da je put oduvijek tamo postojao; zato, da je sa suprugom, očistila parcelu; da su zatim započeli sa radovima čišćenja parcele, pogledom iz pravca puta, prema dužini čestice; da se parcela nalazi s lijeve strane puta, gledano u pravcu posjeda tužiteljice; da je sa suprugom kupila u cijelosti tu nekretninu, od ovdje tuženice. Tijekom uviđaja sudska je vještakinja objasnila, da je svjedokinja tijekom iskazivanja, pokazala česticu koja glasi na ime IE i to k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tlocrtne površine 3091 m2.

9. Na osnovu navoda iz iskaza saslušane svjedokinje FE (rođ. 1966.) ovaj je sud utvrdio: da je upoznala tužiteljicu u [adresa] godine 1982.; da je supruga tužiteljice KE upoznala godine 1984.; da je godine 1984., na tim terenima radila i pomagala KE i CE te Marinovom ocu ZE; da su ti tereni bili u vlasništvu ZE; da su svi oni zajedno obrađivali te terene; da su na tim terenima obrađivali zemlju raznim kulturama (sve ovisno o godišnjom dobu), tako npr. biljke duhana, paprika, krumpira, i dr.; da su oni tamo dolazili redovito vozilima (i to upravo predmetnim i jedinim putem); da samo taj put vodi do imanja tužiteljice; da su dugi niz godina, onu zemlju, obrađivali ZE; kao i njegova djeca zajedno s njime; i to sinovi S, KE i K; da su svi oni zajedno obrađivali tu zemlju, a da im je i ona pomagala; da je i tužiteljica CE obrađivala zemlju zajedno s KE; da po svom obliku i dužini sadašnji se put, proteže kroz nekretnine kao i ranije, dakle, po dužini i po širini; da nikad itko nije sprječavao korištenje puta članovima obitelji ZE, niti okolnim susjednim posjednicima terena a niti njoj; da susjedi nisu nikad govorili čije je to put, već da su ga jednostavno redovito koristili, kao i svi raniji posjednici prije njih; jednostavno, da su svi prolazili vozilima tim bijelim putem; da im je stari ZE uvijek pričao: da je put tamo oduvijek postojao, na tom predjelu grada; i da je on bio jedini dugogodišnji posjednik terena i puta; koji se tereni nalaze upravo na kraju tog puta; te im govorio: da godinama unazad, nije bilo drugih zemljoradnika niti posjednika na okolnim terenima; i tvrdio: da je dugi niz godina bio samo on na toj lokaciji; zapravo, da je on bio jedini zemljoradnik i posjednik terena, koji se nalaze upravo na kraju tog bijelog puta . Dakle, da je godinama unazad, ZE bio jedini posjednik terena i puta, tog predjela grada, nazvan (kao i u katastru) "Fontania".

10. Na osnovu navoda iz iskaza saslušane svjedokinje AE (rođ. 1964.) ovaj je sud utvrdio: da je oduvijek poznavala supruga tužiteljice KE; da tužiteljicu je upoznala godine 1984.; da su oni bili uvijek u dobrim odnosima; da su se i njihovi roditelji poznavali; da živi u jednom objektu, do kojeg postoji stara kuća njezinog oca (pok. E); za pristupiti tim njezinim objektima, da se mora proći tim jedinim postojećim putem, koji se u nastavku proteže i vodi do imanja tužiteljice; da oduvijek postoji taj bijeli put; da je poznavala sve članove obitelji ZE, počevši od ZE, njegove sinove i sve druge članove te obitelji; da se do imanja tužiteljice može pristupiti jedino predmetnim putem; da nije nikad ranije čula, da se put nalazi i proteže na terenima u vlasništvu tuženice; da je bila duboko uvjerena, da je put u vlasništvu obitelji ZE; da itko nije branio korištenje puta članovima obitelji ZE; da ima 67 godina i da oduvijek dobro pamti taj put; jer je svojedobno čuvala krave i ovce na okolnim česticama; zato, da odgovorno tvrdi: da predmetni put jako dobro pamti i to više od 60 godina, uvijek u istom obliku i u istoj dužini.

11. Na osnovu navoda iz iskaza saslušane svjedokinje HE (rođ. 1964.) ovaj je sud utvrdio: da oduvijek poznaje članove obitelji ZE; da stanuje na oko 200 m. udaljenosti, od imanja tužiteljice, upravo u nastavku predmetnog puta, sa uličnim brojem 3; a da tužiteljica ima ul. broj 4. [adresa]; da je poznavala ZE i njegovu djecu, tako i sina KE (pok. supruga tužiteljice); od kada pamti, da su svi članovi obitelji ZE, mirno posjedovali svoju zemlju i put; da su članovi njezine obitelji (kao i ona) čuvali blago na tim terenima; i da je vidjela, kada su članovi obitelji ZE dolazili do tog imanja, upravo tim putem, koji je onda izgledao po dužini i svojoj širini kao i sada; da su članovi obitelji ZE uvijek koristili iste terene, i to dugi niz godina, tj. od kada pamti; da gledano iz pravca glavne ceste i javnog puta, postoji samo taj (predmetni) put; da se put, po svojoj dužini i širini, proteže pored njezine kuće oduvijek; da se put, u nastavku, proteže sve do imanja tužiteljice; da svi prolaze vozilima tim putem; da im itko nije branio prolaz tim putem, tako niti članovima obitelji ZE; da su oni godinama koristili i obrađivali terene raznim kulturama (ovisno o godišnjem dobu); da je tek tijekom uviđaja saznala, da se put proteže po terenima, u vlasništvu tuženice.

12. Na osnovu navoda iz iskaza saslušane tužiteljice CE (rođ.1959.) ovaj je sud utvrdio: da odgovara istini, da je njezin suprug KE sin pok. ZE, preminuo **.**.2024. da je naslijedila njegove nekretnine i pokretnine; da su i Viktorova djeca (KE, S i K) obrađivala zemlju zajedno sa ocem; da je S preminuo; da je K živ i da ima svoju obitelj; da je ZE upoznala godine 1982.; i da je ZE preminuo kad je imao svakako više od 70 godina; da je ZE obrađivao svoju zemlju traktorom; da je ZE prolazio svakodnevno predmetnim putem, traktorom za doći do "kampanje" i svojih terena, kao u ostalom i ona sa Marinom vozilom; da su oni imali i redovito koristili traktor za pristupiti imanju i za poljoprivredne poslove; da su članovi obitelji CE od ranije imali traktor za obrađivati zemlju; i da su traktorom dolazili do imanja istim putem; da je taj put, gledano iz pravca glavne prometnice, oduvijek postojao; i da se proteže, u pravcu njihove "kampanje" i imanja, onda kao i sada; time, da onda, pored puta, nije bilo drugih objekata; da se put protezao (po dužini i širini) isto kao i sada, u pravcu njihovih terena ("kampanje") i objekata; zatim u nastavku, da se protezao u obliku slova "L", iza njezinih objekata; da su oni put redovito i uvijek koristili, na isti način, kao i sada; da se taj put, u nastavku zapravo nadovezao i spajao sa drugim, ranije postojećim bijelim putem, na kojem se sada nalazi jedna identificirana zgrada (opisana po vještakinji); da odgovara istini, da su na okolnim terenima posjednici i susjedi obrađivali svoje terene; i da su svi posjednici (okolnih) terena, godinama prolazili tim istim bijelim putem, kao uostalom i oni; da je i ona sa članovima obitelji CE mirno posjedovala iste terene; da je dugi niz godina, terene i put mirno posjedovao ZE sa sinom KE; dakle, da je predmetne terene i put, godinama mirno posjedovao i koristio ZE prije KE; zatim, da su u nastavku te terene i put koristili, ZE i KE zajedno; a nakon toga ZE, KE i ona sa njima; potom, ona sa KE; a naposljetku ona sama (iza smrti KE); da ne zna, od kada je ZE počeo obrađivati tu zemlju i koristiti taj put; jer da zbog proteka vremena, to više ne pamti; da ima saznanja da: je ZE obrađivao zemlju, kada je KE još bio dijete; da je bijeli put zapravo jedini postojeći put za pristupiti njihovim terenima; da im itko nije zabranio posjed terena, niti puta; da itko nikada nije branio posjed terena i puta ZE a niti sinu KE, niti ostalim članovima obitelji CE; da je mjernik NE godine 2020. obavijestio supruga KE, da je nešto sporno oko bijeloga puta i da je nakon toga KE, pokrenuo ovaj postupak pred sudom.

13. Sudska vještakinja je tijekom uviđaja identificirala put i navela: da se do nekretnina tužiteljice, pristupilo jedinim mogućim pristupnim putem, prosječne širine 3 metara i da je odvojak prosječne širine 2.70 m; što je sve fotografirala i izmjerila (za potrebe izrade pisanog nalaza); te objasnila: da od službeno evidentiranog puta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predmetni put vodi: preko k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], s odvojkom preko k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]; i to za potrebe nekretnina tužiteljice k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Ona je priložila predmetu pismeni nalaz i mišljenje sa foto prilozima dana 8. veljače 2026.

14. Ovaj je sud u potpunosti prihvatio navode iz iskaza saslušanih svjedokinja, jer su pred sudom iskazivale neposredno uvjerljivo, logično i bez ikakvih proturječnosti te i podudarno s navodima iz iskaza tužiteljice. Ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza tužiteljice, jer se u potpunosti podudaraju s navodima iz iskaza svjedokinja kojima ovaj sud vjeruje, te jer se njihovi navodi međusobno upotpunjavaju; te jer se podudaraju s ostalim izvedenim dokazima tijekom postupka.

15. Tužiteljica se podneskom očitovala na pismeni nalaz i mišljenje vještaka SE i navela: da isti u bitnom dijelu prihvaća, i to u dijelu koji se odnosi na: identifikaciju predmetne trase puta; prikaz i razradu trase A–B; prikaz i razradu trase C–4–E (odnosno ogranka); dužine, širine i ukupne površine zahvata po pojedinim katastarskim česticama; da je nalaz u tom dijelu jasan, precizan i stručno obrazložen i da predstavlja kvalitetnu podlogu za preciziranje tužbenog zahtjeva.

15.1. Međutim, da je u pojedinim dijelovima nalaza vještakinja iznijela ocjene koje se odnose na: zakonitost i mogućnost legalizacije pojedinih objekata; kvalifikacije o "bespravnoj gradnji"; i o nezakonitoj evidenciji zgrada. Da navedene ocjene ne predstavljaju činjenice tehničke naravi; da nisu relevantne za odlučivanje, u ovoj pravnoj stvari. Da je predmet ovog postupka, utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti puta dosjelošću, sukladno čl. 228. i 229. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima; a ne zakonitost gradnje pojedinih objekata, niti pravilnost katastarske evidencije trećih osoba; te predlaže prihvatiti nalaz vještakinje u tehničkom i geodetskom dijelu; a da se pravne kvalifikacije izostave jer neodlučne, za ishod ovog postupka.

15.2. Tužiteljica dodatno navodi, da iz iskaza svih saslušanih svjedoka na očevidu nedvojbeno proizlazi da: predmetni put, u obliku u kojem danas postoji, egzistira desetljećima, te da predstavlja jedinu komunikaciju prema njenim nekretninama; jer da su svjedoci jasno i nedvojbeno iskazali da: put postoji "oduvijek"; i da se koristi najmanje šest desetljeća u istom pravcu i u istom opsegu, pri tome ne računajući savjestan, mirni i pošten posjed puta, pravnog prednika tužiteljice sada pok. ZE, koji je osobno kroz dugi niz godina faktično, mirno i kontinuirano koristio taj jedini put za pristupiti svojim nekretninama, i to svakako godinama prije njegovih pravnih slijednika; da im nitko nije sprječavao korištenje puta; da su svi članovi obitelji ZE, upravo tim istim putem, pristupali desetljećima cijelom imanju, po postojećoj trasi puta.

15.3. Ona u nastavku tvrdi: da je predmetni put, tj. njegov osnovni komunikacijski pravac, razvidan i na ortofoto snimci katastra iz godine 1953. (koja je priložena predmetu); koja dakle, zorno prikazuje tlocrtno, grafički vidljivi pravac puta i samim time da snimak potvrđuje: da se radi o dugogodišnjoj prometnoj komunikaciji, a ne o novonastaloj trasi. Da niti jedan svjedok ne razlikuje "stari" i "novi" dio puta, niti govori o zasebnim pravcima, već o jedinstvenoj prometnoj komunikaciji, koja vodi od javnog puta, do nekretnina tužiteljice, u istom obliku i po istoj dužini kroz više desetljeća. Da se predmetna trasa prirodno nadovezuje na nekretninu koja predstavlja javnu prometnu komunikaciju. da ta prostorna i funkcionalna povezanost dodatno potvrđuje: da je riječ o jedinstvenom i trajno korištenom pravcu, a ne o naknadno formiranoj ili samostalnoj novoj trasi. Da eventualno kasnije tehničko uređenje pojedinih dijelova puta, čišćenje, održavanje, nivelacija ili makadamska obrada, ne znači nastanak nove služnosti, već predstavlja uobičajeno održavanje i prilagodbu postojećeg pravca koji se koristi desetljećima. Dosjelost se veže uz faktično, pošteno, mirno i kontinuirano korištenje odredivog i vidljivog pravca, a ne uz formalni status ili tehničku razinu uređenosti kolnika. Tužiteljica zaključno drži: da je u ovom postupku dokazala postojanje i određenost trase puta; vidljivost i trajnost pravca puta; mirno, kontinuirano i pošteno korištenje puta kroz više desetljeća; protek vremena potreban za stjecanje prava služnosti dosjelošću. Slijedom predlaže sudu po provedenom postupku u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev, kako je preciziran podneskom, nakon provedenog i po njoj prihvaćenog vještačenja.

15.4. Tuženica se podneskom očitovala na pismeni nalaz i mišljenje vještakinje; te navela da je tužiteljica proširila tužbeni zahtjev u odnosu na dionicu puta oznake: C-4- E.

16. Nakon zaprimljenih pismenih podnesaka stranaka, kojima su se očitovale na nalaz i mišljenje vještakinje, izveden je dokaz saslušanjem sudske vještakinje, koja se očitovala na primjedbe stranaka i tijekom ročišta iskazala: da ostaje u potpunosti kod pismenog nalaza i mišljenja priloženog predmetu; te navela: da je dana 15. srpnja 2025. na licu mjesta izvršila pregled i izmjere terena uz nazočnost suda; i da ostaje u potpunosti, kod izvršene identifikacije terena.

16.1. U svezi primjedbe bespravne gradnje i o nezakonitoj evidenciji zgrada zatečenih na licu mjesta, na dan uviđaja i podneska tužiteljice od 24. veljače 2026. (list 136-139 predmeta), ona je navela: da je na licu mjesta vidjela, sve što se nalazi oko predmetnog sada spornog puta, te se u nalazu i osvrnula na zatečene objekte koji nisu predmet spora, zbog toga što ih je vidjela i zatekla na tim terenima. U svezi toga da se pravno izrazila o tome a time i izašla iz okvira zadatka suda, ona je objasnila: da je to spomenula jer je sve one susjedne objekte vidjela, jer tamo postoje na predmetnim parcelama; i da ostaje u cijelosti kod iznijetog nalaza.

16.2. U svezi podnesaka tuženice od 5. ožujka 2026 (list 148-149 predmeta) i prigovora tuženice o proširenju tužbenog zahtjeva tužiteljice i priloženog nalaza ona je objasnila: da joj tužbeni zahtjev tužiteljice, nije bio dostupan, jer je tužba priložena u predmetu P-876/23; koji joj predmet nije, preko e-komunikacije, bio dostupan; zato, da se obratila sudu, s obzirom na sadržaj podneska ODO Pula, od dana 5. ožujka 2026. Ona je u nastavku iskaza, svezi toga u nastavku detaljno pojasnila, da: je nakon toga pročitala petit tužbenog zahtjeva tužiteljice; te da je nakon pročitanog tužbenog zahtjeva, zaključila: da se priloženi nalaz zapravo odnosi na predmetni opisani put, kao u pismenom nalazu, koji je i fotografiran na licu mjesta, a koji se proteže u pravcu objekata tužiteljice, a u nastavku i iza objekata tužiteljice. Da kada tuženica tvrdi: da pisani nalaz odstupa od tužbenog zahtjeva, onda bi tuženica trebala zapravo citirati tužbeni zahtjev, a ne njezin pismeni nalaz; jer se preko priloženog nalaza, očito negiraju zahtjevi tužbenog zahtjeva tužiteljice.

16.3. Ona je zatim objasnila da: prilog broj 3 (list 128 predmeta) razvidno prikazuje, kuda se proteže sporni put, tj. iz pravca točke A pa sve do točke D (na dan održanog uviđaja na licu mjesta); da je isti put prikazan i u prilogu broj 4, kao i u prilogu broj 5; da se na navedeno nadovežu i fotografije sa lica mjesta (kao list 129-130 predmeta); da je na skici lica mjesta, prilog 6, zorno prikazala plavom bojom postojeći put, od točke A pa do točke D, a u nastavku i pravac tog puta točkom E, koji se put proteže pravolinijski do točke E; do koje se točke nalazi jedna zgrada (koja nije predmet ovog postupka) izgrađena upravo na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi put, koji nije u funkciji.

16.4. Ona je dodatno naglasila: da je snimila teren upravo onako, kako to tužbenim zahtjevom traži tužiteljica; zato, da su svi nazočni, onaj dan na licu mjesta, pratili put prema objektu tužiteljice, a u nastavku i iza objekta u pravcu točke E. Zaključno je ona objasnila: da se u nalazu doista nespretno izrazila, kada je navela: da se "proširuje" tužbeni zahtjev tužiteljice, za teren puta, u nastavku iza objekta tužiteljice; međutim, da je to očito "lapsus"; jer kada je to napisala u pismenom nalazu (list 132 predmeta), da nije posjedovala tužbeni zahtjev tužiteljice; da nakon što joj je omogućen uvid u tužbeni zahtjev tužiteljice (putem e-komunikacije), da je utvrdila: da se njezin nalaz odnosi upravo na predmet spora, onako kako su svi nazočni vidjeli i pratili postojeći put, tijekom održanog uviđaja dana 15. srpnja 2025; a kada je i doslovce zapisano: "a identificiram da od službeno evidentiranog puta kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], predmetni put vodi preko k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] s odvojkom preko k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], za potrebe nekretnina tužiteljice tj. k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica]", sve k. o. [katastarska općina].

17. Tijekom ročišta održanog dana 19. ožujka 2026. je ponovno izrađena kopija avio snimke iz zraka od 1953., koja je priložena uz tužbu, te je na istoj, uz nazočnost stranaka i sudske vještakinje, označena plavim flomasterom trasa predmetnog puta kuda se proteže bijeli put u pravcu nekretnina tužiteljice; dakle iz točke C nalaza vještakinje, zatim prema sjeveru u pravcu točke E (zapravo točka E označava pravac), na kojoj se kopiji snimke raspoznaje put koji se proteže između jedne i druge točke (sve podudarno kao i s priloženim istom kopijom snimke kao list 15); na istoj snimci terena od 1953. je dakle, plavom bojom označeno kuda se proteže put, i to od točke A do točke C, zatim prema sjeveru, te put od točke C do pravca točke E (koji je put lako prepoznatljiv na snimci iz 1953., koja je priložena uz zapisnik).

18. Ovaj je sud prihvatio nalaz i mišljenje sudske vještakinje, jer je logičan, bez proturječnosti, sastavljen na osnovu zakona; tako i njezin iskaz iznijet pred sudom, jer je logičnim navodima uklonila primjedbe stranaka; a sve podudarno sa izvedenim dokazima na licu mjesta, sa zatečenim stanjem terena na dan uviđaja, te podudarno sa prihvaćenim i podudarnim navodima iz iskaza svjedokinja i tužiteljice (kojima ovaj sud vjeruje), te podudarno s priloženim snimcima i foto prilozima; pa je sud cijeneći sve izvedene dokaze, u potpunosti prihvatio pismeni nalaz i mišljenje (te fotopriloge) sudske vještakinje, kao i navode iz njezinog iskaza; te osnovom ostalih izvedenih i prihvaćenih dokaza tijekom postupka, kao i materijalnih dokaza, ovaj je sud utvrdio i drži dokazanim: da se na uviđaju pristupilo predmetnim nekretninama tužiteljice jedinim mogućim pristupom iz smjera istoka, dakle, iz smjera ceste, zatim po makadamskom putu, preko nekretnina tuženice; da tužiteljica traži pristup do njezinih nekretnina (k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]), po postojećem makadamskom putu preko dijelova nekretnina tuženice (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), kako je naznačeno na prilogu 6. nalaza crveno crtkano (A-B i C-4-D-5 i pravac- E); da iz priloženih snimaka iz godine 2011. i godine 1968. te godine 1953. se jasno vidi, kako se pristupalo istim smjerom, jer je prepoznatljiva i vidljiva trasa tada postojećeg puta; da se trasa pristupnog puta A- B i C-4-D-5-i pravac -E koristi za pristup k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]; i da je taj put postojao kroz povijest kako se vidi na snimcima najmanje od godine 1953., i 1968. do danas.

19. Dakle, da je tužiteljica (kao i njeni pravni prednici) koristila staru trasu puta za sve svoje parcele, koja je prepoznatljiva i na snimci (iz zraka) od godine 1953. i u obliku slova "L", upravo onako kako tvrdi tužiteljica pred sudom, a sve pogledom iz pravca javnog puta, u pravcu njezinog imanja; da je predmetni put, zapravo njegov osnovni komunikacijski pravac, razvidan i na orto foto snimci katastra iz godine 1953. (koja je priložena predmetu); koja dakle, zorno prikazuje tlocrtno, grafički vidljivi pravac puta i samim time da priloženi snimak potvrđuje: da se radi o dugogodišnjoj prometnoj komunikaciji; koja se trasa, od davnine protezala po svojoj dužini kao i sada, pogledom iz pravca javnog puta.

19.1. Na osnovu nalaza vještakinje i priloženih fotopriloga, te snimaka iz zraka, ovaj je sud utvrdio da: fotografija 1: prikazuje: pogled iz pravca točke B, (ulaz na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo tužiteljice) prema točki A (makadamski put koji se proteže pogledom iz pravca toč. B, pogledom u nastavku prema toč. A zatim, u nastavku prema javnoj cesti); da fotografija 2: prikazuje: pogled iz pravca točke B i trasu puta C-4-D-5 ( dakle, trasu puta koja se proteže iza vidno prikazanih objekata), te u nastavku i pravac puta oznake E.

19.2. Ovaj je sud utvrdio osnovom priloga 6. nalaza i mišljenja vještakinje, da je ista prikazala: crvenom bojom: trasu puta za koji se traži utvrđenje prava služnosti puta; svijetlo plavom bojom: naznačen postojeći makadamski put i odvojak, različite širine i to put 3 m, a odvojak 2,70 m; da toč. A-B crvene boje, prikazuju: trasu makadamskog puta, koja je postojala najmanje od godine 1953.; da toč. C-D crvene boje, prikazuju: trasu odvojka, do i za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (dakle, da prikazuju trasu puta od toč. C- 4 pa do toč. D-5 i pravac toč. pravca E, (sve zorno prikazano, na snimku iz zraka od godine 1953. (kao list.15. i list 158. predmeta).

19.3. Dodatno, da tužiteljica (sukladno prikazu na skici prilog 6) traži stvarnu služnost puta: od točke A do točke B u širini od 3 m, u ukupnoj dužini od 128 m, sa površinom od 373 m2 (nepravilnog oblika); od toga da put prolazi: preko k. č. [katastarska čestica], od točke A do točke 1, u dužini od 5 m, ujedno da dio puta prolazi: na istu k.č. ispod točke 3, a sve u ukupnoj površini od 16 m2; zatim da put prolazi: preko k. č. [katastarska čestica], od točke 1 preko točke 2 do točke 3, u ukupnoj dužini od 58 m, površine 162 m2; zatim da put prolazi: preko k. č. [katastarska čestica], od točke 3 do točke B, u dužini 65 m, površine 190 m2, i da ujedno prolazi malim dijelom na k. č. [katastarska čestica] iznad točke 3, u površini od 5 m2; da ogranak puta od točke C do točke D je u širini od 2,7 m (postojeća prosječna širina), u ukupnoj dužini od 45 m sa zakretnim momentom, što čini ukupnu površinu od 124 m2.; od toga, da prolazi: preko k. č. [katastarska čestica], od točke C do točke 4, u dužini od 4 m, površine 11 m2; zatim, da prolazi; preko k. č. [katastarska čestica], od točke 4 preko točke 5 do točke D, u ukupnoj dužini od 41 m, sa zakretnim momentom (+1,5 m), što čini ukupnu površinu od 113 m2; da je od strane tužiteljice pokazana trasa ogranka puta po cijeloj zapadnoj međi k. č. [katastarska čestica], to da se služnost preko k. č. [katastarska čestica] odnosi i na put označen C-4- pravac E; od toga da je dio 4-E dužine 57,70 m, površine 156 m2; da cijeli ogranak puta C-4- pravac E, je dužine 61,70 m, a površine 167 m2.

19.4. Na osnovu prihvaćenog nalaza, ovaj je sud utvrdio: da se sjeverno nalazi evidentirani put k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], javno dobro put, koji nije u funkciji, tako da se tužiteljica ne može koristiti tim pristupom, najviše iz razloga što je vlasnik susjedne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bespravno izgradio kuću upravo na tom putu; dakle, jer se kuća treće osobe nalazi upravo, na javnom putu.

20. Avio snimak Odjela za katastar nekretnina Rovinj-Rovigno od godine 1953., je izrađen i priložen predmetu radi utvrđivanja vidljivosti puta, na predmetnoj katastarskoj čestici. Snimak iz zraka iz godine 1953. (kao list 15 i list 158 predmeta) dakle: zorno prikazuje predmetni put i njegov osnovni komunikacijski pravac (gledano iz pravca javnog puta), sve identificirano po vještakinji.

21. Ovaj sud drži: da ta snimka zorno prikazuje tlocrtno i grafički vidljivi pravac puta; samim time, da priloženi snimak potvrđuje: da se radi o dugogodišnjoj prometnoj komunikaciji; i da se ta vidljiva trasa od davnine protezala, po svojoj dužini kao i sada sve pogledom iz pravca javnog puta, u pravcu imanja tužiteljice.

22. Nakon svih izvedenih i prihvaćenih dokaza, te tako i osnovom priloženih avio snimaka, ovaj sud dodatno drži dokazanim: da je tužiteljica (kao i njeni pravni prednici prije nje) koristila staru trasu puta za sve svoje parcele; i da je ista prepoznatljiva i na snimci (iz zraka) od godine 1953. kao i po obliku slova "L"; upravo onako kako ju (u plastičnom figurativnom smislu) opisuje, u svojim navodima, tužiteljica pred sudom (a sve uvijek pogledom iz pravca javnog puta, a u pravcu njezinog imanja).

23. Među strankama nije sporno da je tuženica zemljišnoknjižna vlasnica nekretnina; sporno je i valja utvrditi: je li je tužiteljica stekla pravo stvarne služnosti kolnika i puta, i je li postoji pravo stvarne služnosti kolnika i puta, dijelom na teret poslužnih nekretnina k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tuženice; a u korist dakle, povlasnih nekretnina u vlasništvu tužiteljice, i to nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 2956/4 k. o. [katastarska općina] i 2956/5, k.o.

[adresa], i po kojoj osnovi.

23.1. Dakle tužiteljica tužbom tvrdi: da se putem svojih pravnih prednika nalazi u nesmetanom, mirnom, neprekinutom, poštenom, zakonitom i istinitom posjedu prava stvarne služnosti kolnika i puta koji se proteže dijelom kroz nekretnine u vlasništvu tuženice; stoga, da je dosjelošću stekla pravo stvarne služnosti kolnika i puta i to zapravo jedinog puta, kojim prolazi desetljećima i svakodnevno (kao i njezini prednici prije nje) za pristupiti naslijeđenom imanju; da je dokazala rodoslovlje prednika i njihov mirni i pošten posjed prava stvarne služnosti puta, koji se nalazi do njezinog imanja i koji vodi do njezinih parcela. Dakle, jer su svi članovi obitelji ZE, zapravo njezini pravni prednici, mirno uživali i posjedovali te i koristili taj jedini mogući put, koji se proteže, gledano iz pravca glavne ceste, dijelom kroz identificirane nekretnine tuženice, tako sve do imanja tužiteljice; stoga da njezin posjed prava stvarne služnosti puta, računajući i posjed njezinih pravnih prednika, traje svakako duže od 60 godina; jer su svi njezini pravni prednici oduvijek prolazili tim jedinim putem i posjedovali put, te i faktično vršili stvarnu služnost puta, kao i ona (u nastavku) osobno; koji se put oduvijek proteže kroz iste nekretnine, za pristupiti uvijek istom imanju, tj. za pristupiti istoj posjedovnoj poljoprivrednoj cjelini; da su njezini pravni prednici dugi niz desetljeća mirno uživali i posjedovali trene njihovog imanja; tako i uvijek redovito koristili i posjedovali taj jedini postojeći put, koji vodi do tog imanja, radi pristupa imanju i obrađivanja poljoprivrednih terena; da su isključivo ona i njezini prednici posjedovali to imanje, koji u naravi predstavlja jednu posjedovnu cjelinu, a koje se imanje nalazi upravo do obližnjeg identificiranog pristupnog puta; da im nitko nije branio mirno posjedovanje i uživanje identificiranih dijelova nekretnina tuženice; i da zato tužiteljica drži: da se putem svojih pravnih prednika nalazi u nesmetanom, mirnom, neprekinutom, poštenom, zakonitom i istinitom posjedu puta i prava stvarne služnosti kolnika i puta, koji se proteže dijelom kroz nekretnine u vlasništvu tuženice; i koji se put proteže, gledano iz pravca glavne ceste, dijelom kroz nekretnine tuženice (u opisanom pravcu), pa u nastavku sve do imanja tužiteljice; dodatno, da je to imanje oduvijek izgledalo kao i na dan uviđaja, jer su i njezini pravni prednici iste nekretnine obrađivali i neprekidno posjedovali dugi niz godina, kao i ona osobno; te da i ona, opisani i jedini put koristi dugi niz godina svakodnevno, na jednak način i u istom obimu i opsegu, kao i njezini pravni prednici prije nje, tj. za pristupiti imanju.

23.2. Dakle, iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka mjerničke struke proizlazi: da nekretnine tužiteljice čine jedinstvenu posjedovnu cjelinu; da su te nekretnine u mirnom posjedu tužiteljice i da se obrađuju kao jedna jedinstvena posjedovna cjelina; da foto prilozi, uz nalaz vještakinje (u što se sud uvjerio neposrednim opažanjem): zorno prikazuju čestice u posjedu tužiteljice; do kojih se nalazi, isto tako zorno prikazani put, po dužini i širini, dijelom na nekretninama tuženice. Da je zorno prikazan jedni mogući i postojeći put, kroz koji prolazi tužiteljica sa vozilom ili strojevima za pristupiti svojem imanju (na jednak mogući način), kao i svi njezini pravni prednici prije nje.

23.3. Dakle, ovaj sud drži, da fotografije vjerno prikazuju: jedini pristupni postojeći put do terena tužiteljice; posjed i imanje tužiteljice, samim time i posjedovnu cjelinu tužiteljice; i to do jedinog pristupnog postojećeg makadamskog puta, kojeg ona koristi svakodnevno, kao i njezini pravni prednici prije nje, za pristupiti imanju.

24. Iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-549/2024 od dana 16. svibnja 2024., proizlazi da je pok. KE, od ZE, rođen **.**.1960. preminuo **.**.2024., te da je njegovom nasljednicom prvog nasljednog reda na temelju zakona proglašena ovdje tužiteljica CE, supruga istoga: na cjelokupnoj ostavinskoj imovini (tako dakle, i na nekretninama).

25. Iz prihvaćenih navoda saslušanih svjedoka proizlazi: da su pravni prednici tužiteljice (kao i tužiteljica osobno i zajedno sa njima), mirno posjedovali imanje; tako dakle i predmetni jedini pristupni put njihovom imanju; što sve proizlazi iz prihvaćenih navoda iz iskaza svjedoka koji osnovano i podudarno sa ostalim izvedenim dokazima tvrde: da su pravni prednici tužiteljice koristili i posjedovali to imanje dugi niz desetljeća, pa tako i slijedom toga i predmetni jedino postojeći put, za pristupiti imanju; na jednak način, dakle, kao i tužiteljica godinama do sada.

26. Dakle, nakon održanog uviđaja i ročišta za glavnu raspravu na licu mjesta uz nazočnost stranaka, svjedoka te vještaka geodetske struke; te zaprimljenog nalaza, dopunskog nalaza i iskaza vještakinje mjerničke struke SE, koja je identificirala predmetne nekretnine i posjedovnu cjelinu tužiteljice te identificirala i predmetni put; te nakon zaprimljenih iskaza svjedoka i tužiteljice, a nakon izvedenih ostalih materijalnih dokaza, prikupljenih tijekom postupka, ovaj je sud zaključio i drži dokazanim: da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

27. Na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza svjedoka i tužiteljice te na osnovu neposrednog opažanja suda na licu mjesta, foto-priloga i fotografija priloženih u ovom predmetu (koje vjerno i zorno prikazuju zatečeno stanje predmetnih terena, na dan uviđaja), te nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka, koji je u cijelosti prihvaćen kao objektivan i stručan utvrđeno je: da naslijeđene nekretnine tužiteljice jesu u njezinom mirnom dugogodišnjem posjedu i da čine u naravi jednu gospodarsku posjedovnu poljoprivrednu cjelinu; u naravi, da na terenu te identificirane nekretnine čine jednu jedinstvenu posjedovnu cjelinu; koja se redovito obrađuje raznim kulturama; da se navedene čestice nalaze jedna do druge; i da se iste dodiruju po dužini, do predmetnog puta. Na osnovu neposrednog opažanja suda (tijekom održanog ročišta na licu mjesta i saslušanja svjedokinja i vještakinje) ovaj sud drži dokazanim: da priloženi nalazi i foto-prilozi vještaka mjerničke struke vjerno prikazuju stanje tog puta, kao i stanje terena postojećeg puta, onako kako je sve zatečeno na dan uviđaja i ročišta za glavnu raspravu; stoga je ovaj sud u potpunosti prihvatio nalaz, dopunski nalaz i iskaz vještaka mjerničke struke jer je stručan, logičan, uvjerljiv, podudaran sa navodima iz iskaza saslušanih svjedokinja i podudaran sa navodima iz iskaza tužiteljice; slijedom je sud zaključio: da je nalaz sastavljen sukladno Zakonu (tijekom postupka razgledani su i foto-prilozi nalaza vještaka i avio snimci katastra).

28. Cijeneći podudarne iskaze saslušanih svjedokinja na licu mjesta, ovaj je sud utvrdio i zaključio: da su navodi iz iskaza saslušanih svjedokinja, istiniti, logični uvjerljivi i međusobno podudarni, te i podudarni sa navodima iz iskaza tužiteljice; stoga je ovaj sud u potpunosti prihvatio navode saslušanih svjedokinja i navode iz iskaza tužiteljice; jer se njihovi navodi između ostaloga međusobno upotpunjavaju. Osim toga valja nadodati, da niti jedna od saslušanih svjedokinja nije u srodstvu s tužiteljicom, a s duge strane sud nije stekao dojam da su na bilo koji način zainteresirane za ishod postupka. Valja naglasiti da su sve neposredno saslušane svjedokinje iskazivale međusobno sukladno i podudarno sa preostalim izvedenim materijalnim dokazima, a po ocjeni ovoga suda na objektivan i uvjerljiv način. Njima su s obzirom na vrijeme rođenja i mjesta prebivanja poznate pravno relevantne činjenice u ovom postupku; a i posebne okolnosti vezane za posjedovno stanje i način korištenja predmetnih nekretnina i puta. Također, riječ je o osobama koje o posjedovnom stanju predmetnih nekretnina (imanja tužiteljice) i puta imaju neposredna saznanja; jer su njihove nekretnine u neposrednoj blizini predmetnih, kao i puta. Kako se u konkretnom slučaju radi o maloj sredini u kojoj su mještani međusobno povezani, životno je i logično da je saslušanim svjedokinjama, kako na temelju vlastitog opažanja, tako i na temelju pričanja članova njihovih obitelji, dobro poznato posjedovno stanje spornih čestica, kojim se proteže opisani i identificirani put.

29. Ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza tužiteljice jer je ista iskazivala neposredno uvjerljivo i logično, te jer se njezini navodi u potpunosti podudaraju sa prihvaćenim navodima iz iskaza saslušanih svjedoka kojima ovaj sud vjeruje; te jer se (između ostaloga) prihvaćeni navodi tužiteljice u potpunosti podudaraju sa ostalim izvedenim materijalnim dokazima tijekom postupka; pa osnovom navedenog ovaj sud drži dokazanim: da su predmetne sada sporne čestice, na kojima se proteže opisani i identificirani put, oduvijek mirno posjedovali pravni prednici tužiteljice, a nakon toga i tužiteljica osobno, jer su svi oni mirno, pošteno i savjesno koristili i faktično posjedovali jedino postojeći i mogući put, za pristupiti opisanom imanju; da itko nikada nije osporio tužiteljici, a niti njezinim pravnim prednicima pošten, mirni i savjestan posjed puta. Zato je ovaj sud zaključio i drži dokazanim: da su ti dijelovi čestice u vlasništvu tuženice, kojim se proteže put po svojoj dužini i širini, točno locirane, opisane, identificirane (po sudskoj vještakinji); kao i sam put, tlocrtno i precizno izmjeren po svojoj dužini i širini; koji je godinama, u mirnom i savjesnom posjedu tužiteljice (računajući pri tome i mirni, savjestan posjed pravnih prednika); koje nekretnine tuženice (zapravo dijelove istih), ona koristi dugi niz godina, pošteno i redovito, obzirom da je to: jedino mogući te i jedini postojeći pristupni put, za pristupiti svom imanju.

29.1. Isto tako sud drži dokazanim: da se sporni put, po izmjerenoj dužini i širini kao u nalazu vještakinje, oduvijek koristi na isti način kao i sada, a koji se proteže dijelom na česticama tuženice; i da se i godinama unazad koristio za iste svrhe, kao i sada; zapravo, da se od pamtivijeka koristio u istom obimu i opsegu kao jedini mogući pristupni put, za pristupiti svim okolnim nekretninama (i za ispašu stoke), tako i imanju tužiteljice.

30. Na osnovu prihvaćenih navoda iz saslušanih svjedokinja i tužiteljice ova je sud utvrdio: da su pravni prednici tužiteljice, kao i tužiteljica osobno nakon njih, mirno posjedovali navedenu nekretnine, uz koje se proteže put, upravo na isti način kao i sada; slijedom toga je ovaj sud dodatno utvrdio te i zaključio: a su predmetni put posjedovali, radi potreba njihova imanja pravni prednici tužiteljice te i tužiteljica osobno; a što proizlazi dakle iz prihvaćenih navoda iz iskaza svjedoka koji podudarno sa ostalim izvedenim dokazima tvrde: da su i pravni prednici tužiteljice koristili i mirno posjedovali put na nekretninama sada vlasništvo tuženice, na jednak način kao i tužiteljica sada; slijedom dakle: da su pravni prednici tužiteljice (i ona osobno) mirno, savjesno, zakonito, istinito i pošteno posjedovali put i uživali imanje; dakle, isto tako na jednak način i u istom opsegu te obimu i put, upravo i samo za pristupiti opisanom imanju; koji se put dakle, proteže iz pravca glavne prometnice, pa u nastavku dijelom kroz nekretnine tuženice, pa sve do nekretnina u posjedu tužiteljice. Dakle, upravo onako kako proizlazi iz avio snimke iz 1953., koja je trasa zorno prikazana i vidljiva na tom avio snimku i prikazuje kako se put proteže iz pravca javnoga puta u pravcu imanja tužiteljice, zatim iza objekata iste, onako kako je i opisano u nalazu sudske vještakinje od točke A pa do točke E, koja zapravo točka E predstavlja pravac istoga puta.

30.1. Slijedom je ovaj sud zaključio i drži dokazanim (ocjenom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti): da se osnovom poštenog, savjesnog i mirnog posjeda svojih pravnih prednika, tužiteljica nalazi u nesmetanom, mirnom, neprekinutom, poštenom, zakonitom, istinitom i faktičnom dugogodišnjem posjedu prava stvarne služnosti kolnika i puta, koji se proteže dijelom kroz nekretnine u vlasništvu tuženice; stoga, da je dosjelošću stekla pravo stvarne služnosti kolnika i puta; zapravo jedinog puta, kojim prolazi godinama; kao i njezini prednici prije nje desetljećima i to svakodnevno, za pristupiti uvijek istom imanju.

30.2. Kako je dakle, utvrđen mirni posjed tužiteljice i slijed mirnog dugogodišnjeg i poštenog savjesnog posjeda puta i predmetnih dijelova na nekretninama tuženice; to ovaj sud drži dokazanim: mirni, neprekidni, istiniti, pošten, faktičan, savjestan i zakonit posjed tužiteljice, tako i posjed prava stvarne služnosti predmetnog puta i kolnika.

31. Sve gore navedeno proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, iskaza tužiteljice, i iz drugih izvedenih dokaza tijekom postupka; a uvažavajući sve izvedene dokaze i iskaze svih saslušanih svjedokinja i tužiteljice, ovaj je sud utvrdio: da su tužiteljica i njezina obitelj oduvijek u posjedu imanja i puta; da desetljećima nesmetano koriste predmetni put; u čemu ih nitko nikada nije sprječavao; da je tužiteljica i danas u posjedu puta (što je sud tijekom postupka na licu mjesta neposrednim opažanjem utvrdio); da tužiteljica posjeduje jednu neodvojivu poljoprivrednu cjelinu do puta; do koje se cjeline može pristupiti samo iz pravca prije navedenog i opisanog puta; tj. sa prikazanog pristupnog puta (kao na fotografijama); dakle, sa jedinog mogućeg i postojećeg pristupnog puta; to ovaj sud drži dokazanim: da je tužiteljica (svakako računajući i mirni posjed njezinih pravnih prednika) savjesnim i poštenim posjedovanjem, stekla pravo stvarne služnosti kolnika i puta, koji sa proteže po izmjerenoj dužini i širini, kroz izmjerene i opisane dijelove nekretnine tuženice.

31.1. Ovaj sud cijeneći sve izvedene i prihvaćene dokaze, dodatno drži dokazanim: da je KE pravni prednik tužiteljice, saznao početkom godine 2020. da (sporni) put nije uknjižen na ime pokojnog oca ZE; i da je tu činjenicu saznao tek početkom 2020. upravo od geodeta NE, obzirom je izradio skicu izmjere (kao list 11 predmeta) za potrebe istih terena (a sada u vlasništvu tužiteljice).

31.2. Dakle, na osnovu svih izvedenih dokaza (pa i neposrednim opažanjem suda) ovaj je sud utvrdio i drži dokazanim: da do predmetnog imanja tužiteljice, se može pristupiti isključivo i jedino predmetnim pristupnim putem, kojeg je opisao i identificirao vještak mjerničke struke u svom nalazu; da je to jedini mogući prolaz prema posjedu tužiteljice, kojeg su koristili prije nje i njezini pravni prednici; tj. put koji je i zorno prikazan još godine 1953.; koji su pravni prednici tužiteljice koristili, a nakon dugogodišnjeg održavanja, u nastavku i tužiteljica osobno; tj. put koji je prikazan po dužini i širini i u svom opsegu, na fotografijama fotopriloga vještakinje.

32. Tužiteljica svoj tužbeni zahtjev temelji na institutu dosjelosti navodeći da je gotovo više od 60 godina u mirnom, nesmetanom i savjesnom posjedu stvarne služnosti na nekretninama tuženice, tj. puta, računajući mirni posjed pravnih prednika, a ovaj je sud utvrdio da je tužiteljica, u posjedu spornog puta računajući svakako i mirni posjed njezinih pravnih prednika, duže od 60 godina; računajući svakako mirni posjed pravnog prednika tužiteljice ZE, (rođenog 1914., a preminulog 1993.); i mirni posjed njegovog sina KE (rođenog 1960.) koji je nastavio mirno uživati isti put; kao i u nastavku tužiteljica. Zato ovaj sud drži dokazanim: da je rok dosjedovanja predmetne nekretnine mirno protekao računajući, neprekidno od kraja pedesetih godina prošlog stoljeća; jer su pravni prednici tužitelja od tada u nastavku mirno, savjesno, istinito i zakonito posjedovali sporni put, sve dakle, od kraja pedesetih godina prošlog stoljeća i da su se pri tome pravni prednici tužiteljice koristili putem koji je i snimljen iz zraka te 1953. godine, a kojeg opisuju svjedokinje u istom obliku i opsegu, što je utvrđeno i tijekom uviđaja.

33. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva (i stjecanje prava stvarne služnosti kolnika i puta, odnosno, stvarne služnosti na nekretninama), kroz Zakonom određeno vrijeme. Time se višegodišnjem posjedovnom stanju priznaje pravni učinak, čime se uklanja razlika između faktičnog i pravnog stanja. Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, kao i za stjecanje stvarne služnosti, važno je utvrditi dan početka posjedovnog stanja odnosno od kada je posjednik stupio u samostalni posjed i od kojeg počinje teći vrijeme potrebno za dosjelost; tako dakle, i za stjecanje prava stvarne služnosti kolnika i puta.

34. Sud je utvrdio da su tužiteljica i njezini pravni prednici daleko duže od šezdeset godina u posjedu prava stvarne služnosti kolnika, prolaza i puta; jer izvedeni dokazi ukazuju na miran, pošten, istinit, neprekidan, savjestan, faktičan i zakonit posjed prava služnosti, pravnih prednika tužiteljice (i tužiteljice); koji su živjeli od poljoprivrede.

34.1. Dakle ovaj sud drži: da se od tada računa rok za dosjelost jer tužitelj tvrdi, kao i saslušani svjedoci: da su svi njegovi pravni prednici mirno uživali i posjedovali predmetni put za pristupiti imanju; dakako je ovaj sud pri tome posebice cijenio iskaze svjedoka koji su svojim navodima u potpunosti potvrdili navode iz iskaza tužiteljice.

34.2. Dakle ovaj sud nakon svih izvedenih dokaza tijekom postupka ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti drži dokazanim: da je tužiteljica u mirnom, poštenom, istinitom i faktičnom posjedu predmetnog puta te stekla pravo stvarne služnosti prolaza kolnika i puta kroz dugi niz desetljeća posjedovanja puta, računajući pri tome i mirni posjed pravnih prednika; svakako duže od šezdeset godina mirnog i neometanog posjedovanja; tako da je rok dosjedovanja svakako dovršen prije početka godine 2020., tj. svakako prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari; slijedom, da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan; pri tome valja nadodati da je tužiteljica i dan danas u posjedu prava stvarne služnosti kolnika i puta, za pristupiti do svog poljoprivrednog imanja.

35. Ovaj je sud cijeneći sve izvedene dokaze zaključio: da su pravni prednici tužiteljice bili u posjedu puta tj. prava stvarne služnosti kolnika i puta; koji se nalazi do imanja tužiteljice; da su svi oni nesmetano koristili predmetni put, u čemu ih nitko nikada nije sprječavao; onako, kako je ovaj sud na uviđaju utvrdio: da je tužiteljica u posjedu puta, za pristupiti do svoje poljoprivredne cjeline na terenu; do koje se može pristupiti s opisanog (i jedinog) pristupnog puta; to ovaj sud nedvojbeno drži utvrđenim i slijedom dokazanim: da je tužiteljica putem pravnih prednika stekla pravo stvarne služnosti kolnika i puta. Kako su tužiteljica i njezini pravni prednici sporni put sve do danas nesmetano posjedovali i iskorištavali; to je ovaj sud zaključio: da isti nisu imali razloga posumnjati, da nisu upisani kao zemljišnoknjižni vlasnici istog puta do početka godine 2020.; a s druge strane je ovaj sud prihvatio navode tužiteljice: da je navedeno saznala tek početkom 2020.; onako, kako je i njezin pravni prednik naveo u povijesnom djelu tužbe; pa kako je ovaj sud utvrdio da su pravni prednici tužiteljice u mirnom, poštenom, istinitom i faktičnom posjedu navedenog puta, niz desetljeća tj. duže od 60 godina; to je ovaj sud zaključio da je rok dosjedovanja dovršen prije godine 2020., i to svakako prije podnošenja predmetne tužbe.

36. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu ZV) u čl. 229. čl. 1. propisuje da: se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio; a u čl. 228. st. 1. propisano je: neposredno na temelju zakona pravo služnosti osnovat će se kad se ispune sve zakonom predviđene pretpostavke za dosjelost služnosti; inače samo kad tako odredi posebni zakon: te u st. dva istog članka: tko stekne pravo služnosti nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. U čl. 159. st. 3. propisano je: da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja; a u istom članku st. 4. propisano je da: samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 2. i 3. ovog članka.

37. U ovom je postupku, cjenici sve izvedene dokaze nedvojbeno je utvrđeno: da je u ovom konkretnom slučaju proteklo više od 40 godina savjesnog (u dobroj vjeri), poštenog, mirnog, istinitog, zakonitog i neprekidnog posjedovanja, potrebnog za stjecanje prava stvarne služnosti dosjelošću, tj. radi utvrđenja postojanja prava služnosti puta i kolnika; jer sud drži dokazanim: da je rok dosjedovanja započet krajem pedesetih godina prošlog stoljeća i dovršen do kraja 2019., tj. prije podnošenja predmetne tužbe; a čime su ostvareni zakonski uvjeti za stjecanje prava stvarne služnosti dosjelošću.

38. Obzirom da je ovaj sud nedvojbeno utvrdio: da je tužiteljica preko svojih prednika u neprekidnom, samostalnom, istinitom i poštenom posjedu predmetnog puta duže od 60 godina; to ovaj sud drži dokazanim: da je ista stekla pravo stvarne služnosti dosjelošću na dijelovima nekretnina tuženice; onako kako je navedeno u prihvaćenom nalazu vještakinje; dakle, jer ovaj sud drži dokazanim: da su ispunjene sve pravne pretpostavke (iz gore citiranih propisa) za stjecanje prava stvarne služnosti kolnika i puta, u korist tužiteljice, za pristupiti do svojeg poljoprivrednog imanja; a na teret navedenih dijelova nekretnina tuženice; te je zato presuđeno kao u izreci.

39. Uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.500,00 eura (za svaku poduzetu procesnu radnju po punomoćniku tužiteljice po 100 bodova) i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika tužiteljici pripada na temelju Tbr. 7. i Tbr. 9. i to: u svezi zahtjeva za mirno rješenje spora 200,00 eura; za sastav tužbe 200,00 eura; za sastavljanje tri obrazložena podneska 600,00 eura; za zastupanje iste na ročištima od dana 17. travnja 2025., 15. srpnja 2025. i 19. ožujka 2026., ukupno 600,00 eura; te u svezi materijalnih troškova vještačenja i izlaska suda u iznosu 878,37 eura; te pristojbe na tužbu u iznosu 53,10 eura i pristojbe na presudu u iznosu 53,10 eura; dakle, ukupno iznos od 2.584,57 eura; dakle tuženica je dužna naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka sukladno čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25) u ukupnom iznosu od 2.584,57 eura, od donošenja odluke, u roku od 15 dana; a u preostalom se dijelu troškovi tužiteljice do iznosa od 2.606,20 eura odbijaju, jer su neosnovani.

U Rovinju, 30. travnja 2026.

S u d a c

Roberto Uggeri

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odnosno, od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- tužiteljici po pun

- tuženici po z.z.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte