REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: IGP KAJBA d.o.o. – pravna osoba i KĆ – odgovorna osoba, zbog prekršaja iz čl.41.st.1.t.3. i st.3. Odluke o nerazvrstanim cestama (Službeni glasnik Grada Velike Gorice br. 04/14, 7/15), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Zagrebačka Županija, Grad Velika Gorica, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i promet, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, broj: KLASA: 363-03/2025-01/380 URBROJ: 238-31-06-2025-2, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 11.09.2025.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 30.04.2026.g., temeljem čl.94., čl.183. i čl.222.st.3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

I okrivljena pravna osoba: IGP KAJBA d.o.o., OIB: 68608540166, [adresa], prekršajno osuđivana,

i

II okrivljena odgovorna osoba: KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,

k r i v i s u

jer kamion reg. oznaka [registarska oznaka] koji se nalazi u vlasništvu okrivljenih prekomjerno uporabljuje nerazvrstanu cestu oznake NC VG 175 u naselju Velika Gorica bez odobrenja Grada Velike Gorice, Upravnog odjela nadležnog za komunalne poslove, što je utvrđeno 22. svibnja 2025. u 14,10 sati,

čime su pravna i odgovorna osoba počinili prekršajno djelo iz čl.21. Odluke o nerazvrstanim cestama, a kažnjivo po čl.41.st.1.t.3. i st.3. iste Odluke,

pa im se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

PRAVNOJ OSOBI novčana kazna u iznosu od 870,00 (osamsto sedamdeset) EURA,

a

ODGOVORNOJ OSOBI novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) EURA.

II/

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozoravaju se I. i II. okrivljenici da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčane kazne ne budu naplaćene u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

III/

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici dužni su platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, svaki posebno, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Zagrebačka Županija, Grad Velika Gorica, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i promet, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, pod navedenim brojem, dana 11.09.2025.g., kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu zajednički prigovor imenovane I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe, podnesen protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji im je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 12.08.2025.g. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 363-03/2025-01/380 URBROJ: 238-31-06-2025-2, kojim je okrivljenu pravnu i odgovornu osobu za navedeni prekršaj oglasio krivima i kaznio ih novčanim kaznama u iznosu od 1.327,22 eura, odnosno 265,44 eura, te ih obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, svakog, ali su I. i II. okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba u suglasnim pisanim obranama predanim Sudu iznose, između ostalog i u bitnom, kako poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret pobijanim nalogom, jer prekršaj nisu počinili.

U inkriminirano vrijeme 22.05.2025. imala je valjano odobrenje tj. rješenje o prekomjernoj uporabi nerazvrstanih cesta Zelene aleje i Ulice Selci na području Grada Velike Gorice, klasa: UP/I-340-08/25-05/108, od 03.04.2025., zbog čega smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, s obzirom da je predmetnim rješenjem odobrena prekomjerna uporaba u razdoblju od 03.04.2025.-30.06.2025. Nadalje, izrečena kazna smatra se previsoko odmjerenom i u odnosu na I. okr. koji je pravna osoba koja zapošljava više radnika diljem Hrvatske, te do sada nije kažnjavana za istovrsne prekršaje s istovrsnog područja stoga izrečena kazna ne može nikako biti primjerena, već dapače protivna svrsi kažnjavanja, osobito općoj (društvenoj) svrsi. S obzirom na sve skupa iznijeto, okrivljenik predlaže da nadležni sud: u skladu članka 181. Prekršajnog zakona, donese oslobađajuću presudu, s obzirom na primjenu čl.21. Zakona o zaštiti potrošača, podredno, ako utvrdi da je I.okr. počinio inkriminirani mu prekršaj primjeni zakonske odredbe o ublažavanju kazne, te I.okr. blaže kazni, imajući u vidu istaknute olakotne okolnosti.

4.

U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoka MĆ, komunalnog redara, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je komunalno redarstvo Velike Gorice dana 22.05.2025. zaprimilo prijavu građana da Ulicom Blažekovići u Velikoj Gorici, prometuje već broj teretnih automobila. Povodom te prijave izašao je na teren istog dana, te je u imenovanoj ulici zatekao teretna vozila pravne osobe IGP KAJBA d.o.o. i PRIJEVOZ MARINELA, koji je kooperant prvoimenovane pravne osobe. Razgovarao je sa vozačima teretnih vozila i oni su mu priopćili da nemaju rješenje o odobrenju prekomjerne uporabe nerazvrstane ceste. Putem interneta, pronašao je broj i kontaktirao sa službenicom IGP KAJBA d.o.o. koja mu je priopćila da je pravna osoba ishodila rješenje komunalnog redarstva za prekomjernu uporabu nerazvrstane ceste, međutim provjerom je utvrdio da je ishođeno odobrenje za drugu prometnicu nerazvrstanu cestu, a ne za Ulicu Blažekovići. Zbog toga je okrivljenima izdan obavezni prekršajni nalog i pokrenut prekršajni postupak.

Nakon što je upoznat s pisanom obranom okrivljene pravne osobe ističe kako su okrivljeni imali ishođeno rješenje komunalnog redarstva za prekomjernu uporabu nerazvrstanih cesta ali za Ulice Zelena aleja i Ulice Selce u naselju Okuje, na području Grada Velike Gorice. Prilikom nadzora utvrdio je da su se vozila okrivljenih kretala drugom prometnicom odnosno Ulicom Blažekovići, za koju nisu imali ishođeno rješenje odnosno odobrenje. Naknadno su ih uputili da moraju ishoditi odobrenje i za Ulicu Blažekovići i okrivljena pravna osoba je to odobrenje naknadno i ishodila. Ističe kako su okrivljeni u podnesenom prigovoru naveli da nisu do sada osuđivani za slične prekršaje međutim okrivljena pravna i odgovorna osoba su već su u dva navrata prekršajno osuđeni radi počinjenja sličnih prekršaja, a kaznu su i platili. Ističe kako su vozači znali kojom trasom smiju voziti odnosno za koju trasu imaju odobrenje no unatoč tome vozili su Ulicom Blažekovići za koju u trenutku nadzora nisu imali odobrenje, i to neko vrijeme obzirom da je na mjestu istovara već bila istovarena veća količina zemlje. Slijedom svega navedenog, u cijelosti ostaje kod prijavljenog prekršaja.

Braniteljica okrivljenih je istaknula kako okrivljena pravna i odgovorna osoba nisu osuđivani za identične ili istovrsne prekršaje, a što proizlazi iz prekršajne evidencije.

Na pitanje braniteljice svjedok je odgovorio kako prilikom nadzora nisu fotografirali veću količinu zemlje koju je zatekao na mjestu istovara.

5.

U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Grada Velike Gorice, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i promet, Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva KLASA: 363-03/2025-01/380, URBROJ: 238-31-06-2025-2 od 12. kolovoza 2025., prigovor podnesen 28. kolovoza 2025., zapisnik o izvršenom pregledu Grada Velike Gorice, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i promet, Odsjeka komunalnog i prometnog redarstva KLASA: 363-03/2025-01/380, URBROJ: 238-31-06-2025-1 od 2. lipnja 2025., fotografije (list 11-13 spisa), izvadak Trgovačkog suda u Zagrebu za tvrtku IGP KAJBA društvo s ograničenom odgovornošću za graditeljstvo i prijevoz i potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za IGP KAJBA društvo s ograničenom odgovornošću za graditeljstvo i prijevoz i ZĆ od 29. siječnja 2026.

II.

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom iznesenih suglasnih pisanih obrana I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe, a temeljem izvedenih osobnih i materijalnih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba predmetne zgode postupili suprotno odredbi iz čl.21. Odluke o nerazvrstanim cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, pa da su tako počinili prekršaj kažnjiv po čl.41.st.1.t.3. i st.3. iste Odluke.

2.

Sudac je cijenio iznesene suglasne obrane I. i II. okrivljenih kojima poriču počinjenje prekršaja koji im je stavljen na teret i osporavaju svoju prekršajnu odgovornost, ali njihove obrane nije prihvatio jer smatra da su svi pokušaji obrana neuvjerljivi i da su okrivljena pravna i odgovorna osoba svojim obranama neosnovano nastojali uvjeriti Sud kako nisu počinili prekršaj za kojeg se terete, te da su I. i II. okrivljeni o činjeničnom opisu radnje prekršaja iz Obaveznog prekršajnog naloga, svoje obrane iznijeli smišljeno, svrsishodno i tendenciozno, dok je temeljem izvedenih osobnih i materijalnih dokaza sudac sa sigurnošću utvrdio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba uistinu počinili terećeni prekršaj.

Sudac je zaključio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba svoje obrane u odnosu na terećeni prekršaj, a počinjenje kojeg oni ne priznaju, oblikovali i iznijeli na način da su prešućivali i prikrivali svoje nepropisno i protupravno djelovanje, u cilju vlastite koristi, a s namjerom da bi opravdali svoje postupke, to jest propuste, te kako bi se zaštitili od prekršajne odgovornosti, oslobodili od krivnje i izbjegli kažnjavanje za počinjeni prekršaj.

3.

Sudac je cijenio iskaz svjedoka SĆ, komunalnog redara, pa je u cijelosti poklonio vjeru njegovom iskazu, budući je on počinjenje prijavljenog prekršaja utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja, u okviru svojih službenih ovlaštenja, te je o utvrđenim činjenicama sastavio Zapisnik o izvršenom pregledu i izradio foto-dokumentaciju, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njegovog iskaza.

Osim toga, sudac je prihvatio iskaz ispitanog svjedoka jer smatra da je njegov iskaz jasan, detaljan, neposredno uvjerljiv i životan, da je svjedok odlučne činjenice i svoja opažanja iznosio objektivno i vjerodostojno, da je iskazivao na temelju osobnog saznanja, vrlo razložno i okolnosno, te je zaključio da svjedok nije pristrano zainteresiran za ishod ovog postupka, a sudac u njegovom iskazu nije našao nikakvih kontradiktornosti ili nelogičnosti.

4.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, posebno u Zapisnik o izvršenom pregledu, zatim foto-dokumentaciju i osobito u Rješenje o prekomjernoj uporabi nerazvrstanih cesta Zelene aleje i Ulice Selci na području Grada Velike Gorice, a koji su dostavljeni u privitku Obaveznog prekršajnog naloga kao optužnog akta, kao i usporedbom tih dokaza, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji sadržane činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenični opis radnje prekršaja naveden u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj izdao i pokrenuo prekršajni postupak protiv I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe kao počinitelja terećenog prekršaja.

5.

Sudac je uvidom u Potvrde izdane dana 29.01.2026.g., od strane Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za osobe: IGP KAJBA d.o.o. za graditeljstvo i prijevoz te za ZĆ, utvrdio da su I. i II. okrivljenici do tada već bili pravomoćno prekršajno osuđivani zbog počinjenja prometnih prekršaja.

6.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

7.

Sudac nije izvodio dokaz predložen od strane braniteljice I. i II. okrivljenih, kao niti druge eventualno postojeće i moguće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem svih već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv I. i II. okrivljenih, osim o njihovoj krivnji za počinjeni prekršaj.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.

III/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka sudac je, analizirajući svaki dokaz posebno kao i sve dokaze zajedno, te rezultat cjelokupnog dokaznog postupka, a povezujući izvedene dokaze s iznesenim sukladnim pisanim obranama okrivljene pravne i odgovorne osobe, sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su I. i II. okrivljeni predmetne zgode ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja za kojeg se terete, na način opisan u izreci presude.

2.

Odluka o nerazvrstanim cestama u članku 21. propisuje, uz ostalo, da je na nerazvrstanoj cesti zabranjeno poduzimati bilo kakve radove ili radnje ako za to ne postoji pisano odobrenje Odjela, a da se isto odobrenje izdaje osobito za prekomjernu uporabu nerazvrstane ceste.

Odluka o nerazvrstanim cestama u članku 41. propisuje, uz ostalo, da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna kaznit pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna i odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako na nerazvrstanoj cesti poduzima radove ili radnje bez odobrenja ili suprotno uvjetima iz odobrenja iz članka 21. iste Odluke.

3.

Sudac je cijeneći sve izvedene dokaze s uvjerenjem zaključio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba predmetne zgode postupili suprotno navedenom propisu i time počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, na način opisan u Obaveznom prekršajnom nalogu, odnosno u izreci ove presude, te smatra kako I. i II. okrivljenici ne mogu otkloniti svoju odgovornosti, niti se mogu osloboditi krivnje za terećeni prekršaj, a počinjenje kojeg oni ustrajno ne priznaju, netočnim i svrsishodnim isticanjem da su u inkriminirano vrijeme imali valjano odobrenje kojim je odobrena prekomjerna uporaba, niti neuvjerljivim i neosnovanim isticanjem da nisu počinili opisani prekršaj.

4.

Sudac je zaključio da su okrivljena pravna i odgovorna osoba postupili suprotno navedenoj odredbi Odluke o komunalnom redu, jer je predmetne zgode utvrđeno, a potvrđeno valjanim dokazima, kako je označeni kamion u vlasništvu okrivljenih prekomjerno uporabljivao nerazvrstanu cestu oznake NC VG 175, odnosno Ulicu Blažekovići u Velikoj Gorici, bez odobrenja tijela nadležnog za komunalne poslove.

5.

Sudac je s uvjerenjem zaključio da su obrambeni argumenti koje su okrivljena pravna i odgovorna osoba naveli u svojim suglasno iznesenim pisanim obranama, kao razloge poricanja počinjenja prekršaja, samo pokušaji da I. i II. okrivljeni opravdaju svoj postupak odnosno propust, zaštite se od prekršajne odgovornosti, oslobode od krivnje te izbjegnu ili ublaže kažnjavanje za počinjeni prekršaj koji im se stavlja na teret Obaveznim prekršajnim nalogom kao optužnim aktom, ali da iznesene okolnosti nikako ne mogu I. i II. okrivljene osloboditi od odgovornosti niti od krivnje.

6.

Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka, povodom sukladnih pisanih obrana okrivljene pravne i odgovorne osobe, a temeljem provedenog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude, pa je I. i II. okrivljene proglasio krivima za terećeni prekršaj, te ih je kaznio novčanim kaznama u visini ispod svota koje su Odlukom o komunalnom redu Grada Velike Gorice propisane za počinjeni prekršaj u utvrđenim točno određenim iznosima, a za koje sudac smatra da su primjerene i opravdane te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja I. i II. okrivljenih.

7.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao otegotnu okolnost sudac je na strani I. i II. okrivljenih našao činjenicu da su već bili pravomoćno prekršajno osuđivani zbog počinjenja prometnih prekršaja.

8.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući je na strani I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe našao postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti i to dosadašnju neosuđivanost za istovrsne prekršaje te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže neposredne štetne posljedice.

Stoga je sudac za počinjeni prekršaj koji se I. i II. okrivljenima stavlja na teret, umjesto kazni u propisanim iznosima, izrekao kazne ispod propisanog posebnog minimuma kazni, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanje propisanih.

9.

Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenog prekršajnog djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da su u predmetnom slučaju kazne izrečene u iznosima manjim od najmanje propisanih, primjerene svim okolnostima počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti I. i II. okrivljenih, odnosno da nisu preniske ni previsoke, već da su dostatne svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčanih kazni ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

10.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenu pravnu i odgovornu osobu ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima označenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka.

Velika Gorica, 30. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.