Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-101/2026-4

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dijane Jakoliš kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika FĐ zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kov-78/2026 od 15. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 30. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika NĐ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku posl. broj:

Kov-78/2026 od 15. travnja 2026., nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku pred tim sudom podiglo optužnicu posl. br. KO-DO-136/2026 od 14. travnja 2026. protiv okrivljenika FĐ zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11, produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika po zakonskom osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. , 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik FĐ, po branitelju Brunu Kuvaču odvjetniku iz Šibenika, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i okrivljenik pusti na slobodu, a mjera istražnog zatvora zamijeni mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u svezi članka 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba okrivljenika FĐ nije osnovana.

5. Osporavajući postojanje osnovane sumnje počinjenja terećenog kaznenog djela, žalitelj u žalbi, kao i ranije, navodi kako nikada nije udario svoju suprugu, te ukoliko je ona i zadobila ozljedu u vidu krvnog podljeva na području desne dojke, da je ista mogla nastati u bilo kojoj situaciji kada je obavljala svakodnevne uobičajene poslove.

6. Međutim, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a kako je to zaključilo i optužno vijeće prvostupanjskog suda, postoji dostatan stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koja se tereti, te da ista proizlazi iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku posl. br. KO-DO-136/2026 od 14. travnja 2026., a posebno iz medicinske dokumentacije na ime žrtve SĐ, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka sudske medicine doc. dr. sc. Kristijana Bečića. Dakle, osnovana sumnja na učin kaznenog djela za koje se okrivljenik tereti postoji i bez obzira što žrtva su žrtva SĐ i svjedokinja IĐ koristile blagodat nesvjedočenja. Naime, prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo, koji je u konkretnom slučaju ostvaren.

7. U odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, stav je i ovog drugostupanjskog suda kako postoji opravdana bojazan da bi okrivljenik na slobodi nastavio s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela, poglavito imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak od 10. ožujka 2026. iz kojeg proizlazi da je okrivljenik emocionalno nestabilna osoba u kategoriji poremećaja ličnosti koja boluje od bolesti ovisnosti o alkoholu, sa simptomima psihičke i fizičke ovisnosti, te da postoji opasnost da bi zbog te ovisnosti mogao u budućnosti počiniti neko slično ili teže kazneno djelo. Dakle, kada se prethodno navedeno dovede u vezu s okolnostima konkretnog slučaja, odnosno da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je u stanju alkoholiziranosti nanio tjelesnu ozljedu svojoj supruzi, te osobne okolnosti i karakter okrivljenika, posebice činjenicu da je kršio prethodno mu određene mjere opreza zbog čega su mu iste zamijenjene istražnim zatvorom, to sve u svojoj ukupnosti predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na zaključak kako postoji razborita, konkretna i predvidiva opasnost da bi okrivljenik na slobodi mogao nastaviti činiti ista ili istovrsna kaznena djela i to neovisno o tome što se radi o neosuđivanoj osobi. Naime, prilikom ocjenjivanja postojanja opasnosti od ponavljanja djela sud sagledava značaj svake pojedine okolnosti koja govori u smjeru postojanja takve bojazni, imajući u vidu i njihovu brojnost i kakvoću u cjelini. Pri tome, prethodna neosuđivanost je samo jedna od okolnosti koju će sud uzeti u razmatranje prilikom donošenja odluke.

8. Stoga je, imajući u vidu naprijed navedeno, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda kako je u konkretnom slučaju neophodna primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 kao nužne i jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, pa mjere opreza, za sada, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje prethodno navedene opasnosti utvrđene na strani okrivljenika.

9. Slijedom svega naprijed izloženog, ovaj drugostupanjski sud nalazi da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku 30. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Jakoliš