Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž Ovr-114/2026-2

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Martinez-Ostroški, odvjetnici u Varaždinu, protiv ovršenice ĐT (ranije PT) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi predaje stvari, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-208/2021-60 od 19. veljače 2026. te žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi istog suda poslovni broj Ovr-208/2021-61 od 27. veljače 2026., 30. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-208/2021-60 od 19. veljače 2026.

II Odbija se žalba ovršenice kao djelomično neosnovana, te se djelomično potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-208/2021-61 od 27. veljače 2026. u točki I. izreke u dijelu u kojem je određena ovrha radi naplate iznosa od 6.000,00 eur te u dijelu kojim je određena ovrha radi naplate troškova postupka u iznosu od 435,95 eur, te u točkama II. i III. izreke.

III Djelomično se prihvaća kao osnovana žalba ovršenice te se citirano rješenje o ovrsi suda prvog stupnja djelomično preinačava u točki I. izreke u dijelu u kojem je određena ovrha radi naplata zakonskih zateznih kamata na iznos od 6.000,00 eur, na način da se ovaj dio prijedloga ovrhovoditelja za ovrhu odbija kao neosnovan, te u odnosu na stopu zakonskih zateznih kamata dosuđenih na trošak ovršnog postupka od 435,95 eur, na način da je ovršenica dužna platiti zakonsku zateznu kamatu od dana donošenja rješenja o ovrsi 27. veljače 2026. do naplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja na snazi na dan 1. srpnja te godine. IV Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu žalbenog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-208/2021-60 od 19. veljače 2026. naloženo je ovršenici platiti ovrhovoditelju iznos od 150,00 eur za motornu špricu Stihl SR 320, SR 400, model iz 1995., dok je rješenjem o ovrsi istog suda poslovni broj Ovr-208/2021-61 od 27. veljače 2026., na temelju ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-208/2021-47 od 22. srpnja 2025. koje je djelomično potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Gž Ovr - 423/2025-4 od 17. studenog 2025. u dijelu kojim je naloženo ovršenici platiti ovrhovoditelju iznos od 6.000,00 eur za skulpturu Bik NT, radi naplate te novčane tražbine sa zakonskim zateznim kamatama po stopi pobliže navedenoj kao u izreci rješenja, kao i radi naplate troškova postupka u iznosu od 435,95 eur sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja (27. veljače 2026.) do naplate određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenice te je naloženo Financijskoj agenciji (dalje FINA) da izda nalog banci da navedeni novčani iznos za koji je ovrha određena prenese sa svih ovršenikovih računa na račun ovrhovoditelja pobliže naveden u izreci rješenja otvoren kod Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb. Točkom II. izreke odlučeno je ako FINA u roku od 60 dana od dana kada joj je dostavljeno rješenje o ovrsi ne primi rješenje o odgodi ovrhe ili rješenje o ukidanju rješenja o ovrsi ili obustavi ovrhe isplatit će ovrhovoditelju zaplijenjeni iznos, dok je točkom III. izreke odlučeno da je FINA dužna u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi obavijestiti sud i ovrhovoditelja da nema ili da nema dovoljno sredstava na računu (ovršenice) da bi mogla rješenje o ovrsi provesti u cijelosti.

2. Protiv oba navedena prvostupanjska rješenja žalbe je podnijela ovršenica te u žalbi protiv rješenja prvostupanjskog suda od 19. veljače 2026. predlaže da se uvaženjem žalbe ovrha obustavi ili rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, odbačajem ili odbijanjem prijedloga ovrhovoditelja uz obvezu naknade troškova postupka, koje nije specificirala, dok u žalbi protiv rješenja o ovrsi od 27. veljače 2026. ovršenica predlaže da se o njezinoj žalbi odluči na isti način.

3. Žalba ovršenice protiv rješenja od 19. veljače 2026. nije osnovana, dok je djelomično osnovana protiv rješenja o ovrsi od 27. veljače 2026.

4. Prvostupanjski sud je donoseći pobijano rješenje od 19. veljače 2026. utvrdio da je prvostupanjski sud donio rješenje broj Ovr-208/2021-47 od 22. srpnja 2025. kojim je naloženo ovršenici platiti ovrhovoditelju iznos od 6.000,00 eur za skulpturu Bik NT i iznos od 150,00 eur za motornu špricu Stihl 320, SR 400, model iz 1995., u roku od 15 dana, da je povodom žalbe ovršenice protiv rješenja od 21. srpnja 2025. ovaj Županijski sud rješenjem broj Gž Ovr-423/2025-4 od 17. studenog 2025. prvostupanjsko rješenje potvrdio u dijelu kojim je naloženo ovršenici platiti ovrhovoditelju iznos od 6.000,00 eur, dok je citirano prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je ovršenici naloženo platiti ovrhovoditelju iznos od 150,00 eur za navedenu motornu špricu, ukinuto i predmet vraćen na ponovan postupak. Prvostupanjski sud je nakon donošenja djelomično ukidnog rješenja održao ročište 17. veljače 2026. na koje je ovršenica bila uredno pozvana i na koje nije pristupila, utvrdio je da je ovrhovoditelj ostao kod prijedloga da se vrijednost navedene motorne šprice odredi u iznosu od 150,00 eur pri čemu da je punomoćnica ovrhovoditelja predala u spis cijene iz oglasnika Njuškalo iz kojeg proizlazi da su cijene rabljenih šprica od 110,00 – 570,00 eur.

5. S obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje i stanje u spisu, prvostupanjski sud je cijeneći navedene podatke o cijeni motorne šprice Stihl SR 320 stare četiri godine, kao i cijene drugih modela motornih preskalica koje su oglašene na prodaju u Njuškaluo, a koje se kreću u rasponu od 110,00 – 570,00 eur, po slobodnoj ocjeni utvrdio da vrijednost navedene motorne šprice Stihl SR 320, SR 400 iznosi 150,00 eur, te je primjenom odredbe čl. 251. st. 1. i 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) naložio ovršenici platiti ovrhovoditelju taj novčani iznos.

6. Prvostupanjsko rješenje od 19. veljače 2026. je pravilno i zakonito.

7. U njegovom donošenju nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) koji se u ovom ovršnom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje ovaj sud u povodu žalbe pazi po službenoj dužnosti.

8. Ovršenica u žalbi pobijajući pravilnost i zakonitost tog rješenja ističe postojanje bitne povrede odredaba postupka koju obrazlaže navodima da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati navodeći da se u izreci rješenja navodi motorna šprica Stihl SR 320, SR 400, model 1995. iako da je ovrhovoditelj u postupku zahtijevao naknadu vrijednosti za motornu špricu Stihl SR 400, uz daljnje navode da se radi o dva različita modela uređaja, a uz to da je sud u izreci naveo predmet koji nije bio predmet zahtjeva ovrhovoditelja te da je tako odlučio izvan granica zahtjeva ovrhovoditelja.

9. Opisanim žalbenim navodima ovršenica ističe postojanje bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i toč. 12. ZPP-a.

10. Žalbeni navodi o postojanju bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a nisu osnovani, jer izreka pobijanog rješenja nije u proturječnosti sa stanjem u spisu te posebno, zahtjevom ovrhovoditelja, budući da je ovrhovoditelj zahtijevao da mu ovršenica preda u posjed motornu špricu Stihl SR 320, SR 400, model iz 1995., sukladno zaključenoj sudskoj nagodbi između stranaka koju su postigle pred prvostupanjskim sudom u vezi podijele njihove bračne stečevine.

11. Slijedom toga nije počinjena ni bitna povreda odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP-a, jer je sud odlučio u okviru postavljenog zahtjeva ovrhovoditelja.

12. Daljnji žalbeni navodi u kojima ovršenica ističe da se pobijano rješenje ne može ispitati, zatim o pogrešno ili nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju kao i o pogrešnoj primjeni materijalnog prava nisu osnovani.

13. Iz stanja u spisu proizlazi da je ovrhovoditelj, u ovom ovršnom predmetu postavio zahtjev (prijedlog) utemeljen na odredbi čl. 251. st. 1. OZ-a, kojom odredbom je propisano ako stvari nisu nađene niti kod ovršenika niti kod treće osobe, sud će u istom postupku na prijedlog ovrhovoditelja procijeniti vrijednost tih stvari i rješenjem naložiti ovršeniku da ovrhovoditelju u određenom roku isplati iznos te vrijednosti.

14. U provedenom postupku prvostupanjski sud je pravilnom ocjenom podataka iz oglasnika Njuškalo kao i navoda ovrhovoditelja, ali isto tako i navoda ovršenice o vrijednosti navedene motorne šprice, pritom uzimajući u obzir da prema oglasniku Njuškalo vrijednost motorne šprice Stihl SR 320, stare oko četiri godine, iznosi oko 331,81 eur, a vrijednost drugih modela motornih prskalica u rasponu od 110,00 – 570,00 eur, prvostupanjski sud je pravilno, po slobodnoj ocjeni, pritom svakako uzimajući u obzir starost navedene motorne šprice, pravilno utvrdio vrijednost iste iznosom od 150,00 eur, pa stoga žalbeni navodi ovršenice o suprotnom nisu osnovani.

15. Neosnovani su žalbeni navodi ovršenice u kojima ističe da je donošenjem pobijanog rješenja došlo do povrede njezinih ustavnih prava, jer iz cjelokupnog stanja u spisu proizlazi da je ovršenica, ovršnom ispravom, koju u konkretnom slučaju predstavlja sudska nagodba zaključena između stranaka kojom su izvršile podjelu svoje bračne imovine, a prema kojoj nagodbi je ovršenica, bila u obvezi ovrhovoditelju predati u posjed motornu špricu navedenog tipa i godine proizvodnje, a što ovršenica nije učinila, navodeći kako nije u posjedu te stvari, a ovrhovoditelj je pravilno i zakonito u skladu s odredbom čl. 251. st. 1. OZ-a predložio prvostupanjskom sudu da u istom ovršnom postupku procijeni vrijednost navedene stvari i ovršenici naloži isplatu vrijednosti te stvari (motorne šprice).

16. Suprotno žalbenim navodima ovršenica ničim nije dokazala da predmetna motorna šprica nema više nikakvu uporabnu vrijednost jer suprotno proizlazi iz stanja u spisu.

17. Zbog tih razloga žalbu ovršenice protiv prvostupanjskog rješenja od 19. veljače 2026. trebalo je odbiti kao neosnovanu te primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u točki I izreke ovog rješenja.

18. Rješenje o ovrsi od 27. veljače 2026. prvostupanjski sud je donio na temelju prijedloga ovrhovoditelja te pravomoćnog i ovršnog rješenja prvostupanjskog suda broj Ovr-208/2021-47 od 22. srpnja 2025. koje je djelomično potvrđeno rješenjem ovog Županijskog suda broj Gž Ovr-423/2025-4 od 17. studenog 2025., te je radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 6.000,00 eur (za skulpturu Bik NT) određena ovrha radi naplate te novčane tražbine sa zateznom kamatom, te određeni troškovi ovršnog postupka u iznosu od 435,95 eur s kamatama, na novčanim sredstvima ovršenice.

19. Žalbeni razlozi zbog kojih ovršenik može pobijati rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda propisani su odredbom čl. 50. st. 1. OZ-a pri čemu sukladno odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a, žalbeni sud u povodu žalbe po službenoj dužnosti pazi na razloge propisane odredbom čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ -a, na okolnosti da je u slučaju iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. ovog zakona te na pogrešnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a.

20. Ispitujući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi u okviru citirane zakonske odredbe, te pazeći po službenoj dužnosti na postojanje navedenih žalbenih razloga, ovaj sud je ocijenio da je pobijano rješenje o ovrsi u dijelu točke I. izreke kojom je određena ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 6.000,00 eur, zatim u dijelu odmjerenog troška ovršnog postupka od 435,95 eur, te u točkama II. i III. izreke, pravilno i zakonito jer je donijeto u skladu sa sadržajem ovršne isprave koju u ovom slučaju, u odnosu na naplatu novčanog iznosa od 6.000,00 eur predstavlja pravomoćno i ovršno rješenje prvostupanjskog suda broj Ovr-208/2021-47 od 22. srpnja 2025., koje je u tom dijelu potvrđeno rješenjem ovog drugostupanjskog suda broj Gž Ovr-423/2025-4 od 17. studenog 2025.

21. U donošenju pobijanog rješenja o ovrsi u tom dijelu nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, te je pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je prijedlog ovrhovoditelja prihvaćen kao osnovan.

22. Ovršenica u žalbi pobijajući pravilnost i zakonitost citiranog rješenja o ovrsi navodi da ovršna isprava na temelju koje je određena ovrha nije postala pravomoćna ni ovršna. Opisani žalbeni navodi nisu osnovani, jer je prvostupanjsko rješenje broj Ovr-208/2021-47 od 22. srpnja 2025. u dijelu u kojem je određena vrijednost predmetne skulpture iznosom od 6.000,00 eur i ovršenici naloženo platiti ovrhovoditelju taj novčani iznos postalo pravomoćno 17. studenog 2025. kada je doneseno citirano drugostupanjsko rješenje, a kojim je u tom dijelu, žalba ovršenice odbijena kao neosnovana.

23. Prema stanju u spisu ovršenica je citirano drugostupanjsko rješenje zaprimila 2. siječnja 2026. od kada je počeo teći paricijski rok od 15 dana u kojem je ovršenica bila dužna ovrhovoditelju platiti novčani iznos od 6.000,00 eur, pri čemu, iz stanja u spisu proizlazi da je prema potvrdi ovršnosti koju je dao prvostupanjski sud, rješenje suda od 22. srpnja 2025. postalo ovršno 20. siječnja 2026., pa stoga opisani žalbeni navodi ovršenice o suprotnom nisu osnovani.

24. Nadalje, ovršenica u žalbi pobijajući pravilnost i zakonitost citiranog rješenja o ovrsi navodi da rješenje o ovrsi nije postalo pravomoćno ni ovršno te da sud nije mogao na temelju nepravomoćnog rješenja o ovrsi isto dostaviti FINA -i radi provedbe ovrhe radi naplate predmetne novčane tražbine na novčanim sredstvima ovršenice.

25. Opisani žalbeni navodi nisu osnovani, jer prema odredbi čl. 42. st. 3. OZ -a rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave dostavlja se prije pravomoćnosti Agenciji radi provedbe ovrhe.

26. S obzirom na stanje u spisu prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem o ovrsi odmjerio ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 435,95 eur prema vrijednosti novčanog iznosa koji se naplaćuje, te je primjenom Tbr. 11. toč. 1. i Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 - dalje Tarifa), te za plaćene sudske pristojbe u iznosu od 53,23 eur i plaćenog predujma FINA-i u iznosu od 132,72 eur pa je rješenje o ovrsi u odnosu na odmjereni trošak pravilno i zakonito.

27. Međutim, pazeći po službenoj dužnosti na pravilnost u primjeni materijalnog prava u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a, ovaj sud je ocijenio da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem o ovrsi nezakonito odredio naplatu zateznih kamatama na iznos od 6.000,00 eur, ovo iz razloga jer ovršnom ispravom, pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda od 22. srpnja 2025. naplata zateznih kamata na iznos od 6.000,00 eur nije određena, pa je u tom dijelu, djelomičnim uvaženjem žalbe ovršenice pobijano rješenje o ovrsi trebalo preinačiti i prijedlog ovrhovoditelja za naplatu zatezne kamate odbiti kao neosnovan.

28. Ovrhovoditelj ima pravo tražiti zateznu kamatu na odmjereni trošak ovršnog postupka, međutim, također pazeći po službenoj dužnosti na pravilnost u primjeni materijalnog prava, zatražena stopa zateznih kamatama (na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava) nije pravilno zatražena u smislu odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), budući da ovrhovoditelju, sukladno citiranom zakonskom propisu pripada zatezna kamata po stopi pobliže navedenoj u izreci ovog rješenja, slijedom čega je također djelomičnim uvaženjem žalbe ovršenice, pobijano rješenje o ovrsi i u tom dijelu, djelomično preinačeno.

29. žalbeni navodi ovršenice u kojima ponovno osporava zakonitost prvostupanjskog rješenja od 22. srpnja 2025. kojim je utvrđena vrijednost skulpture Bik NT iznosom od 6.000,00 eur su nedopušteni, jer se o tim žalbenim navodima ovaj sud očitovao u rješenju broj Gž Ovr-423/2025-4 od 17. studenog 2025.

30. Slijedom svega obrazloženog odlučeno je kao u točki II i III izreke ovog rješenja na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a.

U Rijeci 30. travnja 2024.

Sudac

Duško Abramović