Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-96/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Generali osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 10840749604, Slavonska avenija 1b, zastupano po punomoćniku Draženu Bilić, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenice BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr-125/2019-84 od 22. listopada 2025., 30. travnja 2026.

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr-125/2019-84 od 22. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditelja od 15. rujna 2025. za odgodom ovrhe na rok od 39 mjeseci.

2. Protiv citiranog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, razloga kojeg predviđa odredba iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP ), s prijedlogom da se isto ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U postupku koji je prethodio pobijanom rješeju:

- doneseno je rješenje o ovrsi od 25. srpnja 2019. kojim je određena ovrha na motornom vozilu i ostalim pokretninama ovršenika,

- ovrha na motornom vozilu pravomoćno je obustavljena, a pokušaji radi uredovanja na adresi ovršenice radi pljenidbe i procjene pokretnina ostali su bezuspješni,

- podneskom od 15. rujna 2025. ovrhovoditelj obavještava da su stranke sklopile izvansudsku nagodbu od 12. rujna 2025. i dogovorile otplatu duga na 39 rata i odgodu ovrhe te da stoga suglasno predlažu odgodu ovršnog postupka na rok od 39 mjeseci da bi se omogućilo ovršeniku otplatu dugovanja bez stvaranja dodatnih troškova postupka,

- dopisom od 24. rujna 2025. prvostupanjski sud poziva ovrhovoditelja da dostavi suglasnost ovršenice za odgodu ovrhe jer da se izvansudsku nagodbu koju je dostavio ne može smatrati suglasnim prijedlogom stranaka za odgodu ovrhe, također, upozorio ga je da će u suprotnom sud odbiti prijedlog za odgodu ovrhe.

- ovrhovoditelj nije postupio po dopisu i nije dostavio traženu suglasnost ovršenice.

6. Na temelju takvog stanja u spisu prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje smatrajući da je provedba ovrhe započela pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 66. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje OZ) za odgodu ovrhe na prijedlog ovrhovoditelja, a ni pretpostavke iz čl. 69. OZ-a ( suglasni prijedlog ) s obrazloženjem da spisu ne priloži prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe na rok od 39 mjeseci niti to proizlazi iz sadržaja izvansudske nagodbe od 12. rujna 2025.

7. Ovrhovoditelj u žalbi ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ocijenio da, u konkretnom slučaju, nema suglasnog prijedloga stranaka da se ovrha odgodi. Smatra da je samim potpisom nagodbe ovršenica potvrdila svoju suglasnost sa prijedlogom za odgodu ovrhe na rok od 39 mjeseci.

8. Sukladno odredbi čl. 66. OZ-a sud može, na prijedlog ovrhovoditelja, u potpunosti ili djelomice, odgoditi ovrhu samo jednom, ako provedba ovrhe nije započela, i to za vrijeme koje odredi sud dok će, prema odredbi čl. 69. OZ-a, sud odrediti odgodu ovrhe ako se ovrhovoditelj suglasi s prijedlogom ovršenika o odgodi ovrhe.

9. Žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Prema mišljenju ovog žalbenog suda odgoda ovrhe na temelju suglasnosti stranaka ne podrazumijeva da ovrhovoditelj samostalno predlaže odgodu, već da se suglasno očituje na prijedlog ovršenika. Naime, odredba čl. 69. OZ-a pretpostavlja formalni prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe kao i potrebu suglasnog očitovanja na ovrhovoditelja s tim prijedlogom.

10. U konkretnom slučaju, sama izvan sudska nagodba koju su potpisale strane ne može automatski predstavljati prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe u smislu članka 69. OZ-a niti ga može zamijeniti. Suprotno shvaćanju ovrhovoditelja, da bi sud odgodio ovrhu prema članku 69. OZ-a ovršenik je taj koji mora podnijeti prijedlog za odgodu ovrhe, a ovrhovoditelj se mora suglasiti s tim prijedlogom.

11. Zbog navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 19. st. 1. OZ-a, riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 30. travnja 2026.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić