Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26d
Poslovni broj: Gž-882/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun predsjednice vijeća, sutkinje Amalije Švegović izvjestiteljice i članice vijeća i suca Milka Samboleka člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Borisu Brljačiću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženice Croatia osiguranja d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, zastupane po punomoćnicama odvjetnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Tulija Zele-Janjanin i Adrijana Jovanović u Rijeci, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj P-2705/2023-20 od 16. svibnja 2025., na sjednici vijeća 30. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj P-2705/2023-20 od 16. svibnja 2025. u cijelosti.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za proglašenje nedopuštenom ovrhe određene na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Jasne Zorić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1968/2011 od 22. prosinca 2011. ovrhovoditeljice Croatia osiguranja d.d. prema ovršenici LT, kao i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka. Pod točkom II. izreke naloženo je tužiteljici naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama od 16. svibnja 2025. do isplate.
2. Navedenu presudu pravodobnom i dopuštenom žalbom tužitelj ica pobija u cijelosti zbog svih zakonskih žalbenih razloga, predlažući drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu, te ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenom ovrhe u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Jasne Zorić u Zagrebu poslovni broj Ovrv-1968/2011 od 22. prosinca 2011. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice (ovdje tuženice) u iznosu od 13.377,91 EUR-a (glavnice u iznosu od 3.799,32 EUR-a, kamate u iznosu od 9.445,87 EUR-a i troška u iznosu od 132,72 EUR-a), a koji činjenično temelji na tvrdnji da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.
6. Prvostupanjski sud, polazeći od slijedećih nespornih i dokaznim postupkom utvrđenih činjenica:
- da je javna bilježnica Jasna Zorić, prihvaćajući prijedlog tuženice kao ovrhovoditeljice za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika FT, donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1968/2011 od 22. prosinca 2011. (dalje: rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1968/2011 od 22. prosinca 2011.), koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 11. siječnja 2012., kojim je određena ovrha na mirovini ovršenika,
- da je tuženica kao ovrhovoditeljica dana 28. veljače 2012. dostavila pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1968/2011 od 22. prosinca 2011. na provedbu Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje,
- da je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje na temelju citiranog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-1968/2011 od 22. prosinca 2011. provodio ovrhu na mirovini FT od travnja 2012. sve do njegove smrti 8. svibnja 2022. , te da je dopisom od 17. svibnja 2022. obavijestio tuženicu kao ovrhovoditeljicu o daljnjoj nemogućnosti postupanja po citiranom rješenju o ovrsi zbog smrti ovršenika,
- da je uvidom u rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-1928/2022 od 6. rujna 2022., pravomoćno 6. rujna 2022., utvrđeno da je nasljednicom iza pok. FT proglašena njegova kćerka LT, ovdje tužiteljica,
- da je tuženica kao ovrhovoditeljica dana 3. studenoga 2023. podnijela Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu protiv tužiteljice kao ovršenice i pravne slijednice ranijeg ovršenika pok. FT radi naplate novčane tražbine u ukupnom iznosu od 13.377,91 EUR-a na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-1968/2011 od 22. prosinca 2011. i rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-1928/2022 od 6. rujna 2022.,
- da je zaključkom istog suda poslovni broj Ovr-1433/2023-3 od 27. studenoga 2023. tužiteljica kao ovršenica upućena na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 i 131/2020, 114/2022 i 6/2024 – dalje: OZ), te da je tužba pravovremena,
pozivajući se na odredbu čl. 233. st. 1., čl. 241. te čl. 242. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021 i 114/2022 - dalje: ZOO),
zaključuje da je zastara prekinuta 28. veljače 2012. dostavljanjem rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-1968/2011 od 22. prosinca 2011. Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje radi provedbe ovrhe na mirovini prednika tužiteljice, koji je provodio ovrhu na mirovini ovršenika FT (prednika tužiteljice) do njegove smrti 8. svibnja 2022., pa imajući u vidu da je provođenje daljnje ovrhe na mirovini postalo nemoguće zbog smrti prednika tužiteljice kao ovršenika, odnosno zbog okolnosti na koju tuženica kao ovrhovoditeljica ni na koji način nije imala utjecaja i da do podnošenja prijedloga Financijskoj agencija za izravnu naplatu protiv tužiteljice kao pravne slijednice pok. FT dana 3. studenoga 2023. nije protekao desetogodišnji zastarni rok propisan odredbom čl. 233. st. 1. ZOO-a, odbio je tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.
7. Tužiteljica u žalbi prvenstveno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP-a navodeći da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije naveo koje je odlučne činjenice utvrdio provedenim dokazima (konkretno dopis Financijske agencije od 20. lipnja 2024. čiji sadržaj nije konkretizirao), pa presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a. Osporava utvrđeno činjenično stanje tvrdeći da u presudi ništa nije navedeno o njezinom dokaznom prijedlogu da se izvrši uvid u spis Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1433/2023 i cjelokupni spis koji se vodio kod Financijske agencije u vezi naplate potraživanja tuženice prema njezinom predniku FT, posljedično čemu nije moguće ispitati ni pravilnost primjene materijalnog prava. Zaključno tužiteljica ustraje u tvrdnji da je prestankom postupanja Financijske agencije po rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-1968/2011 od 22. prosinca 2011. zbog smrti njezinog prednika i podnošenja novog prijedloga za ovrhu 3. studenoga 2023. nastupila zastara predmetne tražbine protekom desetogodišnjeg roka zastare.
8. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutog žalbenog razloga tuž iteljice, ovaj sud utvrđuje da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a koju obrazlaže tužiteljica u žalbi, jer pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi imaju podlogu u izvedenim dokazima, pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Suprotno tvrdnji tužitelj ice, pri utvrđivanju relevantnih činjenica ocijenjen je svaki za odluku o predmetu spora odlučan dokaz u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, pa nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, pri čemu valja reći da je pravo na ocjenu provedenih dokaza odredbama parničnog postupka pridržano za prvostupanjski sud (čl. 8. ZPP-a), pa postupanjem prema toj ovlasti i time što provedene dokaze nije ocijenio sukladno shvaćanju tužiteljice, prvostupanjski sud nije ostvario navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka. Prvostupanjski sud nije počinio niti bilo koju drugu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a na koje povrede ovaj sud osnovom čl. 365. st. 2. ZPP-a u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.
9. Protivno žalbenim navodima tužiteljice, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.
9.1. Naime, odredbom čl. 233. st. 1. ZOO-a propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare, dok je odredbom čl. 241. st. 1. ZOO-a propisano da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, a odredbom čl. 245. st. 1. ZOO-a da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru.
9.2. Imajući u vidu da je provedenim dokazima utvrđeno da je tuženica dostavljanjem rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-1968/2011 od 22. prosinca 2011. Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje radi provođenja ovrhe na mirovini prednika tužiteljice sada pok. FT poduzela radnju za ostvarenje svoje tražbine i da je provedba ovrhe na mirovini postala nemoguća 8. svibnja 2022. zbog smrti prednika tužiteljice, pa je rok zastare počeo teći ispočetka, kao i činjenicu da je tuženica dana 3. studenoga 2023. podnijela Financijskoj agenciji prijedlog za izravnu naplatu protiv tužiteljice kao pravne slijednice pok. FT, to između smrti prednika tužiteljice i podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu protiv tužiteljice nije protekao rok od deset godina, pa je prvostupanjski sud pravilno zaključio da u odnosu na naplatu tražbine tuženice nije nastupila zastara prava na ostvarenje tražbine tuženice na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-1968/2011 od 22. prosinca 2011., a koja činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava pravilnim prihvaća i ovaj sud, te isto nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima tužiteljice.
10. Obzirom da iz stanja spisa proizlazi da u odnosu na FT nije vođen nikakav postupak izravne naplate kod Financijske agencije (ovršni postupak poslovni broj Ovr-1433//2023 se odnosi na tužiteljicu kao ovršenicu i započeo je njezinim podnošenjem prijedloga za proglašenje ovrhe nedopuštenom), to su u tom dijelu žalbeni navodi tužiteljice promašeni i proturječni stanju spisa.
11. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u cijelosti, primjenjujući pri tom u odnosu na odluku o trošku postupka (točka II. izreke) odredbu čl. 365. st. 2. ZPP-a prema kojoj drugostupanjski sud ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, jer tuž iteljica u žalbi sadržajno uopće nije pobijala odluku o troškovima.
12. Tužiteljici nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer ista nije uspjela sa svojom žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP-a).
U Varaždinu, 30. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Sanja Bađun
