Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž-186/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ŠE iz [adresa], 19, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Zrinki Prlić, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke SE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, povodom žalbe predlagatelja podnesene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R1-500/2023-19 od 19. kolovoza 2025., dana 30. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R1- 500/2023-19 od 19. kolovoza 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice od 3. srpnja 2023.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom predlagatelj pobija rješenje i navodi da to čini iz svih zakonom dopuštenih razloga. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje i donese novo rješenje sukladno žalbenim navodima, podredno da predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda izvanparničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP). Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se predlagatelj poziva u žalbi, jer pobijano rješenje nije opterećeno nedostatcima koji bi ovaj sud onemogućili da u žalbenom postupku ispita njegovu pravilnost i zakonitost.

5.1. Prema odredbi čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku (NN br. 59/23; dalje: ZIP) na pitanja koja nisu uređena tim Zakonom na odgovarajući se način primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak, ako tim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno.

5.2. Prema odredbi čl. 43. st. 1. ZIP-a u izvanparničnom postupku na granice ispitivanja prvostupanjskog rješenja u povodu žalbe na odgovarajući se način primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak o granicama u kojima drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u povodu žalbe, ako odredbama tog ili drugog zakona nije drukčije određeno.

6. Međutim, u konkretnim činjeničnim okolnostima koje u ovom stadiju postupka nisu niti sporne, i to:

- da je predlagatelj podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina pobliže opisane u toč. 1. obrazloženja pobijanog rješenja i da je uz prijedlog dostavio zemljišnoknjižni izvadak u kojem je dokazao kako svoje suvlasništvo u 6/8 dijela, tako i suvlasništvo protustranke SE u 2/8 dijela na predmetnoj nekretnini,

- da se protustranka nije očitovala na dostavljeni prijedlog kojeg je uredno primila,

- da su na dan pisanja pobijanog rješenja suvlasnice predmetne nekretnine, uz predlagatelja, bile još i GE i ĐE, koje nisu obuhvaćene prijedlogom, dok je protustranka SE brisan kao suvlasnik,

- da je u zemljišnim knjigama upisana zabilježba pokretanja ovog postupka koja je zaprimljena 7. rujna 2023., pod poslovnim brojem: Z-42558/2023,

- da je protustranka SE **.**.2025. kao darovatelj sklopio sa svojim kćerima kao obdarenicama (GE i KE), ugovor o darovanju predmetne nekretnine te su GE i LE uknjižile svoje pravo vlasništva na suvlasničkim udjelima protustranke dana 22. siječnja 2025. pod brojem: Z-3332/2025,

zaključak prvostupanjskog suda da prijedlog predlagatelja treba odbiti zbog promašene pasivne legitimacije, kod čega se sud poziva na odredbu čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00; 114/01; 79/06; 141/06; 146/08; 38/09; 153/09; 143/12; 152/14; 81/15- pročišćeni tekst; 94/17-ispravak i 14/25) prema kojoj suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno, a to mu pravo ne zastarijeva, ne može se prihvatiti kao pravilan.

7. Prije svega, osnovano se predlagatelj poziva u žalbi na činjenicu da je u zemljišnim knjigama upisana zabilježba pokretanja ovog postupka koja je zaprimljena 7. rujna 2023. pod poslovnim brojem: Z-42558/2023. Naime prema odredbi čl. 90. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 63/19; 128/22 i 127/24; dalje: ZZK) zabilježba pokretanja postupka je upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora, a prema st. 3. istog članka zabilježba pokretanja postupka iz st. 1. tog članka ima učinak da odluka donesena pred drugim sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao u zemljišnoknjižni sud. Stoga nema nikakve dvojbe da je do upisa prava (su)vlasništva GE i KE došlo nakon provedbe darovnog ugovora kojeg su one zaključile s protustrankom pod brojem: Z-3332/2025, dakle nakon što je na predmetnoj nekretnini upisana zabilježba pokretanja ovog postupka pa ta zabilježba u smislu odredbe čl. 90. st. 3. ZZK-a djeluje i protiv GE i LE, jer su one svoje knjižno pravo stekle nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao u zemljišnoknjižni sud.

7.1. Nadalje, osnovano se predlagatelj poziva u žalbi na odredbu čl. 195. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 2. ZIP-a prema kojoj ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši, jer to znači da singularna sukcesija na osnovi pravnog posla (kao u konkretnom slučaju na osnovi ugovora o darovanju) nema utjecaja na procesnu sukcesiju.

8. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP -a u vezi čl. 44. st. 1. ZIP-a prihvaćena je žalba predlagatelja, ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

9. Prvostupanjski sud će nastaviti s postupkom imajući u vidu utvrđenja iz ovog drugostupanjskog rješenja te će ocjenom već provedenih dokaza utvrditi mogući način diobe predmetne nekretnine, kako bi mogao odlučiti povodom prijedloga predlagatelja. Novom odlukom prvostupanjski sud će odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka.

U Varaždinu 30. travnja 2026.

Sudac

Milko Sambolek