REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe Vanta Seven d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe CI, zbog prekršaja iz čl. 40. st. 1. toč. 57. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" br. 45/17, 114/18, 98/25), na temelju Prekršajnog naloga tužitelja - Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, Sanitarna inspekcija Zadar, klasa: UP/I-540-02/25-02/3152, ur. broj: 443-02-03-19-25-3 od 27. studenog 2025. godine, nakon glavne rasprave provedene u odsutnosti I i II okrivljenika, a u nazočnosti branitelja okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 07/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 30. travnja 2026. godine, objavio i
p r e s u d i o j e
I-okr. pravna osoba Vanta Seven d.o.o. OIB 12131222821, sa sjedištem u [adresa], zapošljava 4 djelatnika, Vjekoslava Heinzela 48, prekršajno nekažnjavana,
II-okr. odgovorna osoba CI, sin C i Đ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1992. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, direktor I-okr., zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, vanbračna zajednica, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
I/ što dana 15. studenog 2025. godine u ugostiteljskom objektu caffe baru "Spot" u Zagrebu, Ulica Vjekoslava Heinzela 48, koji posluje u sklopu trgovačkog društva Vanta Seven d.o.o., Vjekoslava Heinzela 48, Zagreb, ne bi osigurali poštivanje zabrane pušenja duhanskih i srodnih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru, budući je utvrđeno da se predmetni caffe bar nalazi u prizemlju stambeno poslovne zgrade u centru Zagreba i sastoji se od točionika s prostorom za usluživanje površine otprilike 11m2, te sanitarnih čvorova za goste i zaposlenike, u prostoru za usluživanje ima 17 stolova, a u trenutku inspekcijskog nadzora nisu zatečeni gosti koji puše, ali su uočene pepeljare u prostoru za posluživanje, ventilacija u prostoru za usluživanje je u funkciji, a postavljene su oznake o štetnosti pušenja, radno vrijeme objekta je od 7:00 do 23:00 sata, predmetni caffe bar nema prostoriju za pušenje, a ne posjeduje niti Rješenje Ministarstva zdravstva za pušački prostor, te se smatra zatvorenim javnim prostorom,
dakle, što kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ne bi osigurali poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru,
čime bi počinili djelo prekršaja iz čl. 40. st. 1. toč. 57. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih proizvoda.
II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, Sanitarna inspekcija Zadar, klasa: UP/I-540-02/25-02/3152, ur. broj: 443-02-03-19-25-3 od 27. studenog 2025. godine, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Navedeni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora I i II okrivljenika, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, te je proveden redovni postupak.
3. U svojoj obrani II-okr. CI koji je ujedno i ovlašteni predstavnik I okrivljene pravne osobe Vanta Seven d.o.o. iskazao je kako je razumio optužni prijedlog i želi iznijeti svoju obranu uz prisutnost branitelja te je naveo kako nije istina što mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom i ne smatra se krivim jer dana 15. studenog 2025. godine tijekom inspekcijskog nadzora u njegovom ugostiteljskom objektu caffe baru "Spot" u Zagrebu, Heinzelova 48, koji posluje u sastavu mog trgovačkog društva, nisu zatečeni gosti koji puše, već je na stolovima zatečena pepeljara. Pepeljare su na stolovima zbog odlaganja otpada jer poslužuju i kolače. U prostoru nitko nije pušio. Caffe bar nema prostoriju za pušenje niti je predviđen pušački prostor. Napomenuo je kako je za drugi poslovni objekt gdje je predviđen pušenje zatražio i dobio od Ministarstva zdravstva dozvolu za pušački prostor i pušenje. Dodao je kako se u ovom slučaju radi o ostakljenoj zatvorenoj terasi u kojoj se preko zime ne puši, ljeti se staklene stjenke skinu i to je otvorena terasa na kojoj se tada puši, jer je pušenje dozvoljeno.
3.1. Na posebno pitanje branitelja koliko dugo je u tom prostoru, ga je zatekao tako je i ostalo, nije ništa mijenjao. Radi se o novom objektu, radi tek 10 mjeseci.
4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je ispitala u svojstvu svjedoka inspektora ĐI, te pročitala dokaze i izvršila uvid u povratnice, zapisnik klasa: UP/I-540-02/25-02/3152, ur.broj: 443-02-03-19-25-1 od 15. studenog 2025., fotografije potvrda iz PE, izvadak iz sudskog registra za I-okr., punomoć odvjetniku, punomoć tužitelju.
5. Svjedok BI iskazao je kako se sjeća svog nadzora u sklopu akcije kontrole Državnog inspektora koju je obavio u caffe baru "Spot" u Zagrebu, dana 15. studenog 2025. godine, gdje je utvrdio kako se caffe bar sastoji od dva prostora, jedan je terasa staklom zatvorena i zatvoreni prostor lokala. Utvrdio je kako su na svim stolovima postavljene pepeljare. Na prostoru terase koja je ostakljena i zatvorena bila su dva gosta koja nisu pušila i tijekom nadzora nije utvrdio da bi itko pušio u navedenom prostoru, ali su svi stolovi imali postavljene pepeljare na stolovima. Napomenuo je kako navedeni caffe bar nije imao rješenje za pušači prostor.
5.1. Na pitanja branitelja na temelju čega ste zaključili da su pepeljare na stolu omogućile pušenje gostima, jeste li vidjeli cigarete, upaljače ili šibice, svjedok je odgovori, ne, ali su bile pepeljare na stolovima, pa je zaključio da je omogućeno pušenje gostima.
5.2. Odvjetnik nema daljnjih pitanja, dok predstavnica tužitelja nije imala pitanja za svjedoka, niti primjedbi na iskaz.
6. U završnoj riječi predstavnica tužitelja iskazuje kako je stranka u svom prigovoru na Prekršajni nalog izjavom da je podnijela zahtjev prema Ministarstvu zdravstva za ishođenje rješenja o udovoljavanju prostora kao pušački prostor, dokazala da za isti nije ishođeno, te se time smatra nepobitnom činjenicom da je u zatvorenom javnom prostoru pušenje zabranjeno i onemogućeno. Međutim u inspekcijskom nadzoru također je nepobitno dokazano postavljanje pepeljara na stolove u ugostiteljskom objektu da je stranka imala namjeru isto omogućiti korisnicima, odnosno ljudima koji dolaze u taj ugostiteljski objekt. Predstavnica tužitelja nadalje navodi kako u daljem tijeku inspekcijskog postupka u kontrolama izvršenja rješenja, predmetni okrivljenik zatečen je da krši predmetnu zakonsku odredbu, te mu je zabranjena upotreba radnih i pomoćnih prostorija na rok od 8 dana pečaćenjem prostora.
7. Branitelj u završnoj riječi navodi nakon ovako provedenog dokaznog postupka, smatra da prijavitelj nije dokazao da bi se u konkretnom slučaju radilo o kršenju odredbi Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih proizvoda. Prijavitelj se služi kalkulacijama i pretpostavkama koje bez konkretnijih dokaza, a to bi bili konkretno kršenje Zakona, na način da se zateknu osobe koje konzumiraju duhanske proizvode, a što predstavlja po mišljenju obrane apsurd u pravu. U ugostiteljskom objektu su se nalazile obavijesti – naljepnice o štetnosti uporabe duhanskih proizvoda, kao i mnogobrojne naljepnice na kojima je jasno označeno da je u prostoru zabranjeno pušenje. Činjenica da je novi vlasnik, a to je upravo okrivljenik, koji se nalazi u tom ugostiteljskom objektu tek nekoliko mjeseci, zadržao uobičajeni stari način poslovanja, od bilo kakvog inventara, pa tako i pepeljara, koje su služile za odlaganje sitnog otpada, kao što su vrećice od šećera, najlon od kolačića koji se poslužuju uz kavu i druge napitke, ne znači da je kršio bilo kakove propise Zakona koji mu se stavljaju na teret. To tim više jer je i sam inspektor danas saslušan, na raspravi decidirano ustvrdio da konkretnih povreda Zakona o zabrani uporabe duhanskih proizvoda nije bilo. Obzirom na navedeno predlažem da se okrivljeni oslobode o krivnje kako im se stavlja na teret.
8. Sutkinja je u cijelosti prihvatila obranu okrivljenika kao uvjerljivu i životnu.
9. Sutkinja je u cijelosti prihvatila iskaz ispitanog svjedoka ocijenivši ga logičnim, uvjerljivim, detaljnim i nepristranim, danim na temelju neposrednog saznanja, te u isti nije imala razloga posumnjati.
10. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da je kritične zgode inspektor na stolovima zatekao pepeljare, ali ne i goste koji bi pušili, nije je zatekao cigarete na stolovima, sama činjenica da je na stolu pepeljara ne upućuje na dozvolu pušenja, već doista na mjesto za odlaganje otpada. Navode predstavnice tužitelja kako je u kontrolama izvršenja rješenja, predmetni okrivljenik zatečen da krši predmetnu zakonsku odredbu, te mu je zabranjena upotreba radnih i pomoćnih prostorija na rok od 8 dana pečaćenjem prostora, predmet je nekih drugih sporova, svakako nije dokaz da je kritične zgode počinio prekršaj kako mu se to prekršajnim nalogom stavlja na teret.
11. Naime, kako su okrivljenici poricali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, nakon provedenog dokaznog postupka temeljem iskaza svjedoka, koji nije zatekao goste koje puše, niti je zatekao na stolovima cigarete, već samo pepeljare, sutkinja je primjenom načela „in dubio pro reo“, odnosno, u slučaju sumnje, u skladu s čl. . 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, riješila u korist okrivljenika i oslobodila ih od optužbe u ovom predmetu jer nema dokaza da bi počinili prekršajno djelo kako im se stavlja na teret.
12. Budući su okrivljenici oslobođeni od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu, 30. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Biljana Maljković
Mirela Prstec Batarelo
Pouka o pravnom lijeku
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okr. pravna osoba: Vanta Seven d.o.o., Zagreb, Vjekoslava Henizela 48,
2. II-okr. odgovorna osoba: CI, [adresa],
3. Branitelju: Borisu Vinčić, Zagreb, Kačićeva 22,
4.Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, Sanitarna inspekcija Zadar,
5. U spis.
