Poslovni broj: Pp-2137/2026-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Put Muline 1 – 21220 TROGIR
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČG, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. u svezi sa stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv prekršajnog naloga, MUP, PU SD, Policijske postaje Trogir pod Broj: 211-07/24-3/746 urbroj: 51112-33-23-2 od 18. siječnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 30. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i majke Ć rođene R, rođena u [adresa] **.**.1987., s prebivalištem u [adresa] – [adresa] - O, završena SSS – tehničarka za elektroenergetiku, zaposlena, rastavljena, majka dvoje djece, državljanka RH, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
što je 23. prosinca 2023. u 00:00 u mjestu Trogir, Put Mulina broj 1 kao vlasnica vozila L1 marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju u roku od 15 dana od zahtjeva PP Trogir o prometnom prekršaju broj: 21107/23-8/233783 od 22. studenog 2023. , a koji rok je tekao od dana 08. prosinca 2023. do 23. prosinca 2023. nije policijskoj postaji dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja dana 20. studenog 2023. kada je njezinim vozilom počinjen prekršaj,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenici
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvijestotine) EURA.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. st. 3. Prekršajnog zakona).
Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona u vezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna uplatiti paušalne troškove postupka u iznosu od 20(dvadeset) eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, PU SD, Policijske postaje Trogir pod Broj: 211-07/24-3/746 urbroj: 511-12-33-23-2 od 18. siječnja 2024. okrivljenica ČG, proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, te joj je određeno da na ime troškova prekršajnog postupka plati iznos od 66,36 eura.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno osobno podnijela prigovor, zbog poricanja prekršaja i izrečene sankcije, pa je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je "točno je da nisam dostavila vjerodostojne podatke policiji u roku od 15 dana od dana kada sam zaprimila obavijest o počinjenju prekršaja. Navedeni rok je tekao od 08. prosinca do 23. prosinca 2023. Ja doista ne znam zašto nisam postupila po navedenoj obavijesti. Očito je da sam zaboravila. Žao mi je zbog počinjenog prekršaja i kajem se, te obećajem da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Do sada nisam nikada prekršajno osuđivana, te molim sud da navedeno cijeni prilikom izricanja kazne i ublaži mi izrečenu novčanu kaznu, jer bih plaćanjem ovako visokog iznosa, bilo dovedeno u pitanje moje uzdržavanje i uzdržavanje moje djece".
4. U daljnjem dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenice, preslike povratnice dostavnica za prekršajni nalog i obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču traže se, preslik povratnice dostavnice za obavijest o počinjenom prekršaju, neispunjeni obrazac podaci o vozaču 1042670226, kao i potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu.
4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravno, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica ranije nije prekršajno osuđivana.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, a posebice uzimajući u obzir priznanje okrivljenice, koja je na nedvojben način priznala počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupala te prigode. Sud smatra obranu okrivljenice kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njezino priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenica ne bi priznala počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinila, a isto je u suglasnosti sa svim ostalim provedenim dokazima.
6. Naime, članak 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok iz odredbe stavka 7. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Okrivljenica je izričito i nedvosmisleno priznala predmetni prekršaj i to na način kako joj se prekršajnim nalogom stavlja na teret, pa uzimajući u obzir navedeno kao i provedene dokaze u postupku, nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljenica ostvarila obilježje prekršaja iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je proglašena krivom.
8. Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu članka 36. stavka 2. PZ-a, te su okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenjene iskreno priznanje djela, što je svjesna prekršaja, izostanak štetnih posljedica prekršaja, te raniju neosuđivanost okrivljenice dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenice nije našao. Polazeći od navedenog, sud smatra da spomenute okolnosti a osobito ova posljednja, u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, stoga je sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu nižu od posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, u smislu generalne i specijalne prevencije, te da će se na taj način okrivljenica suzdržati od ovakvog protupravnog ponašanja ubuduće.
9. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
10. Temeljem članka 139. stavak 3 u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka, a odnose se na paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupku, a koje je dužna platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
11. U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Trogiru 30. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Radelja, v. r.
Darija Miše
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju odredbe članka 244. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba: okrivljenici, tužitelju, u spis
