Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: K-104/2015-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje Ernele Dilber, kao zapisničarke, u kaznenom postupku po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: K-DO-391/2014 od 28. listopada 2014. protiv okrivljenog NB, zbog kaznenog djela iz članka 279. st. 1. 2. i 1. KZ/11., nakon javno održane rasprave 29. siječnja 2026. i 27. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenog i njegovog branitelja odvjetnika Tonija Marinkovića i Marina Mardešića – zamjenika Općinske državne odvjetnice u Splitu, a presude objavljene 30. travnja 2026. u izočnosti stranaka, donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. N i pok. UB djevojački U, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom visokom stručnom spremom, doktor ekonomskih nauka, umirovljenik, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik dvaju trgovačkih društava, srednjeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovan, neosuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I. što je 27. rujna 2013. u Splitu, kao direktor t.d. SPLIT SHIP MANAGEMENT d.o.o., koje društvo organizira boravak i školovanje stranih državljana u Republici Hrvatskoj, u nakani da ishodi izdavanje odobrenja za privremeni boravak 65 nigerijskih državljana, Veleposlanstvu Republike Hrvatske u Južnoafričkoj republici dostavio Zahtjev za izdavanje odobrenja uz koji je kao dokaz osiguranog smještaja priložio neistiniti Ugovor o pružanju usluga s Hotelom Zagreb od 23. rujna 2013. pri izradi kojeg ugovora je korišten postojeći ugovor s navedenim hotelom iz 2012. godine i to način da je na dva mjeseca izmijenjen datum sklapanja, te broj osoba za koje se smještaj pruža, svjestan da takav ugovor nije nikad sklopljen i da ti stranci nemaju osiguran boravak,

II. dakle, kao odgovorna osoba poslovnu ispravu u kojoj su uneseni neistiniti podaci uporabio u poslovanju,

čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave – opisano po članku 279. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., dalje u tekstu; KZ/11.), a kažnjivo po članku 279. st. 1. KZ/11.

III. Na temelju odredbe čl. 279. stavak 1. KZ/11. se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 6 (šest) mjeseci.

V. Na temelju odredbe čl. 56. KZ/11. okrivljenom NB se izriče

uvjetna osuda

te kazna zatvora 6 (šest) mjeseci se neće izvršiti, ako okrivljeni u vremenu provjeravanja 1 (jedna) godina od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju odredbe čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje u tekstu: ZKP/08.) dužan je okrivljeni NB platiti trošak kaznenog postupka u iznosu 350,00 eura (tristo pedeset eura) paušalne svote, u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom uvodno označenu optužnicu protiv okrivljenog NB, zbog kazennog djela iz članka 279. st. 1. i 2. KZ/11.

2. Okrivljeni NB nije se smatrao krivim za utuženo kazneno djelo, pa imajući u vidu takav njegov stav o optužbi, izvodili su se dokazi.

3. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani: zahtjev za izdavanje odobrenja za privremeni boravak stranih studenata od 27. rujna 2013. (list 5-6 spisa), Ugovor o pružanju u sluga Hotel Zagreb i Split ship management d.o.o. od 23. rujna 2013. (list spisa 7-10), Ugovor o pružanju u sluga Hotel Zagreb i Split ship management d.o.o. od 15. svibnja 2012. (list spisa 43-46), zahtjev za izdavanje odobrenja za privremeni boravak Veleposlanstva RH od 6. prosinca 2013. (list 11-16 spisa). Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitani su: zapisnik o ispitivanju svjedoka IB sa rasprave od 21. rujna 2022. (list 91-92 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka PB sa rasprave od 28. studenoga 2022. (list 95-96 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka GB sa rasprave od 28. studenoga 2022. (list 96-97 spisa). Pročitan je i pregledan dopis PU splitsko dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenog. Na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljeni NB.

4. Na temelju odredbe čl. 421. st. 1. točka 2. ZKP/08. odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog obrane za ispitivanje svjedokinje EB. Uvažavajući izvedene dokaze te činjenične navode kaznenog djela za koje se okrivljeni tereti ispitivanje svjedokinje na okolnost da je društvo Brodsko upravljanje d.o.o. provodilo program smještaja i školovanja Nigerijskih državljana i uprihodilo novčani iznos od ovog programa, nije od važnosti za odlučivanje u ovom predmetu, zbog čega je taj dokazni prijedlog trebalo odbiti kao nevažan.

5. Na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08 iz spisa su izdvojene službene bilješke Policijske uprave splitsko dalmatinske od 10. siječnja 2014. i od 7. siječnja 2014. o obavijesnom razgovoru sa IB (u spisu list 23 i 18), službena bilješka Policijske uprave splitsko dalmatinske od 14. veljače 2014. o obavijesnom razgovoru sa NB (u spisu list 24). Prema čl. 208. st. 1. ZKP/08. policija može prikupljati obavijesti od građana. U prikupljanju obavijesti građani se ne mogu ispitivati u svojstvu okrivljenika, svjedoka ili vještaka. Stoga su iz spisa izdvojene citirane službene zabilješke, jer je riječ o obavijestima koje je policija prikupila od presumptivnih svjedoka, odnosno osumnjičenika bez prisutnosti branitelja, pa se stoga na tim pismenima ne može temeljiti sudska odluka, niti se mogu koristiti u postupku.

6. U obrani pred sudom okrivljeni NB se branio kao prilikom ispitivanja pred ODO Split 9. rujna 2014. godine uz izmjenu i dopunu: da je gospođa JB sudjelovala u pripremanju potrebne dokumentacije koja je priložena zahtjevu iz činjeničnog opisa, a uz nju još i gospođa DB te gospođa I, ne sjeća se više imena. Opet ponavlja da je sva dokumentacija koja je priložena uz predmetni zahtjev za izdavanje odobrenja za privremeni boravak stranih studenata od 27. rujna 2013. bila početna, radna dokumentacija koja se u različitim faza organiziranja ovog posla dopunjavala sukladno potrebi. Kako je kazao zbog postojeće klauzule o nedozvoljavanju umanjenja broja korisnika smještaja za više od 10 % koja je bila sadržana u ugovoru sklopljenim sa hotelom Zagreb iz 2012., radi osiguranja povoljnijih uvjeta smještaja u odnosu na uvjete iz tog ugovora sa hotelom Zagreb, trgovačko društvo Split ship menagement d.o.o. se obratilo i drugim hotelima i hostelima za suradnju, zbog čega je u veljači 2014. sklopljen ugovor o pružanju usluga smještaja sa društvom Bakanalije d.o.o. Solin. Taj ugovor kasnije je odnio u Policijsku upravu splitsko dalmatinsku i obavijestio ih da ovih 65 nigerijskih državljana neće biti smješteni u hotelu Zagreb, nego u smještaju po ovom ugovoru i taj ugovor je priložen u spis predmeta u policiji. Ugovor je predao gospođi RB, referentici koja je vodila ovaj predmet u policiji. Pojasnio je i razloge sklapanja ugovora s društvom Bakanalije d.o.o., a to je ovo što je sada i sudu kazao. Razlog zašto je taj ugovor odnio u policiji i njega predao leži u činjenici što je policija trebala dati odobrenje za boravak ovih stranih državljana koje je onda prosljeđivala nadležnom veleposlanstvu. Naime prilaganje ugovora o smještaju stranih državljana nije bilo ni nužno po postojećoj zakonskoj proceduri. Naime čl. 16. tadašnjeg Zakona o strancima u situaciji organizacije boravka i školovanja stranih državljana u Republici Hrvatskoj bilo je određeno da osoba koja organizira taj posao treba priložiti svojevrsnu potvrdu da će tim osobama osigurati smještaj, što je važilo u situaciji školovanja, što je ovdje bio slučaj. Ovo govori jer nije točan navod da bi zbog ne prilaganja ugovora o smještaju ovih stranih državljana zahtjev bio odbijen. Jedini ugovor koji je potpisan sa hotelom Zagreb jest onaj iz 2012. godine i doista ne zna tko je u ovom procesu prikupljanja potrebne dokumentacije izradio Ugovor o pružanju usluga s hotelom Zagreb s nadnevkom 23. rujna 2013. Očito je da je za to iskorišten postojeći ugovor i taj netko je izmijenio datum njegovog sklapanja, broj osoba za koje se smještaj pruža i datirao ga na 23. rujna 2013.. Ugovor sa hotelom Zagreb od 23. rujna 2013. nije zaključen. Zahtjev za izdavanje odobrenje boravka stranih studenata/đaka u Splitu za vrijeme teoretske i praktične obuke od 27. rujna 2013. potpisao je i on je dostavljen Veleposlanstvu Republike Hrvatske u Južnoafričkoj Republici. Uz njega je priložena dokumentacija koja se tu navodi, pa i ovaj ugovor o pružanju usluga s hotelom Zagreb od 23. rujna 2013.. Kako se taj ugovor našao priložen uz taj zahtjev ne zna. Priložena dokumentacija je sadržavala jako veliki broj dokumenata, odnosno isprava i što se priložilo nije obraćao pažnju. Kako je kazao nakon što je sklopljen ugovor sa društvom Bakanlije d.o.o., taj ugovor odnio je u policiju i on je priložen spisu predmeta i njime je de facto riješeno pitanje smještaja privremenog boravka ovih 65 nigerijskih državljana. Policija je taj ugovor imala prije nego je podignula kaznenu prijavu protiv njega, po njegovoj procjeni nepotrebno, jer se pitanje smještaja ovih državljana ovim ugovorom riješilo. Želi reći da je nigerijska vlada odustala od ovog projekta zbog toga što se realizacija nije izvršila u njima prihvatljivom roku, tako da ovih 65 stranih državljana u konačnosti nije došlo. Dana 1. srpnja 2014. obratio se Policijskoj upravi splitsko dalmatinskoj sa zahtjevom da mu se vrati dokumentacija iz predmeta uz navođenje da do realizacije boravka i školovanja ovih 65 nigerijskih državljana neće doći, no do današnjeg dana tu dokumentaciju nisu vratili.

6. 1. Upitan zašto u prethodnoj obrani niste imenovali osobe koje su radile na pripremanju dokumentacije priložene uz zahtjev iza izdavanje odobrenja i zašto niste naveli kome ste u policiji predali ugovor sa društvom Bakanalije d.o.o. kako danas navodite u obrani, okrivljeni se branio da ne zna zašto to nije rekao. Moguće da se tog trenutka nije sjetio, a naknadno, razmišljajući o postupku i uvidom u dokumentaciju došao je do ovih podataka.

6. 2. Upitan o osobnim i imovnim prilikama okrivljeni je naveo da je umirovljenik, oženjen i otac dvoje punoljetne djece. Vlasnik je trgovačkih društava Split ship menagement d.o.o. i Brodsko upravljanje d.o.o. Mirovinska primanja mu iznose 1.500,00 eura. Trgovačka društva posluju pozitivno, a o dobiti se ne može izjasniti.

Nije vlasnik nikakve druge imovine.

6. 3. Potom je pročitan i pregledan zapisnik o prvom ispitivanu osumnjičenog NB te je reproducirana snimka ispitivanja (u spisu list 31-35). U bitnom okrivljeni je tada naveo da je društvo Split ship menagement d.o.o. čiji je direktor sudjelovalo u školovanju nigerijskih državljana, kojemu je prethodio postupak izdavanja viza i osiguravanja njihovog privremenog boravka i smještaja. Cijela ta procedura je uključivala postupanje veleposlanstva i policije, a odvijala se u fazama. Prethodno je ovakva izobrazba već bila organizirana preko društva Split ship menagement d.o.o. i Brodskog upravljanja d.o.o. Radi smještaja stranih državljana s Hotelom Zagreb sklopljen je ugovor 2011. ili 2012. Planirano je bilo smjestiti 100 stranih državljana, a na kraju je ugovor realiziran za njih 28. Nastavili su se razgovori sa Hotelom Zagreb za smještaj stranih državljana i u nastavku, no uvjeti smještaja mu nisu odgovarali, zbog čega se okrenuo i drugim hotelima i hostelima radi osiguranja smještaja. Upravo je najveći trošak školovanja bio trošak smještaja. Stoga je s hostelom Bakanalije iz Solina zaključio ugovor o smještaju stranih državljana kojeg je u drugom mjesecu 2014. odnio u policiju i priložen je spisu premeta. U policiji su mu rekli da je sve u redu i u skladu sa zakonom. Sa hotelom Zagreb društvo Split ship menagemeng d.o.o. je sklopilo jedan ugovor. Potrebnu dokumentaciju za ovaj posao su skupljale mlađe osobe iz firme Split ship menagement d.o.o., ne zna tko, no on tu dokumentaciju on nije skupljao. Ugovor o pružanju usluga s Hotelom Zagreb od 23. rujna 2013. koji mu je predočen nije zaključen i na njemu su izmijenjeni datumi. Nije znao da je ovom zahtjevu za boravak stranih državljana priložen ugovor Hotelom Zagreb od 23. rujna 2013., iako je on u popisu priložene dokumentacije. Ne zna tko je prilagao dokumentaciju priloženu ovom zahtjevu, niti zna kako se taj ugovor uopće našao priložen uz zahtjev.

6. 4. S obzirom na obranu okrivljenog NB, u postupku nije sporno da je 27. rujna 2013. u Splitu, kao direktor trgovačkog društva Split ship menagement d.o.o. koje društvo je organiziralo boravak i školovanje stranih državljana u Republici Hrvatskoj, radi izdavanja odobrenja za privremeni boravak 65 nigerijskih državljana, Veleposlanstvu Republike Hrvatske u Južnoafričkoj republici dostavio Zahtjev za izdavanje odobrenja uz koji je kao dokaz osiguranog smještaja. Nije bilo sporno da je uz taj Zahtjev priložen Ugovor o pružanju usluga s Hotelom Zagreb od 23. rujna 2013. i da je taj ugovor neistinit. Nije sporno ni da je za izradu tog ugovora korišten postojeći ugovor s navedenim hotelom iz 2012. tako što je na dva mjeseca izmijenjen datum sklapanja, te broj osoba za koje se smještaj pruža. Nije sporno ni da je okrivljeni bio svjestan da takav ugovor nije nikad sklopljen i da ti stranci tada nisu imali osiguran boravak.

6. 5. Navedeno okrivljeni NB ne osporava, a to dodatno proizlazi iz iskaza svjedoka IB, PB te dokaza ispravom: zahtjeva za izdavanje odobrenja za privremeni boravak stranih studenata od 27. rujna 2013., Ugovora o pružanju u sluga Hotel Zagreb i trgovačkim društvom Split ship management d.o.o. od 23. rujna 2013., Ugovora o pružanju u sluga Hotel Zagreb i Split ship management d.o.o. od 15. svibnja 2012. i zahtjeva za izdavanje odobrenja za privremeni boravak Veleposlanstva RH od 6. prosinca 2013..

6. 6. Kao sporno s obzirom na obranu okrivljenog NB trebalo je utvrditi je li okrivljeni znao da je neistiniti ugovor iz činjeničnog opisa priložen Zahtjevu za izdavanje odobrenja, a trebalo je utvrditi činjenični navod da je okrivljeni "iskoristio" (odnosi se na navode pri izradi neistinitog ugovora) i navode "a zbog čega bi zahtjev bio odbijen".

7. Svjedok IB prilikom ispitivanja u ODO Split 16. listopada 2014. je naveo da je zaposlen kao direktor Hotela "Zagreb" u Splitu. Tijekom travnja 2012. mu je pristupio NB, kojeg nije poznavao od ranije s prijedlogom da sklope ugovor o pružanju usluga koji bi uključivao smještaj skupine od 28 nigerijskih studenata u sobama hotela. Nakon što su dogovorili uvjete 20. lipnja 2012. sklopili su dva različita ugovora o pružanju usluga s trgovačkim društvom Split ship menagement d.o.o. Split i Brodsko upravljanje d.o.o. Split. Kada je upitan zbog čega su sklopljena dva ugovora rekao je da je prvi odgovor bio da pruže smještaj skupini od 53 studenta za cijenu od 30 USD po osobi, zbog čega je sklopljen prvi ugovor, a da bi potom sklopili i drugi ugovor sa društvom Brodsko upravljanje d.o.o. za skupinu od 28 nigerijskih studenta za cijenu od 33 USD. Oba ugovora kao nadnevak imaju 20. lipnja 2012. . Potpisnik ugovora za Brodsko upravljanje bio je gospodin CB. U siječnju 2013. smjestili su skupinu od 28 nigerijskih studenata koji su boravili do polovine lipnja 2013. Plaćanje je bilo sukladno ugovoru avansno. Isto je bilo redovito osim plaćanja zadnje rate koja je iznosila negdje oko 160.000,00 kuna i nije plaćena po dospijeću u cijelosti, ali kasnije, sukladno dogovoru, gospodin NB je u nekoliko rata smanjio dug. Dug još uvijek postoji, ali je minoran i sada se ne može sjetiti točnog iznosa. Nakon isteka ovog ugovora bio je dogovor da će za slijedeću godinu pružiti usluge smještaja novoj skupini studenata, oko 70 nigerijskih studenata. NB bio je zainteresiran za sklapanje tog ugovora obzirom da su ranije kontrole od strane nigerijske vlade ukazivale kako je smještaj bio zadovoljavajući, a hrana dobra, te je smještaj ispunjavao i sigurnosne uvjete. Dogovor je bio kada NB sklopi odgovor s nigerijskom vladom da pristupe sklapanju novog ugovora, ali isti se nije više javio te ugovor nisu ni sklopili. Ugovor s nadnevkom od "23. rujna 2013." s društvom Split ship menagement d.o.o. nikada nije potpisao. Kada mu je ugovor predočen naveo je da potpis na istome se zaista činio kao njegov potpis, pečat koji je na istome sličan je pečatu Hotela Zagreb, no ugovor s nadnevkom 23.09.2013. nije potpisao. Kod Hotela "Zagreb imaju originalni ugovor s društvima Split ship menagement i Brodsko upravljanje. Oba ugovora nose nadnevak 20. lipnja 2012. godine. Osobno mu ništa nije poznato u vezi postupka dobivanja vize za nigerijske studente, a jedino tijekom pregovora o sklapanju novog ugovora NB mu je rekao kako je postupak dobivanja viza za skupinu od 70 nigerijskih studenata u tijeku. Dodaje kako je s gospodinom NB dobro surađivao. Sa nigerijskim studentima nije bilo većih problema, osim eventualne kulturološke razlike i problema sa prilagodbom oko hrane. U hotelu "Zagreb" nije pričinjena nikakva šteta od strane nigerijskih studenata, a isto tako navodi kako ih je NB često posjećivao, a i na njegovo traženje im je pripremana hrana prilagođena njihovom podneblju. U vezi druge grupe nigerijskih studenata komunicirali su tijekom lipnja 2013., a i tijekom rujna 2013.. Komunikacija se odvijala i putem elektronske pošte. To je obavljala njegova tajnica, a od strane gospodina NB bili su u kontaktu sa više ženskih osoba, zaposlenica Split ship menagementa. Prvo su komunicirali s jednom zaposlenicom čijeg se imena ne sjeća, a nakon nje su bile neke druge osobe. l u odnosu na komunikaciju putem fax uređaja, koliko se sjeća, komunikacija fax-om se odnosila na prvu grupu nigerijskih studenta, gdje bi se uglavnom faxirali podaci o imenima i putovnicama istih. Nadalje, čuo je da se g. NB raspitivao kod drugih hotelskih kuća za smještaj ovih osoba, vjerojatno želeći dobiti bolju cijenu, nije mu poznato s kim je i je li uopće sklopio ugovor. Međutim bio je zainteresiran da nastave suradnju i dalje. Navodi da nije bilo okvirnih pregovora o dovođenju 100 studenata niti je sklopljen ugovor za takav broj. Navodi da je NB tražio umanjenje cijene, a na što nije mogao pristati obzirom na povećanje troškova i cijena hrane i energenata, ali se zbog cijene nisu razišli, odnosno ostavili su otvorenu mogućnost.

7. 1. Ispitan pred sudom na raspravi svjedok je iskazivao kao prilikom ispitivanja pred ODO Split dodatno navodeći da Ugovor o pružanju usluga između Hotela Zagreb i trgovačkog društva Split ship managament d.o.o. datiran na 23. rujna 2013. nije sklopljen i nije ga potpisao u ime Hotela Zagreb. Sa NB pregovarao je o mogućnosti da kroz 2013. nastave poslovnu suradnju u smislu da se u Hotelu Zagreb smjeste nigerijski državljani. Pregovarali smo da to okvirno bude brojka od 100 ljudi, no do realizacije ovog dogovora i potpisivanja ugovora nije došlo. Mislim da su razlog tome uvjeti iz ugovora koje je u ime Hotela Zagreb postavio i to smještajna cijena jer je njegov dojam bio da je gospodinu NB ta usluga bila preskupa. Kada je kazao da je u svezi ove poslovne suradnje komunicirao sa jednom zaposlenicom iz trgovačkog društva Split ship managament d.o.o., ne može se očitovati kako se ta osoba zove. No, želi pojasniti da u ovakvoj poslovnoj suradnji uobičajeno je da se vrše kontakti i dogovori i sa drugim osobama konkretno u ovom slučaju trgovačkog društva Split ship managament d.o.o, a da bi se dobili relevantni podaci kao što su kada bi se u ovom slučaju očekivao prijam gostiju, koliko bi ih točno došlo i slično.

7. 2. Na upit branitelja okrivljenika, svjedok je naveo da je u prvoj poslovnoj suradnji bilo planirano da će se u hotel smjestiti stotinjak studenata iz Nigerije, kasnije je dobio informaciju da bi ih moglo biti pedesetak, a u konačnosti ih je došlo 26 ili 28. Ovih 26 ili 28 studenata koji su došli su smješteni su temeljem Ugovora koji je zaključen sa društvom Brodsko upravljanje d.o.o.. O njihovom smještanju pregovarao je sa NB koji mu je kazao da je Brodsko upravljanje d.o.o. njegova firma, ali i sa jednim muškarcem koji se predstavio kao predstavnik i ovlaštena osoba Brodskog upravljanja d.o.o., no ne zna kako se taj muškarac zove. Na daljnji upit branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio kako je želio osigurati što veću popunjenost u hotelu tako da je uvjetno rečeno požurivao NB da se ova planirana poslovna suradnja oko smještaja ovih stotinjak nigerijskih studenta čim prije dogodi. S obzirom da je prethodni ugovor bio potpisan sa Brodskim upravljanjem d.o.o. iz istog razloga telefonom je kontaktirao i ovog muškarca iz Brodskog upravljanja i požurivao ih na odluku i zaključenje novog ugovora. Tada je razgovarao i sa onom ženskom osobom, sada dopušta da su bile i dvije ženske osobe vezano za one detalje kako je prethodno kazao. Ovaj ugovor iz 2012. u kojem je predmet smještaja 56 osoba nije važio odnosno uvjeti iz njega se nisu mogli primjenjivati na ugovor za 26 ili 28 gostiju.

7. 3. Na upit okrivljenika, svjedok je odgovorio da mu je dostavljen ovakav ugovor kakav je datiran na 23. rujna 2013. da bi ga potpisao. Nije dozvoljeno postavljanje pitanja zašto je dogovoreno plaćanje sa Brodskim upravljanjem d.o.o., a ne sa Split ship menagement d.o.o., jer je nevažno. Ime PB mu na prvu ne govori ništa, no koliko se mže sjetiti sa jednom gospođom KB vezano za ovu poslovnu suradnju sa Split ship menagementom d.o.o. razgovarao je oko onih tzv. operativnih pitanja u vezi dolazaka gostiju i slično. Ime GB mu ne znači ništa.

8. U iskazu svjedokinja PB navela je da je svojevremeno radila u pravnoj osobi Split Ship management d.o.o., u marketingu te firme. Ne sjeća se točno koliko je njen radni odnos tu trajao, no sigurna je da je radila u vremenu iza 2010. jer joj je tada prvo dijete bilo malo. Poznato joj je da je unutar firme postojao svojevrstan trening centar za obučavanje različitih djelatnosti u pomorstvu. Sjeća se da su pripremali dokumentaciju za dolazak i obučavanje nigerijskih državljana, a riječ je bila o punoljetnim osobama, koje su se trebale obučavati za varioce. Radila je na takozvanim "pripremnim poslovima" koji su obuhvaćali pripremanje potrebne dokumentacije oko njihovog dolaska, a taj posao je rađen u suradnji sa više javnih tijela i to policijom, Ministarstvom vanjskih poslova i Ministarstvom obrazovanja. Misli da je u ovom procesu sudjelovalo 20-tak ljudi koji su tada bili zaposleni u tvrtci. Direktor firme NB je odlučivao o ključnim pitanjima u vezi ovoga o čemu govori, a ona i druge kolege izvršavali su ono što je bilo dogovoreno. Vrlo često imali su sastanke na temu izvršavanja ovog posla, raspravljala se problematika, a o svemu je odlučivao direktor. Ne zna gdje su trebali biti smještani ovi ljudi, jer u firmi nije dočekala njihov dolazak, u međuvremenu otišla je iz firme i zaposlila se na drugom radnom mjestu.

8. 1. Na upit branitelja okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da Vlada Nigerije odnosno njihova ovlaštena osoba od firme je zatražila uslugu edukacije njihovih državljana. Ne zna točno kako se ta osoba zvala, no sjeća se da je bila riječ o međunarodnom projektu koji je za Nigeriju bio subvencioniran. Detalja se ne može sjetiti. Ne zna je li potpisan kakav ugovor između Vlade Nigerije i Split Ship managementa d.o.o. za ovaj "posao" o kojem je pričala i ne može se očitovati je li ugovoren dolazak ovih državljana prije nego li je uopće riješen njihov smještaj u nekom hotelu. Ne zna o kojem broju državljana je bila riječ, a da bi došli na ovakav način u RH. Kada je spomenula da su komunicirali sa veleposlanstvom, riječ je o Veleposlanstvu RH u Londonu koje je bilo nadležno u ovom slučaju, a na njih su bili upućeni iz Ministarstva vanjskih poslova. U operativnom smislu odlično su surađivali sa Veleposlanstvom RH u Londonu i nikakvih problema u vezi realizacije posla nije bilo. Društvo pod nazivom Brodsko upravljanje joj je poznato, misli da se bavilo istom djelatnošću kao i Split Ship management d.o.o. dok ne zna tko je bio njegov direktor.

9. Svjedokinja GB navodi da je bila zaposlenica firme Brodsko upravljanje d.o.o. od 2017. i ta je firma se između ostalog bavi izobrazbom pomoraca i na godišnjoj osnovni riječ je o izobrazbi barem 4 000 pomoraca. U arhivi svoje firme pogledala je ugovore vezano za ovakvu suradnju sa nigerijskom državom te je pronašla jedan ugovor iz 2012. ili 2013., kojim je firma Brodsko upravljanje d.o.o. organiziralo boravak i školovanje nigerijskih državljana. Detalje o tome ne zna, iz ugovora je vidljivo, a s druge strane nije sudjelovala oko organizacije takvog posla jer se tek 2017. zaposlila u ovu firmu.

9. 1. Na upit branitelja okrivljenika, svjedokinja je odgovorila u vrijeme kada potječe ovaj ugovor direktor Brodskog upravljanja d.o.o. je bio pok. CB. Nije dozvoljeno postavljanje pitanja je li danas Brodsko upravljanje d.o.o. od strane nigerijske vlade ima upite za organizaciju, boravak i školovanje nigerijskih državljana, jer je nevažno.

9. 2. Na upit okrivljenika, svjedokinja je navela dok je pretraživala dokumentaciju po arhivi uočila je jedan dokument između Split Ship menagementa i Vlade Nigerije o organizaciji, školovanju i boravku nigerijskih državljana. Ne može se točno očitovati o kojem broju stranih državljana je bila riječ, moguće njih stotinu. Nije dozvoljeno postavljanje pitanje u kojem postotku se na ovakav način obrazuju domaći, a u kojem strani državljani.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je okrivljeni NB počinio kazneno djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret, na način kako je to sada opisano u činjeničnom opisu presude.

11. Dokazi ispravom koji su pročitani i pregledani tijekom dokaznog postupka cijenjeni su vjerodostojnima i prihvaćeni su kao istiniti, obzirom da ni stranke nisu imale primjedbe na iste, niti je njihova vjerodostojnost ičim dovedena u pitanje. S tim u vezi ovdje će se sud osvrnuti da je tijekom postupka tražena materijalna dokumentacija i to spisi Policijske uprave splitsko dalmatinske sukladno zamolnici od 9. siječnja 2023. i njenom požurivanju, koje nije bilo moguće pribaviti jer su ti spisi izlučeni i uništeni (u skladu s navodima iz dopisa Policijske uprave splitsko dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, list 125 spisa).

12. Iskaz svjedoka IB, sud je ocijenio istinitim. Ovaj svjedok je dva puta ispitan (u prethodnom postupku i na raspravi pred sudom) i iskazivala je istovjetno i sigurno. Njegov iskaz u skladu je i s dokazom ispravom – Ugovorom o pružanju usluga Hotela Zagreb i Split ship menagement od 15. svibnja 2012., ali i navodima iz obrane okrivljenog, što sve opet ukazuje na istinitost iskaza ovog svjedoka.

13. Iskaz svjedokinje GB se prihvaća, no njen iskaz nema važnosti za meritorna utvrđenja ovog postupka, s obzirom na njenu radnu ulogu u drugom trgovačkom društvu okrivljenog zasnovanoj nakon počinjenja kaznenog djela.

14. Iskaz svjedokinje KB se prihvaća jer je logičan i uvjerljiv i stoga što iz njenog kazivanja proizlaze neposredna saznanja stečena radom u trgovačkom društvu okrivljenika, pri čemu tijekom postupka nisu utvrđene okolnosti koje bi upućivale na njezinu zainteresiranost za ishod postupka ili razloge zbog kojih bi neistinito teretila okrivljenika.

15. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da nije znao da je uz zahtjev za izdavanje odobrenja iz činjeničnog opisa priložen neistiniti Ugovor o pružanju usluga s Hotelom Zagreb od 23. rujna 2013., ocjenjujući takvu obranu neživotnom, nelogičnom i protivnom rezultatima provedenog dokaznog postupka.

15. 1. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da je okrivljeni NB kao direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva Split ship menagement d.o.o. osobno sudjelovao u organizaciji dolaska stranih državljana radi školovanja, kao i u pregovorima glede njihova smještaja. Utvrđeno je da je upravo okrivljeni pregovarao s direktorom Hotela Zagreb IB o uvjetima smještaja tih osoba, pri čemu mu uvjeti novog ugovora nisu odgovarali, zbog čega novi ugovor za relevantno razdoblje nije bio sklopljen. Istodobno je okrivljeni poduzimao radnje radi pronalaska alternativnog hotelskog smještaja za navedene strane državljane. Sud stoga nalazi dokazanim da je okrivljeni bio potpuno svjestan činjenice da u vrijeme podnošenja zahtjeva nije postojao valjani ugovor o smještaju stranih državljana. Unatoč tome, uz zahtjev iz činjeničnog opisa kao dokaz osiguranog smještaja priložio je neistiniti Ugovor o pružanju usluga s Hotelom Zagreb od 23. rujna 2013. pri izradi kojeg ugovora je korišten postojeći ugovor s navedenim hotelom iz 2012. i to način da je na dva mjeseca izmijenjen datum sklapanja, te broj osoba za koje se smještaj, čime je stvoren privid da je smještaj stranih državljana osiguran.

15. 2. Sud je posebno cijenio iskaz svjedokinje PB, zaposlenice trgovačkog društva okrivljenika, koja je iskazala da je u realizaciji cijelog postupka sudjelovalo više osoba i da se radilo o procesu koji je imao više faza, ali da je o svim bitnim pitanjima konačnu odluku donosio upravo okrivljeni. Sud navedeni iskaz prihvaća vjerodostojnim jer je logičan, uvjerljiv i podudaran s ostalim provedenim dokazima. Takav iskaz dodatno potvrđuje da okrivljeni nije bio tek formalni potpisnik dokumentacije, već osoba koja je imala završnu kontrolu nad organizacijom postupka i dokumentacijom koja se dostavljala nadležnim tijelima. Stoga sud ne prihvaća obranu okrivljenika da nije znao koji su dokumenti priloženi zahtjevu, kojeg je osobno potpisao i podnio. Naime, nije životno uvjerljivo da osoba koja neposredno pregovara o smještaju stranih državljana, zna da novi ugovor nije sklopljen, istodobno traži alternativni smještaj, organizira dolazak tih osoba te ima završnu riječ u vezi s provedbom cijelog postupka, ne bi znala da je uz zahtjev priložen upravo ugovor kojim se neistinito prikazuje da je smještaj osiguran. Stoga sud zaključuje da je okrivljeni imao stvarnu kontrolu nad postupkom i dokumentacijom koja se dostavila Veleposlanstvu Republike Hrvatske u Južnoafričkoj republici.

15. 3. Sud nije prihvatio dio činjeničnih navoda optužbe prema kojem bi, bez predmetnog ugovora o smještaju, zahtjev za izdavanje odobrenja privremenog boravka stranih državljana bio odbijen, zbog čega je navod "a zbog čega bi zahtjev bio odbijen" ispustio iz činjeničnog opisa, budući da tijekom postupka nisu izvedeni dokazi iz kojih bi se takva činjenica mogla nedvojbeno utvrditi. Međutim, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je predmetni ugovor o smještaju predstavljao jednu od isprava koje su se prilagale uz zahtjev za izdavanje odobrenje boravka stranih državljana te da je bio podoban za dokazivanje osiguranog smještaja kao relevantne okolnosti u postupku odlučivanja o zahtjevu.

15. 4. Slijedom svega navedenog, sud nalazi dokazanim da je okrivljeni NB, svjestan neistinitosti predmetnog ugovora, isti uporabio u poslovanju kao pravu poslovnu ispravu radi potkrepljenja zahtjeva za izdavanje odobrenja privremenog boravka stranih državljana.

15. 5. Sud je precizirao činjenični opis djela na način da je umjesto navoda da je okrivljeni „iskoristio“ postojeći ugovor iz 2012. godine naveo da je takav ugovor „korišten“, budući da činjeničnim opisom optužbe okrivljeniku nije ni stavljeno na teret da bi osobno izvršio izmjene predmetnog ugovora. Naime, bit terećene radnje nije u izradi ili preinaci ugovora, već u njegovoj uporabi kao prave poslovne isprave, iako je okrivljeni bio svjestan da takav ugovor nije stvarno sklopljen. Stoga je sud navedeni dio činjeničnog opisa uskladio s rezultatima provedenog dokaznog postupka i pravnom naravi terećene radnje, bez izmjene identiteta optužbe.

15. 6. Sud nije prihvatio prijedlog obrane da bi se u konkretnom slučaju radilo o beznačajnom djelu u smislu članka 33. KZ/11.. Naime, predmetno postupanje okrivljenog NB po svojoj naravi, sadržaju i okolnostima počinjenja očito prelazi granice neznatne društvene opasnosti. Sud pri tome posebno cijeni da se nije radilo o slučajnoj administrativnoj omašci ili formalno neurednoj dokumentaciji, već o uporabi ugovora na kojem su izmijenjeni bitni podaci i to datum sklapanja ugovora te broj osoba na koje se smještaj odnosi, čime je stvoren privid postojanja valjanog ugovornog odnosa za smještaj stranih državljana u relevantnom razdoblju. Nadalje, predmetni ugovor nije bio beznačajan ili sporedan dokument, već isprava koja je bila priložena uz zahtjev za izdavanje privremenog boravka za ukupno 65 stranih državljana, pri čemu je služila kao dokaz osiguranog smještaja tih osoba. Sud posebno cijeni da je okrivljeni znao da u inkriminiranom razdoblju nije postojao valjani ugovor o smještaju, budući da je osobno sudjelovao u pregovorima glede realizacije novog ugovora, znao da isti nije sklopljen, a ponuđeni uvjeti novog ugovora mu nisu odgovarali te je istodobno tražio alternativni smještaj za strane državljane. Unatoč tome, neistiniti ugovor je uporabio u poslovanju i takav ugovor je dostavljen nadležnom tijelu radi potkrepljenja zahtjeva za izdavanje odobrenje boravka. Stoga sud nalazi da način postupanja okrivljenika, svrha uporabe neistinite isprave, broj osoba na koje se zahtjev odnosio te okolnosti pod kojima je djelo počinjeno isključuju zaključak da bi se radilo o beznačajnom djelu.

16. Uvažavajući navedeno, okrivljeni NB je proglašen krivim da je počinio kazneno djelo iz članka 279. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11., kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

17. Prema okrivljenom NB sud je primijenio KZ/11. koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela, budući kasnije izmjene i dopune ovog zakona objavljene u „Narodnim novinama“ broj: 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. nisu blaže za počinitelja.

18. Predmetno kazneno djelo okrivljeni NB počinio je s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, budući je bio svjestan svojeg djela i htio je njegovo počinjenje, a bio je svjestan protupravnosti postupanja. Okrivljeni je bio svjestan da ugovor o smještaju stranih državljana nije stvarno sklopljen, a unatoč tome takav neistiniti ugovor je uporabio kao pravu poslovnu ispravu prilikom podnošenja zahtjeva za izdavanje odobrenja za privremeni boravak 65 nigerijskih državljana. Ubrojivost okrivljenog u vrijeme počinjenja djela i tijekom vođenja ovog postupka nije dovedena u pitanje, niti su izvedeni dokazi koji bi isključivali okrivljenikovu krivnju. Okrivljeni je bio svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Dakle, okrivljeni je kriv za počinjenje kaznenog djela iz članka 279. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

19. Odlučujući o sankciji, a pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika NB, jačini ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrsi kažnjavanja, osobi počinitelja, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima.

20. Okrivljeni NB je kazneno djelo počinio s najvišim stupnjem krivnje. Postupao je pri počinjenju djela s izravnom namjerom, ubrojiv je i svjestan protupravnosti. Svjestan je da je njegovo djelo zabranjeno, da se svojom radnjom sukobljava sa pravom i čini nešto pravno zabranjeno. Motiv ili pobuda iz kojih je djelo počinjeno bilo je nastojanje da osigura izdavanje odobrenja za privremeni boravak stranih državljana radi realizacije njihova školovanja, a time i ostvarivanja financijske koristi za trgovačko društvo kojem je bio direktor i odgovorna osoba.

21. Okrivljeni NB nije kazneno osuđivan, niti je prekršajno kažnjavan. Starije je životne dobi (rođ. 1953.) i predmetno protupravno postupanje je eksces njegovog inače urednog života. Od počinjenja djela je proteklo gotovo 13 godina (trajanje postupka ne može se pripisati postupanju okrivljenog). Navedene su olakotne okolnosti.

22. Kod okrivljenog NB sud nije našao otegotnih okolnosti.

23. Zakonski okvir predviđene kazne, stupanj krivnje i jačina ugrožavanja zaštićenog dobra određuju nužnost izricanja kazne radi ispunjenja svrhe kažnjavanja. Kazna, naime, mora biti takva da utječe na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine kaznena djela, da se okrivljenik, a i svi ostali ubuduće ponašaju sukladno zakonu. Ona mora utjecati na svijest okrivljenika, ali i svih ostalih da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanja počinitelja pravedno. S obzirom na sve navedene okolnosti, sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora. Stoga je sud okrivljenog osudio na kaznu zatvora 6 mjeseci i na temelju odredbe članka 56. KZ/11. izrekao mu uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja 1 godine koja kazna je primjerena svim okolnostima djela i osobnosti okrivljenog, a njome će se postići svrha kažnjavanja.

24. S obzirom da je okrivljeni NB proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08., u obvezi je plaćanja troška kaznenog postupka. Stoga je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08., odlučeno da je dužan trošak u ukupnom iznosu 350,00 eura paušalne svote, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Ocjena je suda da je navedeni iznos troška primjeren duljini, trajanju i složenosti postupka i da će ovaj iznos okrivljeni koji ima stalna primanja i imovinu (vlasnik je dvaju trgovačkih društava) moći podmiriti, a da time ne ugrozi svoje uzdržavanje.

U Splitu 30. travnja 2026.

S U D A C

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, pisano, u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA!

- Okrivljenom

- Branitelju okrivljenog odvjetniku Toniju Marinkoviću

- ODO-u Split

- U spis