REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-3639/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Goranu Felji, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LIND-GRAD d.o.o., OIB: 81530401884, iz Zagreba, Ulica Božidara Adžije 19, zastupanog po punomoćnici Anamariji Udiljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice OHO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po privremenoj zastupnici Ivi Lazić, odvjetnici u Zagrebu, radi izdavanja platnog naloga, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 01. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja OH, odvjetničkog vježbenika kod odvjetnice Anamarije Udiljak i privremene zastupnice tuženice odvjetnice Ive Lazić, dana 30. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog izdan od Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pl-1835/24 od dana 13. ožujka 2025. u dijelu u kojemu je tuženici NHO, OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo platiti tužitelju LIND-GRAD d.o.o., OIB: 81530401884, iznos od 126,49 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 21. veljače 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici NHO, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju LIND-GRAD d.o.o., OIB: 81530401884, trošak parničnog postupka u iznosu od 448,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 30. travnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je dana 13. ožujka 2024. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženice, tada ovršenice isplatu iznosa od 126,49 eura zajedno sa zateznim kamatama, kao i pripadajući ovršni trošak, a sve na ime neplaćene pričuve, temeljem kojeg prijedloga je Općinski građanski sud u Zagrebu donio platni nalog poslovni broj: Pl-1835/24 od 13. ožujka 2025. sukladno odredbi čl. 446. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP).

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenica, sada tuženica je podnijela pravovremeni prigovor u kojem navodi da nije razvidno da je tuženica ikada bila u poslovnom odnosu s tužiteljem s obzirom da nije predočen ugovor koji bi opravdavao njihov poslovni odnos, a time i obvezu tuženice. Ističe i prigovor zastare.

3. Rješenjem od dana 07. travnja 2025. stavljeno je izvan snage spomenuto rješenje o platnom nalogu u dijelu u kojem je određena ovrha i u tome dijelu su ukinute sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga a sve sukladno čl. 287., a u vezi s čl. 282. st. 3. primjenom čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje: OZ).

4. Tužitelj je u podnesku od 07. svibnja 2025. naveo da se predmetno potraživanje odnosi na neplaćenu pričuvu za nekretninu u vlasništvu tuženice na adresi [adresa] u [adresa] i to 11. Suvlasnički dio: 2036/353759 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-11).

5. Tijekom postupka, sud je izvršio uvid u svu spisu priloženu dokumentaciju: presliku izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (list 7), presliku izvatka iz zemljišne knjige (list 49-55), presliku Međuvlasničkog ugovora s popisom zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade u [adresa] te s popisom suvlasnika s utvrđenim površinama od 28. kolovoza 2000. (list 56-64), presliku Ugovora o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] od 30. kolovoza 2000. (list 65-71), presliku kartice partnera po nivou i vrsti rada (list 72-73).

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Uvidom u predmetni Međuvlasnički ugovor kao i u popis suvlasnika nekretnine koji je sastavni dio Međuvlasničkog ugovora utvrđeno je da ga je sklopila većina suvlasnika nekretnine - zgrade u [adresa], i to [adresa] i da su utvrdili popis zajedničkih dijelova nekretnine, veličinu suvlasničkih dijelova, uvjete i način upravljanja nekretninom, kao i uvjete i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve kao i činjenicu da isti obvezuje sve suvlasnike, uključujući i one koji su ga odbili sklopiti, ukoliko ga je sklopila većina suvlasničkih dijelova. Odredbom čl. 8. Međuvlasničkog ugovora suvlasnici su imenovali tužitelja kao upravitelja nekretnine, te su u čl. 9. istog odredili predstavnika suvlasnika kojeg su ovlastili da u njihovo ime i za njihov račun sklopi ugovor o upravljanju zgradom s upraviteljem, što tuženica posebno niti ne spori.

8. Uvidom u Ugovor o upravljanju zgradom u [adresa], utvrđeno je da su isti sklopili predstavnik suvlasnika i tužitelj, što tuženica posebno niti ne spori.

9. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga utvrđeno je da je tuženica suvlasnica garaže ukupne površine 20,36 čm koja se nalazi u predmetnoj nekretnini na adresi [adresa], što tuženica posebno niti ne spori.

10. Sud spomenutu dokumentaciju u cijelosti prihvaća kao vjerodostojnu i točnu te u skladu sa samom sobom i međusobno, a iz iste utvrđuje osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, dospijeće tražbine te aktivnu i pasivnu legitimaciju.

11. Odredbom čl. 90. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje ZV), određeno je da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, te da zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao nalogoprimac suvlasnika (čl. 45. st. 1. ZV-a).

12. Nadalje, odredbom čl. 93. st. 1. i 2. ZV je određeno da upravitelj upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, te da je u upravljanju nekretninom ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, dok je odredbom čl. 378. st. 3. ZV-a propisano da upravitelj upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti utvrđenih ugovorom o upravljanju nekretninom, a stavkom 5. istog članka je propisano da upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima ako ugovorom o upravljanju nije drukčije određeno. St. 1. čl. 378. ZV-a propisana je dužnost suvlasnika nekretnine da poslove upravljanja nekretninom povjere upravitelju u skladu s Ugovorom o upravljanju.

13. Nadalje, odredbom čl. 89. st. 1. ZV-a određeno je da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno, dok je odredbom st. 2. određeno da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.

14. Slijedom navedenog, sud zaključuje da je tuženica kao vlasnica predmetne garaže površine od 20,36 čm dužna plaćati pričuvu, a što u utuženom razdoblju nije činila, odnosno nije u postupku dokazala da je učinila.

15. Visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio iz Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja predmetne nekretnine u iznosu od ukupno 126,49 eura s pripadajućim zateznim kamatama.

16. Sud utvrđuje da je prigovor zastare utuženog potraživanja koji je istaknula tuženica, neosnovan jer se na tu vrstu potraživanja primjenjuje opći zastarni rok od pet godina sukladno članku 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje ZOO). Obveza plaćanja zajedničke pričuve zakonska je obveza vlasnika nekretnine koja ne predstavlja povremenu tražbinu niti koju drugu tražbinu za koju ZOO propisuje kraći rok zastare, a koje stajalište je potvrdio i Županijski sud u Rijeci (presuda od 27. studenog 2014., poslovni broj Gž-1301/14). Sud je uvidom u Izvadak poslovnih knjiga tužitelja utvrdio da je najstarija tražbina tužitelja dospjela 31. prosinca 2021., a da je tužitelj prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnio 13. ožujka 2024. odnosno unutar općeg zastarnog roka od pet godina. Također bi prigovor zastare bio neosnovan da se za predmetno potraživanje primjenjuje trogodišnji zastarni rok iz čl. 226. ZOO-a, koji se odnosi na povremene tražbine.

17. Primjenom čl. 380. st. 4. ZV-a tuženica je, kao svaki drugi suvlasnik, dužna uplaćivati sredstva za zajedničku pričuvu mjesečno, a sukladno čl. 173. st. 1. ZOO-a, tuženica je obvezna do dvadesetog dana u mjesecu platiti pričuvu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja je obvezna plaćati zatezne kamate. Slijedom navedenog, a temeljem čl. 29. ZOO-a osnovana su potraživanja zateznih kamata na svaki pojedini mjesečni iznos počam od dvadesetprvog dana mjeseca za svaki mjesec jer je toga dana tuženica, po čl. 183. ZOO-a došla u zakašnjenje za svaki pojedini mjesec, odnosno u predmetnom slučaju od 21. veljače 2024. s obzirom da je diskrecijsko pravo tužitelja potraživati i manje zatezne kamate nego što mu pripadaju. Visina zateznih kamata određena je temeljem čl. 29. ZOO-a.

18. Slijedom navedenog, a imajući u vidu i činjenicu da tuženica do zaključenja glavne rasprave nije dokazala da je podmirila potraživanje tužitelja u utvrđenom iznosu i po dospijeću, to ju je valjalo temeljem odredbe čl. 65. st. 1. ZOO-a obvezati na isplatu potraživanja tužitelja u iznosu od 126,49 eura sa zateznom kamatom tekućom od 21. veljače 2024. do isplate, i u tom dijelu održati na snazi platni nalog, odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude, a sve sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a, odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

19. U odnosu na trošak postupka, za napomenuti je kako je presudom odlučeno o osnovanosti platnog naloga, te kako se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (bez razlučivanja troškova ovršnog - od troškova parničnog postupka; tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u zaključku Su- IV-204/17 od 02. lipnja 2017., Županijski sud u Splitu Gž-976/17, Županijski sud u Varaždinu Gž-1370/17, Gž-1505/17, Županijski sud u Dubrovniku Gž-566/16 i dr.).

20. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 151., 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Sud je tužitelju priznao trošak u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake radnje te troškovnikom. Trošak se odnosi na sastav prijedloga za ovrhu od 13. ožujka 2024. sukladno Tbr. 11.1. Tarife u iznosu od 25 bodova, za sastav podnesaka od 09. srpnja 2024. i 07. svibnja 2025. sukladno Tbr. 8.1. Tarife u iznosu od 2x25 bodova, te za sudjelovanje na ročištu od 01. travnja 2026. sukladno Tbr. 9.1. Tarife u iznosu od 25 bodova, što ukupno iznosi 100 bodova. Obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 54 Tarife navedeni trošak tužitelja iznosi 200,00 eura, što uvećano za 25% PDV-a sukladno Tbr. 46 Tarife iznosi 250,00 eura. Tužitelju je valjalo priznati i trošak nagrade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura, trošak na ime predujma rada privremenog zastupnika u iznosu od 100,00 eura, trošak na ime objave oglasa u iznosu od 59,73 eura, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura odmjerenu sukladno Zakonu o sudskim pristojbama i Tarifi o sudskim pristojbama, pa ukupno dosuđeni trošak iznosi 448,00 eura, kako je i odlučeno pod točkom II. izreke ove presude.

21. Sud nije prihvatio zahtjev tužitelja za naknadom troška za sudjelovanje na ročištu za objavu presude obzirom isto nije potrebno za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a) te obzirom da se presuda po objavi ističe na internetskoj stranici e-oglasna ploča suda te je uredno pozvane stranke mogu preuzeti i neposredno u sudu (čl. 335. st. 9. i 10. ZPP-a), trošak za pribavu uvjerenja o prebivalištu kao nepotreban, kao niti zahtjev tužitelja za naknadom daljnjeg troška na ime predujma za rad privremenog zastupnika s obzirom da isti iznos nije utrošen te će biti vraćen tužitelju.

U Zagrebu 30. travnja 2026.

Sudac:

Goran Felja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju, po pun. uz rješenje za pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 eura.

2. Tuženici, po privremenom zastupniku