Poslovni broj: UsI-858/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić uz sudjelovanje Nene Čulić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Roku Periću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe pod 1) ĐG, [adresa] ( Land Maping d.o.o.) i pod 2) PG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ove pod 2) zastupane po opunomoćenici Draženki Buntak, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Jureško i Buntak, radi potvrde geodetskog elaborata, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 31. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice zainteresirane osobe pod 2), dana 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.  Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja  za poništenjem  rješenja  tuženika  Klasa:  UP/II-932-07/23- 07/831, Urbroj: 541-11/4-24-2 od 6. ožujka 2024.

II.  Odbija  se  zahtjev  tužitelja  za  naknadu  troška  ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-932-07/23-07/831, Urbroj: 541- 11/4-24-2 od 6. ožujka 2024. poništeno je rješenje Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Odjela za katastar nekretnina Blato, Klasa: 932-06/23-027177, Urbroj: 541- 30-05/1-23-5 kojim se odbija potvrđivanje elaborata izrađenog od strane ĐG (Land Maping d.o.o.) za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to za naručitelja PG (ovdje zainteresiranu osobu pod 2)

2. Tužitelj u pravodobnoj tužbi u bitnome navodi kako je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a što je rezultiralo donošenjem nezakonitog rješenja tuženika. Naime, tuženik da ne uzima u obzir da su čestice u vlasništvu tužitelja i to 8221 i 8219 k. o. [katastarska općina], neposredno susjedne čestici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je predmetom geodetskog elaborata, zbog čega je tužitelj i trebao imati status stranke u postupku. Ovo posebno kada se uzme u obzir da nije moguće razlučiti česticu tužitelja oznake 8221 k. o. [katastarska općina] od k. č. [katastarska čestica]. Nadalje , da je tuženik sasvim pogrešno zaključio da se ne radi o susjednim česticama samo iz razloga jer ne graniče sa novonastalim česticama, iako nedvojbeno graniče sa izvornom česticom od koje su nove čestice nastale. Tužitelj navodi kako je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjen čl. 90. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina jer je tužitelj nedvojbeno nositelj prava na susjednim katastarskim česticama, dakle osoba koja ima pravni interes sudjelovati u postupku. Također, tuženik je pogrešno ocijenio kako postupak uređenja međe nije od utjecaja na predmetni elaborat jer da se radi o postupku uređenja međa glede čestica koje ne zadovoljavaju svojstvo „susjednosti“. Tužitelj ističe kako se geodetskim elaboratom 44/23 od 20. srpnja 2023 predlaže dioba k. č. [katastarska čestica]/ površine 11952m2 na k. č. [katastarska čestica] površine 20076 m2 k. č. [katastarska čestica] površine 7086 m2, k. č. [katastarska čestica] površine 4866m2 i k. č. [katastarska čestica] površine 2335m2. Pritom je nesporno da k. č. [katastarska čestica] neposredno graniče te da su susjedne staroj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pri čemu je odlučno da graniče sa staro česticom , a potpuno je nevažno što ne graniče sa novoformiranim česticama. Stoga je pravilno postupilo prvostupanjsko tijelo kada je tužitelja pozvalo na dostavu dokaza o pokrenutom sporu jer je riječ o susjednim česticama. Nadalje tužitelj ističe kako je predmetni geodetski elaborat neprovediv i nezakonit jer se istim predlaže formiranje novih čestica koje imaju višestruko veću površinu, pri čemu stvarno stanje ne odgovara katastarskom stanju. Nadalje, navodi kako u naravi nije moguće jasno identificirati predmetne čestice niti njihove međe jer ne postoje međašni znakovi niti jasno razgraničenje. Budući da katastarski operat, jednako kao i zemljišna knjiga ne odražavaju stvarno stanje nekretnina to bi provedba ovakvog elaborata dodatno proizvela pravni nered. Predlaže da sud poništi osporeno rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u cijelosti u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu

4. Sud je rješenjem od 28. studenog 2024. godine na sudjelovanje u sporu u svojstvu zainteresirane osobe pozvao ĐG i PG, te im dostavio tužbu na odgovor. Zainteresirana osoba pod 1) nije dostavila odgovor na tužbu.

5. Zainteresirana osoba pod 2) u odgovoru na tužbu navodi kako je predmet katastarskog postupka čestica 8179/1 k. o. [katastarska općina] koja je u katastru upisana u površini od 11.952 m2 u posjedovni list broj 86. k. o. [katastarska općina] te koja je kao takva revizijom upisana godine 1954.g. na ime S“ Ivan p. Ante iz Lastova, djeda zainteresirane osobe. Navedena čestica je tijekom godina mijenjala isključivo korisnike i to nasljeđivanjem ili temeljem drugih pravnih poslova, dok su površine i oblik ostali neizmijenjeni. Od revizije katastra do danas nije bilo promjene oblika ni površine navedene čestice, a ista je u identičnoj površini upisana u zemljišnoj knjizi u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pri čemu se navodi kako je očiglednom omaškom državnih tijela došlo do pogreške u izradi i ucrtavanju navedene čestice u katastarskom planu , obzirom da u niti jednom dokumentu katastara navedena čestica nije naznačena s površinom od cca 34.000 m2, već je jedino pogrešno ucrtana u navedenoj površini u katastarskom planu. Obzirom na navedenu pogrešku, zainteresirana osoba je dala izraditi novi elaborat radi ispravka pogrešnog katastarskog plana, a kako bi ista nekretnina bila ucrtana sukladno stoljetnom vlasništvu u njezinom stvarnom obliku i površini. Geodetski elaborat izrađen je i predan na provedbu po svim pravilima struke i pozitivnim propisima, a međa između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] nije predmet ovog elaborata. Sve promjene su unutar čestice 8179/1 k. o. [katastarska općina], na dijelovima koje nisu u neposrednoj blizini čestica u vlasništvu tužitelja. Iz sve raspoložive dokumentacije je nesporno moguće utvrditi kako k.č.. 8179/1 k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nikada nisu bile jedna čestica, niti su predstavljale jedinstveno, neomeđeno i nepodijeljeno zemljište, a što je razvidno iz arhivskog katastarskog plana. Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

6. U sporu je održano ročište glavne rasprave dana 30. ožujka 2026., čime je strankama dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na kojoj raspravi su stranke u bitnome ustrajale u svojim dotadašnjim navodima. Tuženik kao ni zainteresirana osoba pod 1) nisu pristupile na navedeno ročište pa je isto održano, sukladno odredbi čl. 91. st.3. u vezi sa člankom 89. st.4. Zakona u upravnim sporovima (Narodne novine 36/2024), u njegovoj odsutnosti.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u pobijanu odluku i cjelokupni sadržaj dostavljenog spisa javnopravnog tijela i u sve isprave priložene spisu, dok je odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza očevidom na licu mjesta, držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja navedenih dokaza.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Među strankama ovog spora prijeporno je da li je pravilno tuženik poništio rješenje prvostupanjskog tijela kojim je odbijeno potvrđivanje elaborata izrađenog za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Naime, kako to proizlazi iz spisa predmeta prvostupanjsko tijelo je dana 1. rujna 2023. zaprimilo zahtjev za pregled i potvrđivanje geodetskog elaborata za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta u svrhu diobe ili spajanja katastarskih čestica na k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Predmetnim geodetskom elaboratom se prema prijavnom listu za katastar i prema prijavnom listu za zemljišnu knjigu predlaže dioba k. č. br. [katastarska čestica], površine 1 1952 m[2] na nove k. č. br. [katastarska čestica] površine 20076 m[2] , k. č. br. [katastarska čestica] površine 7086 m , k. č. br. [katastarska čestica] površine 4866 m i na k. č. br. [katastarska čestica] površine 2335 m , a sve uz dosadašnje stanje upisanih osoba. Nakon što je u spis predmeta zaprimljen prigovor ovdje tužitelja u kojem se navodi kako mu kao vlasniku susjednih čestica u odnosu na onu koja je predmet geodetskog elaborata elaborat nije dostavljen (kao dokaz na okolnost vlasništva prilaže kupoprodajni ugovor, jer navodi da uknjižba vlasništva još nije provedena u Općinskom sudu Dubrovnik, Stalna služba u Blatu, ali da je na ZK izvatku navedena aktivna plomba: Z1 3424/21), prvostupanjsko tijelo zaključkom od 12. listopada 2023. poziva tužitelja da u roku od 30 dana dostavi dokaz da je pokrenut sudski spor uređenja međa č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nakon što je tužitelj postupajući po navedenom zaključku dostavio dokaz da je upravo on dana 16. siječnja 2023. pokrenuo postupak uređenja međe za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te zatražio obustavu odnosno prekid upravnog postupka do okončanja sudskog postupka za uređenje međe čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prvostupanjsko tijelo donijelo je rješenje Klasa: 932- 06/23-027177, urbroj: 541-30-05/1-23-5 kojim se odbija potvrđivanje predmetnog geodetskog elaborata.

11. Postupajući po žalbi izrađivača elaborata, tuženik ovdje osporenim rješenjem poništava prvostupanjsko rješenje navodeći u bitnom, kako je u konkretnom slučaju prvostupanjsko tijelo pogrešno primijenilo odredbu članka 90. st.6. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine 112/2018, 39/2022) kada je odbilo potvrđivanje elaborata pozivajući se na sudski postupak uređenja međe ovo stoga što u konkretnom slučaju katastarske čestice tužitelja ne graniče s područjem mjernih podataka koje je obuhvaćeno elaboratom niti s novonastalim katastarskim česticama koje su predmet elaborata.

12. S navedenim stavom tuženika u cijelosti je suglasan i ovaj sud te ga prihvaća kao pravilno i zakonito.

13. Naime, iako točno tužitelj navodi kako je odredbom čl. 90. st.6. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, propisano da se granice katastarskih čestica za koje se izrađuje geodetski elaborat i granice katastarskih čestica koje neposredno graniče s katastarskim česticama za koje se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat, smatraju spornim ako je u trenutku izrade elaborata, u vezi s njima, u tijeku sudski postupak uređenja međa, te iako je tužitelj dokazao da je dana 16. siječnja 2023. pokrenuo sudski postupak uređenja međe sa k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iz sadržaja predmetnog geodetskog elaborata , osobito iz skice izmjere i prikaza podataka mjernih podataka proizlazi da katastarske čestice tužitelja ne graniče sa područjem mjernih podataka koje je obuhvaćeno elaboratom. Stoga se, tuženik pravilno pozvao na odredbu čl. 74. st.3. Pravilnika o geodetskim elaboratima (Narodne novine 59/2018) kojom je propisano da se susjednom katastarskom česticom smatra katastarska čestica koja neposredno graniči s područjem mjerenih podataka (PMP), a nije predmetna čestica. Naime, prema toj odredbi susjednom katastarskom česticom smatra se čestica koja neposredno graniči s područjem mjernih podataka, a ne s izvornom katastarskom česticom kao takvom.

14. Slijedom navedenog, tuženik je pravilno zaključio da katastarske čestice tužitelja nemaju svojstvo susjednih čestica u smislu navedenog Pravilnika, zbog čega tužitelj ne bi imao status stranke u postupku potvrđivanja predmetnog elaborata, kao i da njegov postupak uređenja međe ne predstavlja zapreku za potvrđivanje elaborata u smislu prethodno citirane odredbe čl. 90. st.6. zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina..

15. U odnosu na navode tužitelja kojima ističe nesklad između katastarskog i stvarnog stanja nekretnina, neusklađenosti površina čestica te nepostojanju jasno vidljivih međašnih oznaka, valja reći kako predmet ovog upravnog spora nije ocjena konačne tehničke ispravnosti predmetnog elaborata niti meritorno odlučivanje o njegovoj provedivosti, već ispitivanje zakonitosti rješenja kojim je ocijenjeno da razlozi zbog kojih je prvostupanjsko tijelo odbilo potvrđivanje elaborata nisu u skladu s odredbama Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina te Pravilnika o geodetskim elaboratima. 16. Posebno se napominje kako tuženik osporenim rješenjem nije prejudicirao provedivost elaborata, već je predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojem će prvostupanjsko upravno tijelo odlučiti o tome ispunjava li predmetni elaborat sve ostale zakonske pretpostavke za potvrđivanje.

16. Slijedom sveg navedenog, sud cijeni osporeno rješenje zakonitim, odnosno u upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok prigovori tužitelja nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu. Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, 110/21) na koje ova j sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, te presuditi kao u točki I. izreke ove presude. .

17. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 30. travnja 2026.

S U T K I N J A

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA: - opun. tužitelja,

- tuženiku,

- zaint. osobi pod 1,

- opun. zaint. osobe pod 2.,

- u spis.