Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Frana Kurelca 3

37-Posl.br.Povrv-81/25-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mati Radoviću, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja Poslovni sustavi d.o.o., Školjić 15, Rijeka, OIB: 50327992893, zastupan po punomoćniku Arsenu Stipinoviću, odvjetniku iz Rijeke protiv tužene AĆČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Sanji Kamenar Milutin , odvjetnici iz Rijeke, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 21. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i kao punomoćnice tužene, zaključene temeljem odredbe članka 335. stavak. 4. Zakona o parničnom postupku, dalje ZPP, dana 30. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev te se djelomično održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Roberta Beletića iz Opatije, posl.br. Ovrv-5583/24 od dana 15. svibnja 2024. u dijelu u kojem se nalaže tuženoj da tužitelju isplati iznos od 364,69 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 44,86 EUR od 27.6.2024. godine pa do isplate,

- na iznos od 39,24 EUR od 26.7.2024. godine pa do isplate,

- na iznos od 35,50 EUR od 26.8.2024. godine pa do isplate,

- na iznos od 47,79 EUR od 26.9.2024. godine pa do isplate,

- na iznos od 29,33 EUR od 26.10.2024. godine pa do isplate,

- na iznos od 64,18 EUR od 28.11.2024. godine pa do isplate,

- na iznos od 64,18 EUR od 28.12.2024. godine pa do isplate,

- na iznos od 39,61 EUR od 26.1.2025. godine pa do isplate,

po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Djelomično se odbija tužbeni zahtjev te se djelomično ukida platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Roberta Beletića iz Opatije, posl.br. Ovrv-5583/24 od dana 15. svibnja 2024. u dijelu u kojem se nalaže tuženoj da tužitelju isplati iznos od 202,22 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 50,84 EUR od 26.2.2024. godine pa do isplate,

- na iznos od 50,47 EUR od 28.3.2024. godine pa do isplate,

- na iznos od 59,80 EUR od 26.4.2024. godine pa do isplate,

- na iznos od 41,11 EUR od 26.5.2024. godine pa do isplate,

po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 198,27 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 30. travnja 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Roberta Beletića iz Opatije, posl.br. Ovrv- 5583/24 od dana 15. svibnja 2024 u dijelu u kojem se nalaže tuženoj da tužitelju isplati iznos od 65,25 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te se u tom dijelu tužba smatra povučenom.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja, javni bilježnik Robert Beletić iz Opatije je na temelju vjerodostojne isprave donio rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-5583/24 od 15. svibnja 2024. protiv tužene kao ovršenika, radi naplate tražbine tužitelja u iznosu od 632,16 eura, sa zakonskom zateznom kamatom te troškova ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR-a.

2. Protiv takvog rješenja tužena je pravovremeno uložila prigovor u kojem navodi da u cijelosti osporava rješenje o ovrsi te da ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i da prigovara osnovu i visini potraživanja. Navela je da je vlasnica posebnih dijelova na adresi [adresa], međutim da je sa trgovačkim društvom BIG BOX d.o.o. OIB: 42244666835 imala zaključen Ugovor o zakupu nekretnine/poslovnog prostora koji Ugovor je trajao od 01.08.2019. pa do 27. travnja 2023. kada da je ugovor raskinut iz razloga što zakupnik nije podmirio zakupninu. Navela je da je člankom 4. Ugovora o zakupu sve troškove koji terete nekretninu u obvezi snositi zakupnik, st. 2 istog članka, obveza da je bila da se svi računi za režijske troškove prebace na zakupnika. Isto da je i učinjeno te su računi glasili na Big Box d.o.o. Navela je da je prisilno zbog neplaćanja raskinula Ugovor sa zakupnikom te je TD BIG BOX d.o.o. pokrenuo postupak radi smetanja posjeda koji se vodi kod Općinskog suda u Rijeci posl.br. Psp-46/2023, a nad navedenim društvom da je u međuvremenu otvoren stečajni postupak. Navela je da ističe da nikada nije primila račune navedene u ovrsi niti opomenu po istome, a nakon zaprimanja ovrhe da je razgovarala te da je upućena na stranice RRC gdje su računi evidentirani, ali da se vode na ime društva Big Box d.o.o. (zakupnika). Dakle, tužitelj da nije niti vodio račune na nju, već na Big Box d.o.o. te da dostavlja račune koje je ista „skinula“ sa stranice RRC.

3. Sukladno odredbi čl. 282 Ovršnog zakona javni bilježnik Robert Beletić iz Opatije, dostavio je ovom sudu spis pod posl.br. Ovrv-5583/24, a povodom prigovora ovršenika protiv rješenja na temelju vjerodostojne isprave od dana 15. svibnja 2024.

4. Sud je sukladno odredbama čl.58 st. 1 i 2 Ovršnog zakona, stavio izvan snage rješenje o ovrsi, ukinuo provedene ovršne radnje i postupak nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je podneskom od 2. srpnja 2025. povukao dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na vodnu i komunalnu naknadu slijedom, čega je u skladu s člankom 193 ZPP-a, odlučeno kao u izreci rješenja.

6. Dakle, tužitelj je ustrajao kod zahtjeva za neplaćanjem hladne vode i čistoće slijedom čega je sud tijekom dokaznog postupka proveo dokaze uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu i to u izvod iz knjigovodstvenog stanja tužitelja, objedinjenu naplatu troškova stanovanja za tuženu, potrošnju hladne vode za tuženu, račune troškova stanovanja, cjenike hladne vode i čistoće, Anex 1 Ugovora o zakupu poslovnog prostora, Ugovor o zakupu poslovnog prostora, zapisnik o posvjedočenju činjenica te fotografije.

7. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

8. Tuženoj je čistoća – odvoz komunalnog otpada vršena u skladu s odredbama Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21, 142/23), Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja komunalnog otpada na području Grada Rijeke (Službene novine Grada Rijeke broj 5/2022) kao Općih uvjeta o korištenju javne usluge prikupljanja komunalnog otpada (objavljenog kao prilog Odluke) i u skladu s Cjenikom KD Čistoća d.o.o. Rijeka od 14. lipnja 2022. Valja navesti da se cijena javne usluge KD ČISTOĆA d.o.o. sastoji iz dva dijela i to cijene obvezne minimalne javne usluge (OMJU), takozvanog fiksnog dijela cijene i cijene za količinu predanog komunalnog otpada, tzv. varijabilni dio cijene.

9. Raspored utroška hladne vode rađen je u skladu s Odlukom o cijeni vodnih usluga VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o. od 12. listopada 2022. godine, koja je stupila na snagu 01. siječnja 2023. g. i skladu s Odlukom o izmjenama odluke o cijeni vodnih usluga od dana 10. srpnja 2023. g., koja je stupila na snagu 01. kolovoza 2023. g., utvrđeno je da se cijene vodnih usluga sastoje od tzv. fiksnog dijela cijene vodne usluge i varijabilnog dijela (za samu potrošnju). U razdoblju od siječnja do srpnja 2023. godine za kategoriju stambene prostorije fiksni dio iznosio je ukupno 3,20 EUR, dok je cijena po m3 (varijabilni dio) iznosila 1,87 EUR, a od kolovoza do prosinca 2023. fiksni dio iznosio je ukupno 3,78 EUR, dok je cijena po m3 (varijabilni dio) iznosila 2,05 EUR. Navedeno je vidljivo na utuženim računima te je tužena kao vlasnik stana dužna platiti fiksni dio cijene vodne usluge te varijabilni dio za samu potrošnju hladne vode. Kako je odredbom čl.42. st.1. Zakona o vodnim uslugama propisano da su sredstava cijene vodnih usluga prihod isporučitelja vodnih usluga, a obveznik plaćanja je korisnik vodnih usluga, to je tužena kao vlasnica stana na adresi [adresa] u obvezi platiti vodne usluge za utuženo razdoblje.

10. Naime, stav je ovoga suda da je djelomično osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije tužene i to iz razloga što iz dokumentacije u spisu proizlazi da je ugovor o zakupu poslovnog prostora sklopljen između tužene i trgovačkog društva Big Box d.o.o. raskinut dana 27. travnja 2023., odnosno da je tužena dana 28. travnja 2023. ušla u posjed predmetnih nekretnina, slijedom čega je stav ovoga suda da ista nije pasivno legitimirana za razdoblje kada nije bila u posjedu i koristila predmetnu nekretninu, a to je razdoblje siječnja 2023. do travnja 2023. te je u tom dijelu valjalo ukinuti platni nalog i odlučiti kao u točki II. izreke presude.

11. Nadalje, neovisno o činjenici što su računi tužitelja od kada je tužena ušla u posjed predmetne nekretnine i dalje izdavani na ime trgovačkog društva Big Box d.o.o., tužena je znala i bila svjesna da je predmetni ugovor o zakupu raskinut 27. travnja 2023. te da je ušla u posjed predmetnog prostora, slijedom čega je kao vlasnica predmetnog prostora u narednom razdoblju bila u obvezi plaćati tužitelju tzv. režijske troškove.

11.1. Stoga, kako je tužitelj računima koji predstavljaju vjerodostojnu ispravu dokazao visinu tužbenog zahtjeva, a visinu i osnovanost tužbenog zahtjeva dokazao je i ostalom dokumentacijom koja prileži spisu i u kojoj je na vrlo detaljan način obrazložen obračun za svaku pojedinu stavku za koju se tereti tužena, dok tužena nije dokazala da je išta tužitelju platila, a tužitelj joj je detaljno obrazložio sve stavke za čije neplaćanje ju tereti, valjalo je pozivom na naprijed citirane podzakonske akte, kao i na odredbu članka 9 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05) dalje ZOO, odlučiti kao u točki I. izreke presude.

12. Kamate su dosuđene, a kako je to tužitelj precizirao u podnesku od dana 2. srpnja 2025., od 2024. godine odnosno od 2025. godine pa do isplate temeljem odredbe članka 29 stavak 2 ZOO-a, međutim valja navesti da su tužitelju iste pripadale od dospijeća pojedinog utuženog računa, a što su 2023. i 2024. godina.

13. U odnosu na navode tužene iz podneska od dana 11. srpnja 2025. da ostaje nejasno po kojem računu/računima tužitelj umanjuje iznose obzirom precizirani tužbeni zahtjev nije u skladu sa prijedlogom za ovrhu, odnosno je li svaki račun umanjio za iznos od 1,51€ – naknada za uređenje voda i iznos od 3,93€ komunalna naknada, odnosno ukupno svaki račun umanjio za 3,44 €, valja navesti da je iz preciziranog tužbenog zahtjeva vidljivo da je tužitelj svaki utuženi račun umanjio za 5,44 eura, a ne 3,44 eura kako to pogrešno navodi tužena.

14. Također, valja navesti da je tužena odbijena s dokaznim prijedlogom da ju se sasluša, kao i da se sasluša svjedok AĆ i to iz razloga što ovaj sud smatra da njihovi iskazni, s obzirom na materijalnu dokumentaciju u spisu, nisu odlučni za razrješenje ove pravne stvari.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po odvjetniku i to zastupanja na jednom ročištu u iznosu od 100,00 eura (T.br.9. t.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje Tarifa), sastavljanja jednog podneska u iznosu od 100,00 eura (T.br.8 t.1 Tarife), međutim kako je tužitelj u sporu uspio sa 64% tužbenog zahtjeva, dosuđen mu je trošak u iznosu od 128,00 eura, PDV- a u iznosu od 32,00 eura, ovršni trošak u iznosu od 25,00 eura te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, dakle trošak tužitelja ukupno iznosi 198,27 eura.

15.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

U Rijeci, 30. travnja 2026.

S U D A C

Mate Radović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od datuma primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA

- pun. tužitelja

- pun. tužene