REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-4593/2025-9

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČP, a kojeg brani Darjan Tarabarić, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-1/1397, urbroj: 511-12- 36-25-1 od 30. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 30. travnja 2026. u izočnosti okrivljenika i tužitelja, 30. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i majke B, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, brodski strojar, zaposlen kao pomorac (ugovor 10 tjedana na brodu, 10 tjedana kući), sa mj. primanjima oko 14.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 30. siječnja 2025., u 11:55 sati, u Solinu, kolnikom Matoševe ulice, upravljao osobnim vozilom marke „Opel“, registarske oznake [registarska oznaka] i dolaskom do raskrižja sa ulicom Petra Hektorovića, vršio radnju skretanja ulijevo u smjeru juga iako je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo ,

dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EURA (tristo devedeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 100,00 (sto) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan u postupku pred ovim sudom, očitovao se da je razumio optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Na početku je odmah upozorio sud da je po zanimanju pomorac te da se sva pismena u ovom postupku upućena njemu dostavljaju njegovom odvjetniku-branitelju. Naime, da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Solinu kolnikom Ulici A.G. Matoša iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do raskrižaja navedene ulice s Hektorovićevom ulicom da je ušao u navedeno raskrižje jer da je namjeravao izvršiti radnju skretanja ulijevo u smjeru juga, a sjeća se da je tada na semaforu i to na dopunskoj strelici bilo upaljeno zeleno svjetlo. Ispred njega da su se nalazila dva vozila koja da su također skretala ulijevo, a u trenutku kada je on već bio u ovom raskrižju vršeći radnju skretanja ulijevo u smjeru juga, ova dopunska zelena strelica na semaforu da se ugasila. Zbog svega navedenog smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer kao što je već rekao, u navedeno raskrižje s vozilom da je ušao dok je na semaforu bila uključena dopunska zelena strelica. Inače, nakon što je prošao ovo raskrižje i vozilo parkirao ispred trgovine "Sjeme" koja je udaljena otprilike 100 metara od navedenog raskrižja, do njega da je došao kombi - policijskih oznaka, a iz kojeg da su izašli interventni policajci, upozorili ga da je "prošao kroz crveno" na navedenom raskrižju te ga obavijestili da mora pričekati prometnog policajaca koji je doista došao za otprilike 30 minuta i koji mu je uručio pobijani prekršajni nalog. Sjeća se da je ovaj prometni policajac koji je došao na mjesto događaja rekao da je on inače policajac na motociklu, ali da je ove zgode na mjesto događaja, odnosno ispred ove trgovine došao u vozilu bez vidljiv ih policijskih oznaka. Na poseban upit okrivljenik je naveo kako predmetne prigode na navedenom raskrižju nije uočio nikakav policijski kombi iako da su mu policijski službenici koji su mu se predstavili kako interventni policajci rekli kako su se nalazili iza njegovog vozila i to četvrti u redu. Na poseban upit okrivljenik je naveo kako mu prometni policajac koji mu je predmetne prigode uručio pobijani prekršajni nalog, nije poznat od prije te da ga je prvi puta vidio upravo predmetne prigode te da je isti bio fin i pristojan. Na poseban upit branitelja okrivljenik je naveo kako mu je vozačka dozvola neophodna jer jedini vozi u obitelji, a da skrbi o dvoje starijih roditelja koje često mora odvoziti u liječnika.

4. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik BP te je naposljetku pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26- 02/64401, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 30. travnja 2026.

4.1. Svjedok policijski službenik BP, ispitan na ročištu na koje okrivljenik nije pristupio unatoč urednom pozivu, ali na kojem ročištu je bio nazočan branitelj koji je aktivno sudjelovao u ispitivanju navedenog svjedoka, u svom iskazu je naveo kako se sjeća predmetnog događaja. Naime, predmetne prigode kao policijski službenik Jedinice specijalne i interventne policije Split da se nalazio na mjestu suvozača u službenom kombiju sa jasno vidljivim oznakama policije zajedno sa svojim kolegama te da se sjeća da su bili zaustavljeni na raskrižju Matoševe i Hektorovićeve ulice u Solinu, s obzirom da je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, a da su dolazili iz smjera Mravinaca, a da se jasno sjeća da je osobno vozilo koje se nalazilo ispred ovog kombija vršilo radnju skretanja ulijevo u smjeru juga dok je za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo na semaforu. To vozilo da se nije nalazilo odmah neposredno ispred službenog vozila policije, ali da je isto mogao jasno uočiti s obzirom da je policijski kombi povišeniji u odnosu na osobna vozila pa da je s mjesta suvozača mogao jasno vidjeti cijeli događaj. Nakon što je navedeno uočio, kolega koji je vozio da je krenuo za ovim osobnim vozilom, ali se ne može sjetiti jesu li pri tome odmah upalili rotaciju, u svakom slučaju ovo vozilo da su zaustavili te o cijelom događaju obavijestili kolege iz Postaje prometne policije Split te da su ostali s osobom vozača ovog vozila do dolaska policijskog službenika Postaje prometne policije Split. Sjeća se da je do dolaska policijskog službenika iz Postaje prometne policije Split od okrivljenika zatražio i kod sebe zadržao vozačku dozvolu i prometnu dozvolu, a što da je sve predao kolegi iz Postaje prometne policije Split koji je dalje preuzeo postupanje prema osobi vozača. Okrivljenika da ne poznaje osobno, niti je s istim u bilo kakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima. Na poseban upit branitelja svjedok je izjavio da se ne može sjetiti je li bilo drugih vozila ispred okrivljenikovog vozila koja su prije njega skretala ulijevo na navedenom raskrižju jer da je njegova pažnja bila usmjerena na vozače koji čine prekršaj. Na poseban upit branitelja svjedok je izjavio da na navedenom raskrižju postoji dopunsko svjetlo odnosno strelica za skretanje ulijevo u smjeru u kojem je skretao okrivljenik te da je uočio nekoliko vozila koja su skretala ulijevo dok je bila upaljena dopunska zelena strelica za lijevo, ali u trenutku kada je okrivljenik obavljao radnju skretanja ulijevo da nije bila upaljena ta dopunska lijeva strelica, već kao što je naveo, bilo je uključeno crveno svjetlo i da se okrivljenik u vozilu u trenutku kada se ugasila dopunska zelena strelica za lijevo dijelom vozila nalazio na pješačkom prijelazu pred ovim raskrižjem. Na poseban upit branitelja svjedok je izjavio da on nije obraćao pažnju jesu li vozila iz smjera juga, odnosno sjevera na ovom raskrižju krenula. Na poseban upit branitelja svjedok je izjavio da su predmetne prigode okrivljenika zaustavili na obližnjem autobusnom stajalištu čim se izvrši radnja skretanja ulijevo te da su oni u službenom policijskom kombiju zapravo na ovom raskrižju prošli kroz crveno svjetlo jer su krenuli za okrivljenikovim vozilom. Na poseban upit branitelja svjedok je izjavio da su se predmetne prigode u službenom policijskom kombiju uz njega nalazila još dva ili tri policijska službenika jer uvijek postupaju kao grupa. Na poseban upit branitelja svjedok izjavljuje kako su kolege u službenom policijskom kombiju za okrivljenika međusobno komentirali: „Vidi ovoga pošao je kroz crveno“.

4.2. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz 64. stavak 1. točka 11. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom kolnikom Matoševe ulice u Solinu iz smjera istoka u smjeru zapada . Također nije sporno ni to da se na navedenom raskrižju, odnosno na raskrižju Matoševe ulice sa Ulicom Petra Hektorovića u Solinu promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, odnosno semaforom. Nije sporno niti to da je okrivljenik predmetne prigode dolaskom do navedenog raskrižja vršio radnju skretanja ulijevo u smjeru juga. Međutim, sporno je je li u trenutku kada je okrivljenik označenim osobnim vozilom vršio radnju skretanja u lijevo u smjeru juga na navedenom raskrižju, na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za taj smjer kretanja. U cilju razjašnjenja sporne činjenice sud je izveo dokaz ispitivanjem uredujućeg policijskog službenika UP u svojstvu svjedoka.

6. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika UP proizlazi da se označeno osobno vozilo, a kojim je predmetne prigode nesporno upravljao upravo okrivljenik, nije zaustavilo na znak crvenog svjetla koje je bilo upaljeno na semaforu na navedenom raskrižju za njegov smjer kretanja već da je vršilo radnju kretanja ulijevo u smjeru juga iako je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za taj smjer kretanja. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka UP ocjenjujući ga uvjerljivim, okolnosnim, logičnim i vjerodostojnim poglavito što je riječ o iskazu očevica koji je dan jasno i određeno s detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom promatraču (svjedok se predmetne prigode nalazio kao suvozač u službenom policijskom vozilu-kombiju koje se kretalo iza označenog vozila kojim je upravljao okrivljenik, a koje je u odnosu na osobna vozila povišenije pa je navedeni svjedok s mjesta suvozača mogao jasno vidjeti cijeli događaj), a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedeni svjedok neosnovano teretio okrivljenika kojeg ne poznaje osobno niti je sa istim u bilo kakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima. Nadalje, ovaj svjedok je posebno precizno iskazivao gdje se nalazilo okrivljenikovo vozilo u trenutku kada se ugasila dopunska zelena strelica za skretanje ulijevo, odnosno kada je bilo uključeno crveno svjetlo na semaforu na navedenom raskrižju za okrivljenikov smjer kretanja (označeno osobno vozilo da se dijelom nalazilo na pješakom prijelazu pred navedenim raskrižjem), a što znači da okrivljenik u trenutku gašenja dopunske zelene strelice za skretanje ulijevo još uvijek nije prešao zamišljenu liniju koja odvaja kolnik na kojem se vozilo kreće od same površine raskrižja pa se ne može smatrati da je u trenutku gašenja dopunske strelice za lijevo bio u samom raskrižju.

7. Uzimajući navedeno u obzir, sud nije prihvatio navode okrivljenikove obrane u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja ocjenjujući ih neosnovanim, neuvjerljivim te usmjerenim i prilagođenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

8. Slijedom svega iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 30. siječnja 2025., u 11:55 sati, u Solinu, kolnikom Matoševe ulice, upravljao osobnim vozilom marke „Opel“, registarske oznake [registarska oznaka] i dolaskom do raskrižja sa ulicom Petra Hektorovića, vršio radnju skretanja ulijevo u smjeru juga iako je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo. Opisanim postupanjem okrivljenik kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, a čime je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.

9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom te izostanak štetnih posljedica djela, a dok je kao otegotnu cijenio da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan, a što upućuje na to da je isti sklon činjenju prekršaja pa je okrivljeniku, unatoč otegotnoj okolnosti, izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonksi minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

9.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da se radi o okrivljeniku koji nije sklon činjenju prometnih prekršaja s obzirom da je do sada zbog istih nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan niti osuđivan , sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka temeljem članak 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Solin, 30. travnja 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katarina Bulat, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, branitelju, u spis