Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-153/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić predsjednika vijeća, te sudaca Mladena Radičevića i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Rupčić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz članka 247 stavak 2 u svezi stavka 1 Kaznenog zakona (NN 125/11, 142/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - nastavno: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljene podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-678/2024-16 od 30. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljene TE, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu okrivljena TE proglašena je krivom zbog počinjenja dva kaznena djela protiv gospodarstva – prijevara u gospodarskom poslovanju iz članka 247 stavak 2 u svezi stavka 1 KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine – prijevara iz članka 236 stavak 2 u svezi stavka 1 KZ/11, sve u svezi članka 51 KZ/11.

1.1. Na temelju članka 247 stavak 2 u svezi stavka 1 KZ/11 okrivljenoj je za svako pojedino kazneno djelo utvrđena kazna zatvora u trajanju po 1 (jednu) godinu, a na temelju članka 236 stavak 2 u svezi stavka 1 KZ/11 okrivljenoj je utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine te je osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine, a na temelju članka 57 KZ/11 izrečena joj je djelomična uvjetna osuda na način da se dio jedinstvene kazne zatvora na koju je okrivljena osuđena u trajanju 6 (šest) mjeseci ima izvršiti, dok se preostali dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljena u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Na temelju članka 62 stavak 1 točka 1 KZ/11 okrivljenoj TE izrečena je posebna obveza da u roku 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude popravi štetu spram oštećenika ČE na način da istome temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva isplati novčani iznos 75.250,00 kuna u protuvrijednosti 9.987,39 eura, temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenika trgovačkog društva "Dva" d.o.o. isplati novčani iznos 115.050,00 kuna u protuvrijednosti 15.469,76 eura, temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenika OE isplati novčani iznos 28.000,00 kuna u protuvrijednosti 3.716,24 eura i temeljem postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenika OE isplati novčani iznos 145.250,00 kuna u protuvrijednosti 19.277,99 eura.

1.3. Na temelju članka 58 stavak 5 KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljena TE u navedenom roku ne izvrši izrečenu joj posebnu obvezu.

1.4. Na temelju članka 158 stavak 2 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – nastavno: ZKP/08) okrivljena TE dužna je oštećeniku ČE isplatiti novčani iznos 75.250,00 kuna u protuvrijednosti 9.987,39 eura, oštećeniku trgovačkom društvu "Dva" d.o.o. isplatiti novčani iznos 115.050,00 kuna u protuvrijednosti 15.469,76 eura, oštećeniku OE isplatiti novčani iznos 28.000,00 kuna u protuvrijednosti 3.716,24 eura, oštećeniku OE isplatiti novčani iznos 145.250,00 kuna u protuvrijednosti od 19.277,99 eura.

1.5. Na temelju članka 148 ZKP/08 u svezi članka 145 stavak 2 točka 6 ZKP/08 okrivljena TE dužna je naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu 300,00 eura.

2. Protiv presude žalbu je podnijela okrivljena TE zbog odluke o kazni. Predlaže da se žalba prihvati i preinači pobijana presuda u odluci o kazni.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju članka 474 stavak 1 ZKP/08 Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku razgledalo je spis predmeta.

5. Žalba nije osnovana.

6. Okrivljena TE žali se zbog odluke o kazni. U žalbi navodi da je nezaposlena osoba, s trajnim tjelesnim oštećenjem posljedično teškoj ozljedi na radu i koja čeka drugu operaciju te moli da joj se odobri veće vremensko razdoblje od navedenog u presudi za podmirenje duga te preinači odluka o kazni.

6.1. Suprotno žalbenim navodima okrivljene, pravilno je prvostupanjski sud polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera), društvene opasnosti počinjenih kaznenih djela zbog kojih je proglašena krivom, a u okviru granica propisanih kazni za dva kaznena djela iz članka 247 stavak 2 u svezi stavka 1 KZ/11 od jedne godine do deset godina i kaznenog djela iz članka 236 stavak 2 u svezi stavka 1 KZ/11 od jedne do osam godina okrivljenoj CE utvrdio pojedinačne kazne zatvora za svako kazneno djelo u trajanju 1 (jedne) godine, dakle zakonskom minimumu, i osudio ju na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine, te potom izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da neuvjetovani dio kazne iznosi 6 (šest) mjeseci, a dio kazne koji iznosi 1 (jednu) godinu i 6 (šest) mjeseci uvjetovao na rok kušnje u vremenu provjeravanja 4 (četiri) godine.

6.2. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne, pravilno je prvostupanjski sud cijenio olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljene (točka 24. obrazloženja – od olakotnih priznanje i kajanje, a od otegotnih upornost, raniju prekršajnu kažnjavanost i činjenicu da u duljem vremenskom razdoblju nije ni pokušala vratiti novac oštećenicima) te u okvirima propisane kazne za predmetna kaznena djela (od 1 do 10 godina, odnosno od 1 godine do 8 godina) utvrdio pojedinačne kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i osudio ju na jedinstvenu kaznu zatvora 2 (dvije) godine, te potom izrekao djelomičnu uvjetnu osudu kako je ranije navedeno pod točkom 6.1.

6.3. Stoga, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, takva vrsta i mjere kazne koja je izrečena okrivljenoj dostatna je da utječe na okrivljenu, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno , a kažnjavanje počinitelja pravedno. Navedena kazna sadržava odgovarajuću količ inu moralne osude za zlo koje je okrivljena počinjenjem navedenih kaznenih djela nanijela društvu u cjelini (članak 41 KZ/11 i članak 47 KZ/11).

6.4. Žaliteljici se napominje da ako se utvrdi da posebnu obvezu iz članka 62 stavak 1 točka 1 KZ/11 (popravljanje štete počinjene kaznenih djelima) nije izvršila iz opravdanih razloga prvostupanjski sud može produljiti rok za izvršenje iste.

7. Slijedom navedenog, žalba okrivljene nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz članka 476 stavka 1 ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 482 ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

Osijek, 30. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić