Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž-1502/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Amaliji Švegović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Sonji Bulić, odvjetnici u Puli protiv prvotuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587 zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu i drugotuženice [adresa] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku CB, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i zemljišnoknjižnog upisa, odlučujući u povodu žalbe ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćnici Katarini Jukić Jakupič, odvjetnici u Puli, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo poslovni broj P-94/2020-84 od 26. studenoga 2025., dana 30. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ABC te se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo poslovni broj P-94/2020-84 od 26. studenoga 2025. preinačuje tako da se rješava:

Uvažava se prigovor ABC te se ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo poslovni broj P-94/2020-82 od 19. studenoga 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor ABC izjavljen protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo poslovni broj P- 94/2020-82 od 19. studenoga 2025. i potvrđeno pobijano rješenje.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija LB (dalje: žaliteljica) ne navodeći zakonske žalbene razloge, a uz prijedlog drugostupanjskom sudu da ukine pobijano rješenje i utvrdi da je žaliteljica oslobođena od plaćanja sudske pristojbe.

3. Žalba žaliteljice je osnovana.

4. Obrazlažući pobijano rješenje, prvostupanjski sud u bitnome navodi da je žaliteljica podnijela prigovor protiv rješenja P-94/2020-82 od 19. studenoga 2025., kojim je pozvana na plaćanje sudske pristojbe na prijedlog za ponavljanje postupka u iznosu od 663,61 EUR-a, navodeći da je oslobođena od plaćanja sudske pristojbe na temelju čl. 11. st. 1. toč. 5. Zakona o sudskim pristojbama ( ''Narodne novine'' broj 118/2018 i 51/2023 – dalje: ZSP) jer je osoba s invaliditetom, te je kao dokaz priložila rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje kojim je utvrđeno tjelesno oštećenje od 100% te nalaz i mišljenje o postotku tjelesnog oštećenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom. Prvostupanjski sud je, zaključivši da iz priloženih isprava ne proizlazi da žaliteljica ima status osobe s invaliditetom jer je tjelesno oštećenje uži pojam od invaliditeta, odbio je prigovor kao neosnovan.

5. Žaliteljica u žalbi osporava stav prvostupanjskog suda da tjelesno oštećenje ne predstavlja uvjet za oslobođenje od plaćanja sudske pristojbe na temelju čl. 11. st. 1. toč. 5. ZSP-a te ponavlja navode iz prigovora da joj je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje te nalazom i mišljenjem Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom utvrđeno tjelesno oštećenje od 100%. Navodi da je naplata pristojbe neosnovana i zbog toga što o njezinom prijedlogu za ponavljanje postupka nije meritorno odlučeno, već je isti odbačen. Prigovara i visini sudske pristojbe smatrajući da je nije određena u skladu s tarifom i ZSP-om, pa je pogrešno primijenjeno i materijalno pravo.

6. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, kao i po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 i 146/2025– dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio prigovor žaliteljice kao neosnovan.

7. Prema odredbi čl. 11. st. 1. toč. 5. ZSP-a od plaćanja sudskih pristojbi oslobođene su osobe s invaliditetom na temelju odgovarajućih isprava kojima dokazuju svoj status. Dakle, da bi osoba bila oslobođena od plaćanja sudske pristojbe, ona status osobe s invaliditetom mora dokazati odgovarajućim ispravama.

8. Odredba čl. 2. st. 1. toč. 1. Zakona o Registru osoba s invaliditetom ( ''Narodne novine'' broj 63/2022 – dalje: ZROI) određuje osobu s invaliditetom kao osobu koja ima dugotrajna tjelesna, mentalna, intelektualna ili osjetilna oštećenja koja u međudjelovanju s različitim preprekama mogu sprječavati njezino puno i učinkovito sudjelovanje u društvu na ravnopravnoj osnovi s drugima, a prema toč. 2. iste odredbe status osobe s invaliditetom ima osoba kojoj je u postupku vještačenja utvrđeno barem jedno oštećenje iz Liste oštećenja organizma - Liste I i najmanje stupanj 1. iz Liste težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti sukladno propisu kojim je propisana metodologija vještačenja i upisana je u Registar, dijete s teškoćama u razvoju kojem je utvrđen invaliditet prema propisima kojima se uređuje obrazovanje i prava iz socijalne skrbi, osoba koja je status stekla po propisima kojima je uređen staž s povećanim trajanjem te osoba kojoj je utvrđen invaliditet prema propisima o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata, propisima o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata i propisima o zaštiti vojnih i civilnih invalida rata.

8.1. Dakle, iz sadržaja citiranih zakonskih odredbi proizlazi da osoba ima status osobe s invaliditetom ako su kumulativno ispunjeni uvjeti: - da ta osoba ima oštećenja iz Liste oštećenja organizma - Liste I i najmanje stupanj 1. iz Liste težine i vrste invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti sukladno propisu kojim je propisana metodologija vještačenja (u konkretnom slučaju to je Uredba o metodologijama vještačenja, ''Narodne novine'' broj 96/2023 – dalje: Uredba) i – da je upisana u Registar osoba s invaliditetom (dalje: Registar).

9. Prema čl. 48. st. 1. Uredbe, status osobe s invaliditetom ima osoba koja je upisana u registar o osobama s invaliditetom utvrđen prema posebnim propisima kojeg vodi Hrvatski zavod za javno zdravstvo, a st. 2. istog članka propisano je da se način prikupljanja podataka o uzroku, vrsti, stupnju i težini oštećenja zdravlja osoba s invaliditetom, način obrade i korištenja podataka te zaštita podataka o osobama s invaliditetom iz st. 1. toga članka uređuje posebnim propisom koji uređuje način vođenja registra o osobama s invaliditetom (u konkretnom slučaju to je Z).

10. Nadalje, podaci se u Registar unose sukladno čl. 11. ZROI po službenoj dužnosti, a iznimno (čl. 12. ZROI) i na zahtjev osobe koja nije upisana, time da sukladno čl. 7. ZROI podatke po službenoj dužnosti prikuplja Zavod za javno zdravstvo od nadležnih tijela (između ostalih Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom i Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje).

11. Teleološkim tumačenjem citiranih odredbi valja zaključiti da su isprave koje je podnijela žaliteljica - rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje kojim je utvrđeno tjelesno oštećenje od 100% te nalaz i mišljenje o postotku tjelesnog oštećenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom - upravo isprave na temelju kojih Zavod za javno zdravstvo po službenoj dužnosti unosi podatke u Registar prijenosom iz službenih evidencija nadležnih tijela, u konkretnom slučaju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje te Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom.

12. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovoga suda žaliteljica je time dokazala svoj status osobe s invaliditetom u smislu odredbe čl. 11. st. 1. toč. 5. ZSP-a, a na temelju kojeg statusa je ista oslobođena od plaćanja sudske pristojbe.

13. Imajući u vidu da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 11. st. 1. toč. 5. ZSP-a, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažiti žalbu žaliteljice i preinačiti rješenje na način da se uvažava prigovor žaliteljice i ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču – Parenzo poslovni broj P-94/2020- 82 od 19. studenoga 2025.

U Varaždinu, 30. travnja 2026.

Sutkinja

Amalija Švegović