Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Zk-22/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec, u pravnoj stvari 1. tužitelja AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Robert Karakaš, odvjetnik u Zagrebu, 2. tužitelja MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužitelja UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Ivi Vukelić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika AZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Franjo Šebijan, odvjetnik u Varaždinu i Jasminka Trubelja, odvjetnica u Zagrebu, te umješača MZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Butković, odvjetnik u Zagrebu, radi ispravka zemljišno knjižnog upisa, odlučujući povodom žalbe tuženika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Pregradi od 15. siječnja 2026. poslovni broj: P-400/2022-40, 30. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženika, ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Pregradi poslovni broj: P-400/2022-40 od 15. siječnja 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sud na daljnji postupak.

II. O zahtjevu tuženika za naknadu troškova sastava žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke određen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka posl.br. P-8232/2025 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a pod točkom II. izreke određeno je da će se postupak nastaviti po pravomoćnom okončanju parničnog postupka posl.br. P-8232/2025 Općinskog građanskog suda u Zagrebu i prijedlogu jedne od stranaka.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija tuženik "iz svih žalbenih razloga" s prijedlogom nadležnom županijskom sudu da uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da su tužitelji predmetnu tužbu podnijeli radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa kojem se postupku na strani tuženika pridružio i umješač te da su tužitelji na pripremnom ročištu 12. siječnja 2026. predložili prekid postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl.br. P-8232/2025 radi utvrđenja ništetnosti i utvrđenja da ugovor sklopljen između Narodnih novina d.d. i ovdje tuženika nema pravnog učinka, a koji Ugovor je bio temelj donošenja, u ovom postupku, napadanog rješenja o upisu u zemljišnu knjigu na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Ocijenivši da se radi o prethodnom pitanju koje može utjecati na konačnu odluku ovom parničnom postupku, da se u oba predmeta spor vodi između istih stranaka i povodom iste nekretnine (zemljišnoknjižne čestice), pa iako je postupak pod posl.br. P-8232/2025 pokrenut radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o stjecanju jedne od dviju etaža koje su predmet ovog spora, ocjenjuje svrsishodnim i ekonomičnim postupak prekinuti u cijelosti do pravomoćnog okončanja tog postupka, na temelju članka 213. stavka 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) odlučuje kao u izreci.

5. Tuženik u žalbi navodi da drži da je pobijano rješenje nepravilno i nezakonito, a pomalo i ishitreno tvrdeći da je prvostupanjski sud zanemario njegov prigovor nedostatka pravnog interesa tužitelja za podnošenje tužbe u odnosu na etažu E -14 koja se odnosi na dvorišnu poslovnu zgradu kako u ovom predmetu tako i u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-8232/2025. Pri tome ukazuje da kada bi Ugovor od 17. srpnja 2013. zaključen između Narodnih novina d.d. i tuženika i bio ništetan to ne bi utjecalo na prava tužitelja jer bi u tom slučaju Narodne novine postale natrag vlasnici etaže E-14, a ne tužitelji. Nastavno ukazuje na sadržaj ugovora o zakupu zemljišta zaključenog između Narodnih novina d.d. i tadašnjeg NO kotara Zagreb, Odjela za građevinarstvo i urbanizam, Građevinski odsjek od 1. VIII 1956. te ponovno ističe da prije odluke o prekidu postupka treba odlučiti o njegovom prigovoru nedostatka pravnog interesa o čemu je čak i doneseno posebno rješenje na ročištu održanom 14. prosinca 2023. Konačno smatra da se prekid ovog postupka ne može pravdati ekonomičnošću i svrsishodnošću postupka jer to uopće ne odgovara stvarnom stanju.

6. Iz stanja spisa predmeta ovaj sud je utvrdio da je predmetni postupak pokrenut tužbom tužitelja 18. srpnja 2022. radi ispravka zemljišnoknjižnog stanja upisanog rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel posl.br. Z - 21754/22, Z-60486/21, Z-59342/21, Ozn Z-59231/20 od 10. lipnja 2022. kojim je u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretnini koja se sastoji od zk.čkbr. [katastarska čestica] stambena zgrada [adresa], tri garaže, poslovna zgrada [adresa] i dvorište ukupne površine 1019 m2 dopušten upis na posebnom dijelu nekretnine etaži E-6 – jednosobni stan na tavanu površine 23 m2 temeljem nalaza i mišljenja sudskog vještaka od 8. lipnja 2021., potvrde Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 13. srpnja 2021., dopuštena izmjena opisa posebnog dijela tako da isti ima glasiti – jednoetažni stambeni prostor oznake stan 1 u potkrovlju koji se sastoji od vjetrobrana, kuhinje, hodnika, kupaonice i dvije spavaće sobe, ukupne stvarne površine 56,14 m2 s pripatkom natkrivena terasa stvarne površine 12,75 m2 i nenadkrivena terasa stvarne površine 13,85 m2, te upis nove etaže E-14 – suvlasnički dio s neodređenim omjerom poslovna zgrada [adresa] tlocrtne površine 239 m2 uz uknjižbu prava vlasništva za korist UZR, ovdje tuženika. Tužbom je također zatražena uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe naprijed citiranog rješenja od 10. lipnja 2022. Tužitelji ujedno postavljaju i nekoliko eventualno kumuliranih tužbenih zahtjeva. Nadalje je utvrđeno da je tuženik u odgovoru na tužbu podnio protutužbu kojim traži da se utvrdi ništetnim ugovor o prodaji stana od 24. veljače 1998. zaključen između EZ i [adresa] te ugovor o kupoprodaji od 30. svibnja 2006. zaključen između prodavatelja EZ i kupca ĐZ te utvrđenje ništetnim ugovor o prodaji stana od 20. svibnja 1997. zaključen između ŽZ i [adresa] te ugovor o kupoprodaji nekretnine od 4. studenog 2005. zaključenog između ŽZ A i kupaca UZ i UZ MZ, a koji stanovi se nalaze na trećem katu stambene zgrade [adresa] sagrađenoj na čkbr. [katastarska čestica], po novoj izmjeri čest.br. 6196 k. o. [katastarska općina] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška].

7. Tuženik je svoje vlasništvo na etaži E-14 u pojedinačnom ispravnom postupku u kojem je donijeto naprijed navedeno zemljišnoknjižno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Z-21754/22, Z-60486/21, Z-59342/21, Ozn Z-59231/20 od 10. lipnja 2022. dokazivao ugovorom sklopljenim s Narodnim novinama d.d. Zagreb od 12. srpnja 2013. kojim su Narodne novine d.d. prenijele u vlasništvo i posjed predmetnu dvorišnu poslovnu zgradu, sada etažu E-14. U vezi tog Ugovora tužitelj AZ podnio je tužbu protiv Narodnih novina d.d. i tuženika UZR radi utvrđenja da je taj ugovor formalno nepostojeći i bez pravnog učinka.

8. Imajući u vidu da su za ocjenu Ugovora sklopljenog između Narodnih novina d.d. Zagreb i tuženika 12. srpnja 2013. parnične stranke dostavile odgovarajuće dokaze , ocjena je ovog suda da prvostupanjski sud može sam ocijeniti da li je taj ugovor nepostojeći i da li zbog toga ne proizvodi pravne učinke, odnosno o tom pitanju kao prethodnom pitanju za predmet ovog spora može sam odlučiti u ovom postupku. Imajući nastavno na umu da je predmet spora i etaža E-6 i da je tuženik podnio protutužbu (u vezi koje prvostupanjski sud još nije odlučio o subjektivnoj preinaci tužbe) te da prvostupanjski sud za korištenje ovlasti iz članka 213. stavak 1. točke 1. ZPP ne iznosi nikakve konkretne i razumne razloge, to se po ocjeni ovog suda ne ukazuje ni svrsishodnim ni ekonomičnim prekidati ovaj postupak u odnosu na sve tužbene zahtjeve nakon gotovo četiri godine vođenja postupka, a do okončanja parničnog postupka koji se vodi između samo jednog tužitelja iz ovog postupka AZ protiv tuženika i Narodnih novina d.d. koji ishod bi bio odlučan samo za jedan od više tužbenih zahtjeva.

9. Iz navedenih razloga ovaj sud je na temelju članka 380. točke 3. uvažio žalbu tuženika, ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

10. O zahtjevu tuženika za naknadu troškova žalbe odlučiti će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP).

U Varaždinu 30. travnja 2026.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec