Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1323/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po Aniti Vrkić, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Anite Vrkić i Ive Vrkić iz Rijeke, protiv tuženika OTP BANKA d.d., OIB 52508873833, iz Splita, Domovinskog rata 61, zastupanog po Karmen Pende Kovačević, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri iz Rijeke, radi utvrđenja ništetnosti i radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za donošenjem dopunskog drugostupanjskog rješenja o trošku, dana 30. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nepravovremen prijedlog tužiteljice za donošenjem dopunskog drugostupanjskog rješenja.

Obrazloženje

1. Presudom ovoga suda Gž-1323/2025-2 od 10. prosinca 2025. odbijena je žalba tuženika kao neosnovana te je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-255/2023-25 od 19. srpnja 2024., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-255/2023-30 od 1. listopada 2025.

2. Podneskom od 18. veljače 2026. tužiteljica predlaže ispravak/dopunu drugostupanjske presude te navodi da drugostupanjski sud nije odlučio o žalbi tužiteljice na presudu Općinskog suda u Rijeci P-255/2023 koja se odnosi na trošak na ime plaćene pristojbe na tužbu. Naime, tužiteljica je 28. srpnja 2024. podnijela prvostupanjskom sudu zahtjev za ispravak presude, podredno žalbu na ukupan zbroj iznosa navedenog u točki II prvostupanjske presude, te na omašku prvostupanjskog suda u dosuđenom parničnom trošku, obzirom je propustio tužiteljici dosuditi plaćen i iznos na ime pristojbe na tužbu. Ističe da je prvom zahtjevu tužiteljice – ispravku ukupnog iznosa sadržanog u točki II prvostupanjske presude, prvostupanjski sud udovoljio te je 01. listopada 2025. donio rješenje o ispravku presude u tom dijelu, dok je u odnosu na drugi dio zahtjeva – propustu suda da tužiteljici dosudi plaćen iznos na ime pristojbe na tužbu, prvostupanjski sud prijedlog za ispravak odbio navodeći da će o tome odlučivati drugostupanjski sud, jer da se radi o žalbi. Tužiteljica ističe da je drugostupanjski sud očitom omaškom propustio presudom od 10. prosinca 2025. odlučiti i o žalbi tužiteljice protiv toga dijela rješenja o trošku, pa kako je tužiteljica platila pristojbe na tužbu u visini od 38,49 EUR, to predlaže donošenje dopunskog drugostupanjskog rješenja.

3. Razmatrajući prijedlog tužiteljice za donošenje dopunskog rješenja o troškovima ovaj sud je utvrdio da taj prijedlog tužiteljice nepravovremen.

4. Naime, prema odredbi članka 377.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) ako je drugostupanjski sud propustio odlučiti glede svih dijelova presude koji se pobijaju žalbom ili ako je propustio donijeti sve odluke koje je odbacujući, odnosno odbijajući ili prihvaćajući žalbu trebalo donijeti , ili ako je propustio odlučiti u pogledu jedne ili više žalbi, žalitelj može u roku od petnaest dana od dostave drugostupanjske odluke predložiti drugostupanjskom sudu da svoju odluku dopuni.

5. Uvidom u e-spis ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da je tužiteljica drugostupanjsku presudu ovoga suda Gž-1323/2025-2 od 10. prosinca 2025. zaprimila 29. siječnja 2026., a prijedlog za donošenje dopunske drugostupanjske odluke podnijela je 18. veljače 2026., pa kako je isti podnesen nakon proteka roka od 15 dana, valjalo je primjenom odredbe članka 377.a ZPP-a riješiti kao u izreci.

U Varaždinu 30. travnja 2026.

Sutkinja

Ivana Požar