Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ob-46/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Osijek, OIB: 52966791065, Ivana Gundulića 22, Osijek, protiv protustranke EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i protustranke HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupanih po punomoćnici Marini Burić, odvjetnici u Osijeku, uz sudjelovanje djece mlt. ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], svih zastupanih po posebnoj skrbnici TN, dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, te Centra za pružanje usluga u zajednici Klasje, OIB: 13771936999, Ružina 32, Osijek, radi oduzimanja prava na stanovanje s djecom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djeci ustanovi socijalne skrbi, odlučujući o žalbi protustranaka izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: R1 Ob-863/2025-12 od 30. ožujka 2026., dana 30. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protustranaka, ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: R1 Ob-863/2025-12 od 30. ožujka 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je žalba protustranaka kao nepravodobna.

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobijaju protustranke zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je rješenje poslovni broj: R1 Ob-863/2025-7 od 20. siječnja 2026. dostavljeno protustrankama EN i HN koji su ga uredno primili 5. veljače 2026., te je utvrđena pravomoćnost tog rješenja s danom 10. veljače 2026. Nakon toga, punomoćnica protustranaka da je podneskom od 3. ožujka 2026. zatražila dostavu rješenja, koje joj je otpremljeno 6. ožujka 2026. i uručeno 21. ožujka 2026., te su protustranke putem punomoćnice 24. ožujka 2026. podnijele žalbu protiv rješenja poslovni broj: R1 Ob- 863/2025-7 od 20. siječnja 2026.

4.1. Navodeći da žalba protustranaka nije pravodobna jer je podnesena van zakonskog roka od tri dana, pozivom na odredbu čl. 358. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a), prvostupanjski sud je žalbu protustranaka odbacio.

5. U žalbi protustranke navode da su u ovom predmetu 19. siječnja 2026. putem punomoćnice podnijeli podnesak s odgovorom na prijedlog, uz kojeg je dostavljena valjana punomoć za zastupanje po punomoćnici odvjetnici Marini Burić, koja je sa njim pristupila i na ročište održano 20. siječnja 2026. Međutim, sporno rješenje da je dostavljeno samo njima 5. veljače 2026., a ne i njihovoj punomoćnici, slijedom čega je ista podneskom od 3. ožujka 2026. zatražila dostavu navedenog rješenja, koje joj je dostavljeno 21. ožujka 2026., te su protiv istog podnijeli žalbu 24. ožujka 2026., dakle u roku od tri dana. Ističu da im je donošenjem pobijanog rješenja onemogućeno uložiti pravni lijek, te da su onemogućeni u pravu na pristup sudu.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda protustranaka, te primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ-a), ovaj sud utvrđuje da odluka prvostupanjskog suda nije pravilna ni zakonita.

7. Naime, odredbom čl. 138. ZPP-a propisano je da kada stranka ima zakonskog zastupnika odnosno punomoćnika, dostava se obavlja zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku, ako u ovom Zakonu nije što drugo određeno.

8. Iz činjeničnog stanja u spisu proizlazi da su protustranke EN i HN prije donošenja rješenja poslovni broj: R1 Ob-863/2025-7 od 20. siječnja 2026. imali punomoćnicu za zastupanje u ovom predmetu, o čemu su u spis uz podnesak od 19. siječnja 2026. dostavili punomoć (str. 29 spisa). Usprkos tome, navedeno rješenje je 5. veljače 2026. dostavljeno samo protustrankama osobno, a njihovoj punomoćnici tek na traženje - zahtjev iz podneska od 3. ožujka 2026.

9. Stoga se osnovanim ukazuju žalbeni navodi protustranaka da dostava navedenog rješenja njima kao strankama ne isključuje obvezu dostave rješenja njihovoj punomoćnici, kao i da rok za ulaganje pravnog lijeka teče od dana dostave odluke punomoćnici.

10. Kako iz priložene potvrde o otpravku (uz str. 41 spisa) proizlazi da je punomoćnici protustranaka EN i HN rješenje poslovni broj: R1 Ob- 863/2025-7 od 20. siječnja 2026. otpremljeno 6. ožujka 2026., te uručeno 21. ožujka 2026., a 24. ožujka 2026. je u spis zaprimljena žalba navedenih protustranaka, proizlazi da je ista podnesena u roku propisanom odredbom čl. 489. st. 1. ObZ-a.

11. Iz navedenih razloga, valjalo je žalbu protustranaka uvažiti i na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Varaždin, 30. travnja 2026.

Sudac

Snježana Šaško