Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž-595/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. AKOŽ. AKOŽ, rođ. A, iz [adresa], rođene **.**.1933., a umrle **.**.2014., OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatskog državljanstva, radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine, povodom žalbe nasljednica AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Andriji Kuzmaniću, odvjetniku u Splitu, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj: O- 483/2026-6 od 20. veljače 2026., dana 30. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba nasljednica AK i SK i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj: O-483/2026-6 od 20. veljače 2026. u pobijanom dijelu, toč. II. izreke.

II. U nepobijanom dijelu, toč. I. izreke, prvostupanjsko rješenje nije bilo predmet ispitivanja u žalbenom postupku.

III. Odbija se zahtjev nasljednica AK i SK za naknadu troškova ovog žalbenog postupka.

IV. Odbija se zahtjev nasljednika NK za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, odbijen je prijedlog nasljednika NK od 26. ožujka 2025. radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine u odnosu na nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te je nasljednik obavješten da svoja prava može ostvarivati u parnici, dok je u toč. II. izreke odbijen zahtjev nasljednica AK i SK za naknadu troškova postupka.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom nasljednice AK i SK (dalje: žaliteljice) pobijaju rješenje u toč. II. izreke i pozivaju se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP). Predlažu da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje tako da nasljedniku NK naloži da žaliteljicama naknadi cjelokupni trošak.

2.1. Prema odredbi čl. 175. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (NN br. 48/03; 163/03; 35/05; 127/13; 33/15 i 14/19; dalje: ZN) ostavinski postupak je izvanparnični postupak, a prema st. 2. tog članka ako tim Zakonom nije drukčije određeno, u ostavinskom postupku na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku.

3. U odgovoru na žalbu nasljednik NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (sada: [adresa]), zastupan po punomoćniku Stjepanu Grubišiću, odvjetniku u Solinu, protivi se zahtjevu žaliteljica i tvrdi da njima ne pripada naknada troškova ostavinskog postupka jer još nisu uspjele u nekom budućem sporu, obzirom da nije jasno kome pripada sporna parcela 2268 k. o. [katastarska općina].

4. Žalba nije osnovana.

5. Kako prema odredbi čl. 365. st. 1. u vezi čl. 381. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu (konkretno: rješenje) u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom, a žaliteljice ne pobijaju rješenje u toč. I. izreke, odlučeno je kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

6. Iako se pozivaju na sve zakonske žalbene razloge, sadržajem žalbe žaliteljice ne upućuju na niti jednu konkretnu bitnu povredu ostavinskog postupka, pa je rješenje najprije ispitano u odnosu na one bitne povrede na koje ovaj sud prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti te je utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

7. Navodima žalbe žaliteljice nisu dovele u sumnju odlučna činjenična utvrđenja i primjenu materijalnog prava, jer je prvostupanjski sud u obrazloženju pravilno zaključio:

- da prema odredbi čl. 191. st. 1. ZN-a u ostavinskom postupku svaka stranka snosi troškove koje je imala tijekom ili u povodu postupka a prema st. 3. istog članka na prijedlog jedne stranke sud može odlučiti da joj druga stranka nadoknadi troškove koje joj je prouzročila očito nesavjesnim postupkom,

dakle da u ostavinskom postupku postoji obveza naknade tuđih troškova samo ako su prouzročeni očito nesavjesnim postupanjem (skrivljeni troškovi), dok inače svaka stranka podmiruje svoje troškove postupka, ali da u ovom postupku nasljednik NK nije nesavjesnim postupanjem prouzročio troškove ostavinskog postupka već je on od početka postupka jasno i artikulirano iznosio svoje zahtjeve i koristio pravne mogućnosti koje ima na raspolaganju.

8. Žalba žaliteljica svodi se na tvrdnju da je ranije podnesena žalba (protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj: O-2777/2025 od 30. rujna 2025.) bila nužna i neizbježna mjera zaštite prava nasljednica te je bila potrebna, opravdana i svrhovita. Smatraju da je prvostupanjski sud pobijanom odlukom „potpuno degradirao temeljni princip troškovnog prava - da trošak snosi onaj tko je svojom neosnovanom procesnom aktivnošću izazvao potrebu drugoj strani da poduzima procesne radnje radi zaštite svojih prava“, čime očito ciljaju na odgovarajuću primjenu odredbi ZPP-a.

9. Međutim, kod iznošenja takvih tvrdnji žaliteljice gube iz vida da se prema odredbi čl. 175. st. 2. ZN-a odredbe ZPP-a primjenjuju u ostavinskom postupku na odgovarajući način tek u situaciji ako odredbama ZN-a nije drukčije određeno.

9.1. Kako je odredbom čl. 191. st. 1. ZN-a izričito propisano da u ostavinskom postupku svaka stranka snosi troškove koje je imala tijekom ili u povodu postupka, dok prema st. 3. tog članka na prijedlog jedne stranke sud može odlučiti da joj druga stranka nadoknadi troškove koje joj je prouzročila očito nesavjesnim postupkom, to prema ocjeni i ovoga suda nema obveze nasljednika NK da žaliteljicama naknadi troškove postupka, jer on podnošenjem prijedloga za raspoređivanje naknadno pronađene imovine nije postupao „očito nesavjesno“, nego je na jasan i određeni način iznio svoj zahtjev te je koristio pravnu mogućnost koju je kao nasljednik imao na raspolaganju.

9.2. Stoga nisu osnovani niti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno pogrešne primjene materijalnog prava.

10. Slijedom iznijetog primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba žaliteljica, potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu (toč. II. izreke) te je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

11. Primjenom odredbe čl. 191. st. 1. i 3. ZN-a odbijen je zahtjev žaliteljica za naknadu troškova žalbenog postupka jer niti taj trošak nasljednik NK nije prouzročio „očito nesavjesnim postupkom“, a uz to žaliteljice nisu niti uspjele sa žalbom. Stoga je odlučeno kao u toč. III. izreke ovog rješenja.

12. Isto tako, primjenom odredbe čl. 191. st. 1. i 3. ZN-a odbijen je zahtjev nasljednika NK za naknadu troškova odgovora na žalbu, jer taj trošak žaliteljice nisu prouzročile svojim „očito nesavjesnim postupkom“, s obzirom da su podnošenjem žalbe samo koristile svoje procesno pravo koje imaju kao nasljednice u ostavinskom postupku. Stoga je odlučeno kao u toč. IV. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 30. travnja 2026.

Sudac

Milko Sambolek