26. P-264/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Drnišu
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
I
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, OIB: 29399232217, po sutkinji Martini Periša, u pravnoj stvari tužitelja: 1. DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 4. OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Dariju Čaji, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, protiv tuženika: 1. ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], Table 6 A, Split, radi utvrđenja prava vlasništva, izvan rasprave, dana 30. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da su tužitelj pod 1. DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; tužitelj pod 2. KS, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa]; tužitelj pod 3. GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tužitelj pod 4. OS, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa] temeljem nasljeđivanja u prvom nasljednom redu suvlasnici svaki od njih za po ¼ dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], ŽUKOVAC površine 1485 m2, ORANICA površine 1485 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa se tužitelji ovlašćuju da temeljem ove presude zatraže i postignu upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoja imena svaki od njih za po ¼ dijela uz prethodno brisanje prava vlasništva s imena tuženika pod 1. ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika pod 2. VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], Table 6A, 21000 Split u cijelosti.
Obrazloženje
1.Tužitelji su dana 13. veljače 2026. godine, putem svog uvodno naznačenog punomoćnika, podnijeli tužbu protiv tuženika ES i VS, radi utvrđivanja prava vlasništva na nekretnini naznačenoj u izreci ove presude.
1.1. Tužitelji su u tužbi naveli da su izvanknjižni suvlasnici za po ¼ dijela svaki od njih na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], ŽUKOVAC površine 1485 m2, ORANICA površine 1485 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Postojeći prava vlasništva na predmetnoj nekretnini da su pogrešni. Tuženi nemaju nikakvih vlasničkih prava na navedenoj nekretnini. Tužitelji su svoje pravo vlasništva na toj nekretnini stekli nasljeđivanjem. Tužitelji su zajednička djeca svojih sada pokojnih roditelja ŽS pok. D i BS. Još je pokojni otac stranaka ovu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza svog pok. oca D, dok ju je od njega, a nakon njegove smrti nasljeđivanjem stekla njegova supruga BS jer su svi tužitelji kao njena djeca svoje nasljedne udjele ustupili majci. Iza smrti pok. BS doneseno je pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu po sudskom povjereniku javnom bilježniku Tatjani Perić iz [adresa] u predmetu O- 1647/222; UPP/OS- Split-182/22 od 02. kolovoza 2022.g. Tim rješenjem njenim nasljednicima su proglašeni svi tužitelji i to svaki od njih za po ¼ dijela. Na predmetnoj nekretnini još su prednici tužitelja vršili sva vlasnička prava na način da su je obrađivali oranjem te sadnjom jednogodišnjih kultura kukuruza i pšenice, da bi u zadnje vrijeme, a od kada se ista intenzivno ne ore i na njoj se ne sadi istu davali na besplatnu ispašu drugim osobama iz sela. Nastavno na sve prethodne navode iz ove tužbe tužitelji navode da je pravni osnov njihova stjecanja prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nasljeđivanje u prvom nasljednom redu i isključivi nasljednički posjed u kojem se isti nalaze samostalno nastavljajući vlasnički posjed svojih prednika dugi niz godina, a svakako više od 50 godina, a u kojem posjedu ih nitko nikada, kao i njihove pravne prednike, nije uznemiravao ili im pravo vlasništva osporavao.
2.Sud je postupajući po tužbi, dana 23. veljače 2026. godine poslao tuženicima tužbu na odgovor te ih je pozvao da u roku od 30 dana od dana primitka iste dostave odgovor. U navedenom pozivu, sud je upozorio tuženike na pravne posljedice ukoliko ne dostave odgovor na tužbu u roku kojeg mu je odredio sud.
3. Prema odredbi čl. 331 b Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za danje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako postoje općepoznate okolnosti iz kojim proizlazi da su tuženika sprječavali opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati. Donošenje presude zbog ogluhe odgoditi će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti.
3.1. Donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe.
4. Budući da je tužba zajedno sa svim prilozima, kao i poziv za davanje odgovora na tužbu, uredno dostavljena tuženiku pod 2. dana 26. veljače 2026. godine, no isti nije protekom roka od 30 dana dostavio sudu odgovor na tužbu. Isto tako, utvrđeno je se u konkretnom slučaju ne bi radilo o zahtjevima kojima stranke ne bih mogle raspolagati. Slijedom svega naprijed navedenog nedvojbeno je kako su se ispunili uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, pa je sud prihvatio tužbeni zahtjev, donio presudu zbog ogluhe i odlučio kao u izreci ove presude.
5. Nadalje, prema odredbi čl. 331. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu ZPP) ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja). Sud neće donijeti presudu na temelju priznanja i kad je udovoljeno potrebnim uvjetima, ako nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati ( članak 3. stavak 3.) Donošenje presude na temelju priznanja odgodit će se ako je potrebno da se o okolnostima iz st. 2 ovog članka prije toga pribave obavijesti. Priznanje tužbenog zahtjeva, na ročištu ili u pismenom podnesku, tuženik može i bez pristanka tužitelja opozvati do donošenja presude.
5.1. Budući da je tužena pod 1. ES, a koja je uredno dana 02. ožujka 2026. godine zaprimila tužbu sa pozivom na davanje odgovora na istu, podneskom od 03. ožujka 2026. godine priznala tužbu i tužbeni zahtjev, a sud nije našao da bi se u tužbi radilo o zahtjevima stranaka kojima isti ne mogu raspolagati, primjenjujući naprijed citiranu zakonsku odredbu sud je prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na tuženu pod 1. ES, te donio presudu na temelju priznanja u odnosu na istu.
6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
7. Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala budući da stranke nisu stavili zahtjev za naknadu istog.
U Drnišu, 30. travnja 2026. godine
SUTKINJA:
Martina Periša
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.
Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.
Presuda zbog ogluhe i presuda zbog izostanka ne mogu se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353 st. 2 ZPP-a) Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prevare ( čl. 353. st. 3. ZPP-a).
DN-a:
1. Tužiteljima po punomoćniku Dariju Čaji, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu,
2. Tuženiku pod 1. ES, [adresa],. Kaštel Sućurac,
3. Tuženiku pod 2. VS, Table 6A, Split.
