U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda KĆ, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CĆ, koju brani Domagoj Poljak odvjetnik iz Odvjetničkog društva Matić & Poljak d.o.o, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24) odlučujući u žurnom postupku povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog naloga PU koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/25-4/105488, Broj: 511-06-07-25-2 od 09. listopada 2025. godine, dana 30. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica: CĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., prekršajno neosuđivana, ostali podaci nepoznati,

k r i v a j e

što se dana 02. rujna 2025. godine u 08:38 sati, u mjestu Sveti Ivan Žabno upravljajući automobilom reg. oznake [registarska oznaka], Zagrebačkom ulicom kod kbr. 20., kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, kretala brzinom od 81 km/h,

dakle, kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od propisane,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po istom propisu, zbog čega joj se temeljem citiranog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 € (tristo devedeset eura)

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, povodom kojeg prigovora je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga dostavio spis predmeta Općinskom sudu u Bjelovaru na nadležno postupanje.

2. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-SU-109/2026-2 od dana 26. siječnja 2026. godine, Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru, pa je Općinski sud u Bjelovaru ustupio spis predmeta ovom sudu na daljnje postupanje.

3. Obavezni prekršajni nalog je povodom prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

4. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenica je ovom sudu dostavila pisanu obranu u kojoj poriče učin prekršaja stavljenog joj na teret, u krucijalnom navodeći kako u inkriminirano vrijeme vozilom nije upravljala ona, nego je istim upravljao ŠĆ, te predlaže da ga se ispita u svojstvu svjedoka, koji dokazni prijedlog je prihvaćen.

5. Svjedok ŠĆ ispitan kod ovog suda navodi, citira se:

"Ja sam vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] te sam dana 02.09.2025. godine s navedenim vozilom išao u Bjelovar. U vozilu se sa mnom nalazila i odvjetnička vježbenica CĆ. Nakon nekih mjesec do dva zaprimio sam podnesak Policijske postaje Križevci kojim me se poziva da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana dostavim podatke o identitetu osobe koja je dana 02.09.2025. godine upravljala mojim vozilom. Postupio sam po predmetnom traženju te sam obavijestio Policijsku postaju Križevci da je u inkriminirano vrijeme vozilom upravljala CĆ, no nakon nekih mjesec dana ponovno smo išli u Bjelovar, te sam uočio kameru koja snima brzinu kretanja automobila i shvatio sam da smo se dana **.**.2025. godine CĆ i ja mijenjali tijekom vožnje, te sam na označenom dijelu dionice vozilom upravljao ja a ne CĆ.

Rezimirajući iskaz navodim kako sam predmetne zgode greškom dostavio podatke CĆ navodeći kako je ona predmetne zgode upravljala vozilom na dijelu ceste navedenoj u obaveznom prekršajnom nalogu, no naknadno sam prolazeći tom dionicom na kojoj se nalazi kamera shvatio da sam na tom dijelu ceste vozilom upravljao ja."

5.1. Na poseban upit suca svjedok je odgovorio kako ne zna o kojem dijelu ceste i o kojem mjestu se radi, ali je po fotografiji koju je pogledao prilikom dostave podataka shvatio da je na označenom mjestu upravljao on.

5.2. Na daljnji upit suca svjedok je odgovorio kako se na mjestu na kojem se nalazi predmetna kamera nalazi blagi zavoj prema desno i blagi pad kolnika gledajući u smjeru kretanja njegovog vozila. Navodi kako na označenom mjestu nema kuća nego se uz kolnik nalaze livade.

5.3. Branitelj okrivljenice nije prigovarao iskazu svjedoka, nije imao pitanja za svjedoka.

6. Pregledom fotografija priloženih od strane tužitelja (str. 8 spisa predmeta) utvrđeno je da se na mjestu na kojem je snimljena brzina kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] (za koje mjesto svjedok ŠĆ tvrdi da je naknadnim prolaskom kroz to mjesto shvatio da je u inkriminirano vrijeme on upravljao vozilom na tom mjestu) ne nalazi blagi pad kolnika, nego uspon na kolniku. Daljnjim pregledom je utvrđeno da se uz sam kolnik nalaze kuće, odnosno objekti, iako svjedok ŠĆ navodi kako uz predmetni dio kolnika nema kuća, nego se uz kolnik nalaze livade.

7. Dakle, svjedok ŠĆ u iskazu navodi kako je naknadno "prepoznao" dio kolnika na kojem su snimljene sporne fotografije, te se "sjetio" da je na tom dijelu kolnika on upravljao vozilom, a na upit suca da opiše predmetno mjesto, opisuje ga u potpuno suprotno od mjesta snimljenog na fotografijama dostavljenim od strane tužitelja koje prikazuju vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na kolniku, kao i područje oko kolnika, jer se prema priležećoj fotografiji radi o mjestu gdje je kolnik u usponu, uz kolnik se nalaze kuće i objekti, dok svjedok opisuje da se radi o blagom padu kolnika uz koji nema kuća, nego se nalaze livade.

8. Radi navedenog, ovaj sud drži iskaz svjedoka ŠĆ neuvjerljivim, životno nelogičnim, odnosno nevjerodostojnim.

8.1.Naime, on je kao vlasnik vozila na traženje tužitelja dostavio podatke okrivljenice kao osobe koja je u inkriminirano vrijeme upravljala njegovim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a potom se naknadno "sjetio" da je na tom dijelu ceste vozilom upravljao on ( jer se navodno mijenjao s okrivljenicom tijekom vožnje) a pozvan da opiše to mjesto koje je naknadno " prepoznao" opisuje ga sasvim različito od mjesta prikazanog na fotografiji.

9. Okrivljenica u obrani poriče učin prekršaja stavljenog joj na teret šturo navodeći da vozilom nije upravljala ona nego ŠĆ, no nakon provjere, odnosno odgovora na upite suca iskaz svjedoka ŠĆ je u cijelosti ocjenjen neuvjerljivim i nevjerodostojnim, usmjerenim pogodovanju položaja okrivljenice, radi čega ovaj sud drži nedvojbenim da je upravo okrivljenica upravljala predmetnim vozilom i počinila prekršaj koji joj je i stavljen na teret, odnosno da je upravljala vozilom u naseljenom mjestu pri brzini od 91 km/h, koja brzina je prikazana na priležećoj fotografiji, te umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je proglašena krivom.

10. U nastavku postupka pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, temeljem koje potvrde je utvrđeno da okrivljenica prethodno nije prekršajno osuđivana.

11. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerenu novčanu kaznu primjerenu težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja.

12. Kao olakotno okrivljenici cijenjena je prethodna prekršajna neosuđivanost, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene.

13. Ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne , ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

14. S obzirom da okrivljenica nije prethodno prekršajno osuđivana, da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, ovaj sud drži kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, zbog čega istoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, držeći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.

15. Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, dana 30. travnja 2026 godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

KĆ

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici - CĆ, na adresu [adresa]

2. Odvjetnik Domagoj Poljak odvjetnik iz Odvjetničkog društva Matić & Poljak d.o.o, na adresu Karlovac, Miroslava Krleže 4

3. Tužitelju – Policijska postaja Križevci

4. Prekršajna evidencija

5. Pismohrana, ovdje.