REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1819/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja NEWLONG INDUSTRIAL CO., LTD., sa sjedištem na adresi 8 -14, Shiratori 4-chome, Katsushika-ku, Tokio 125-0063, Japan, upisano u Japanu pod brojem: 0118-01003827, OIB: 53236889959, zastupan po punomoćniku Daliboru Valinčiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika CARTA d.o.o. za proizvodnju i promet vreća, OIB: 56138534279, Vukovarska cesta 229c, Osijek, zastupan po punomoćniku Zlatku Zvonareviću, odvjetniku iz Osijeka, radi stjecanja bez osnove, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-26/2026-13 od 23. veljače 2026., 30. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-26/2026-13 od 23. veljače 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-26/2026-13 od 23. veljače 2026. riješeno je da se prekida postupak u predmetnoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Trgovačkog suda u Osijeku pod poslovnim brojem P-269/2021. Tako je sud riješio imajući u vidu uputu drugostupanjskog suda izraženu u rješenju poslovni broj Pž-4699/25 od 11. prosinca 2025. te primjenom određenja iz članka 213. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP); te ocjenom i analizom predmeta Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-269/2021.
2. Tužitelj je podnio žalbu protiv rješenja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka budući da je sud pogrešno primijenio članak 213. stavak 1. točku 1. ZPP-a, a što je utjecalo na donošenje pravilnog i zakonitog rješenja. Predlaže ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Traži trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 8.487,50 EUR.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši rješenje sukladno članku 354. stavku 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. toga Zakona u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava, utvrđeno je da je rješenje pravilno i zakonito.
6. Prema članku 213. stavku 1. ZPP-a, sud će prekid postupka odrediti i ako je: 1) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.), 2) odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije.
7. Članak 12. stavak 1. ZPP-a određuje da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
8. Odredbom članka 215. stavka 4. ZPP-a propisano je da će se postupak koji je prekinuti iz razloga navedenih u odredbi članka 213. nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se više čeka na njegov završetak.
9. Prema tome, zakon određuje da parnični sud može sam riješiti svako prethodno pitanje, ako o njemu još nije donio odluku nadležni sud ili drugo nadležno tijelo, ili odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju. Prema tome, kada odluka suda zavisi od prethodnog rješenja pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, pa se bez rješenja tog pitanja ne može riješiti glavna stvar, a to pitanje čini samostalnu pravnu cjelinu, radi se o prethodnom pitanju koje nije identično s glavnom stvari i ono čini podlogu za rješavanje glavne stvari.
10. Prema obrazloženju rješenja u ovom predmetu tužitelj je 25. lipnja 2025. podnio tužbu predlažući da sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku da isplati tužitelju iznos od 193.059.500,00 JPY (1.140.541,74 EUR) sa zateznom kamatom na pojedinačno određene iznose. Naveo je da podnosi ovu tužbu radi povrata navedenog iznosa od tuženika budući je tuženik ovaj iznos stekao bez osnove jer je naplatio bankarsku garanciju koja mu je bila izdana kao osiguranje za urednu isporuku strojeva od strane tužitelja. Tužitelj tvrdi da je ugovorene strojeve uredno isporučio, međutim da je tuženik unatoč urednoj isporuci ipak izvršio naplatu bankarske garancije iako prema mišljenju tužitelja za to nije bilo nikakvog osnova. Ukratko, stranke su 19. travnja 2018. sklopile Ugovor o prodaji broj 001-18 kojim se tužitelj obvezao izraditi i isporučiti tri samostalna stroja, te navodi tužitelj da je strojeve proizveo testirao i uz prisustvo tuženika instalirao u Osijeku i uspješno pustio u pogon. Međutim, zbog neadekvatnog papira i ljepila nisu ostvareni ugovoreni proizvodni kapaciteti. Tužitelj je mišljenja da tuženik nije imao osnove izvršiti isplatu po bankarskoj garanciji koju je tuženiku u ime tužitelja izdala MUFG Bank, Ltd, kao garant, pod brojem G-354-9810150, kao osiguranje za slučaj povrede predmetnog Ugovora od strane tužitelja. Garancija je osiguravala vrijednost od 50% od ukupne kupoprodajne cijene ugovorene Ugovorom za sva tri stroja te je inicijalno izdana 24. svibnja 2018. a nakon toga dva puta produljena (24. rujna 2019. i 2. prosinca 2019., te je vrijedila do 1. srpnja 2020.).
11. Sud je ocjenom i analizom parničnog predmeta Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-269/2021 utvrdio da se radi o postupku između tužitelja CARTA d.o.o. i tuženika NEWLONG INDUSTRIAL CO., LTD., Japan zbog čega pravilno zaključuje da se radi o istim strankama ali u drugim ulogama te da je tužitelj podnio tužbu s prijedlogom da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je tužitelj CARTA d.o.o. Osijek 22. siječnja 2020. i 18. svibnja 2020. osnovano naplatio bankarsku garanciju izdanu od strane tuženika u iznosu od JPY 193.059.500,00 te da se naloži tuženiku platiti tužitelju iznos od 4.559.879,67 EUR/34.356.413,41 kn i to na ime naknade štete a sve zbog nedostatka stroja koji predstavlja povredu Ugovora u smislu neispunjenja i jamstva za specifikacije i produktivnost stroja.
12. Prema tome, imajući u vidu da je u ovom predmetu tužitelj NEWLONG INDUSTRIAL CO., LTD., Japan podnio tužbu s prijedlogom da sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 193.059.500,00 JPY a sve radi povrata iznosa kojeg je tuženik stekao bez osnove, jer da je naplatio bankarsku garanciju koja mu je bila izdana kao osiguranje za urednu isporuku strojeva od strane tužitelja; te da je u predmetu istoga sudu poslovni broj P-269/2021 tužitelja CARTA d.o.o. Osijek i tuženika NEWLONG INDUSTRIAL CO., LTD., Japan tužitelj CARTA d.o.o. Osijek predložio donošenje presude na utvrđenje da je tužitelj CARTA d.o.o. Osijek osnovano naplatio bankarsku garanciju izdanu od strane NEWLONG INDUSTRIAL CO., LTD., Japan u iznosu od 193.059.500,00 JPY, te zahtijevao određeni iznos na ime naknade štete, a sve zbog nedostatka stroja koji da predstavlja povredu Ugovora u smislu neispunjenja jamstva za specifikacije i produktivnost stroja – ocjena je ovoga suda da je pravilno prvostupanjski sud odlučio prekinuti predmetni postupak do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod istoga suda pod poslovnim brojem P-269/2021; budući da se radi o predmetima koji su povezani.
13. I na kraju valja kazati da je uvidom u predmet Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-269/2021-64 utvrđeno d je doneseno pravomoćno rješenje o prekidu postupka do okončanja postupka mirenja koji se vodi kod Trgovačkog suda u Osijeku pod poslovnim brojem Mir-2/24; a što je sve utvrđeno uvidom u e-Spis; te je utvrđeno da je citirano rješenje o prekidu postalo pravomoćno 24. travnja 2026.
14. Slijedom iznesenog, valjalo je navode žalbe tužitelja ocijeniti neosnovanim budući da je sud na relevantno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio određenja iz članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a o prekidu postupka.
15. Zbog toga je valjalo na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Zagreb, 30. travnja 2026.
Sutkinja
Dubravka Zubović
