REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1603/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Stečajna masa iza ORTIS COMMERCE d.o.o. u stečaju, Čavle, Kikovica bb, OIB 26310083620, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Fanuko, odvjetnik u Rijeci, protiv ovršenika 1. AR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. NR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Milenko Ilić, odvjetnik u Puli, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o prvoovršenikovoj i drugoovršenikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-3/2025-2 od 11. travnja 2025., 30. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana prvoovršenikova i drugoovršenikova žalba te potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-3/2025-2 od 11. travnja 2025. u točki I. njegove izreke.

II. Odbacuje se kao nedopuštena prvoovršenikova i drugoovršenikova žalba protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-3/2025-2 od 11. travnja 2025. u točki II. njegove izreke.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Rijeci je pobijanim rješenjem:

a) u točki I. njegove izreke, na temelju njegove presude poslovni broj P - 60/08 od 22. listopada 2008., nastavio i odredio ovrhu radi naplate ovrhovoditeljeve novčane tražbine i to:

- glavnice u iznosu od 3.469,71 eur (26.142,56 kn)

- zateznih kamata koje teku na taj iznos od 17. svibnja 2011. do isplate

- troškova ovrhe u iznosu od 165,90 eur (1.250,00 kn); na način da se: „...nalaže Agenciji da izda nalog bankama za izvršenje osnova za plaćanje (rješenje o ovrsi) onim redom kojim su računi navedeni u osnovi za plaćanje na način da se rješenje o ovrsi izvršava na svim računima ovršenika u pojedinoj banci (čl. 8. st. 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima) prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika.

Ako u rješenju o ovrsi nisu navedeni računi na kojima se ovrha provodi, ovrha se provodi redom, počevši od banke koja vodi najranije otvoreni račun prema podacima iz Jedinstvenog registra računa. Banka izvršava nalog u visini raspoloživih novčanih sredstava po računima do iznosa određenog u nalogu Agencije i o tome obavještava Agenciju.

Banka će izvršiti prijenos novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja naveden u prijedlogu za ovrhu. Ako se osnova za plaćanje (rješenje o ovrsi) nije izvršila u cijelosti, Agencija je dužna u roku od 8 dana od dana primitka osnove za plaćanje o tome obavijestiti sud i ovrhovoditelja.

Dostavom rješenja o ovrsi banci ovrha se smatra provedenom. U tom se slučaju ne primjenjuje odredba čl. 68. st. 2. OZ. -a (čl. 180.a. st. 1. OZ-a).

Ako ovrhovoditelj ne bude namiren u skladu s rješenjem o ovrsi u roku od godine dana od dostave tog rješenja banci i ako u tom roku ne predloži izmjenu sredstva i predmeta ovrhe, sud će ovrhu obustaviti (čl. 180.a. st. 4. OZ-a).“

b) u točki II. njegove izreke utvrdio da je dovršena ovrha na pokretninama i motornim vozilima ovršenika određena rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1351/11-2 od 10. svibnja 2011. (u daljnjem tekstu: Rješenje o ovrsi).

1.1. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje u točki I. njegove izreke donio na temelju odredbe članka 5. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08; u daljnjem tekstu: OZ) utvrdivši:

- da je Rješenjem o ovrsi, radi naplate ovrhovoditeljeve novčane tražbine, odredio ovrhu na pokretninama i motornim vozilima ovršenika

- da je provedba Rješenja o ovrsi povjerena Općinskom sudu u Puli

- da je ovrhovoditelj u podnesku od 30. srpnja 2021. predložio Općinskom sudu u Puli određivanje ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika kao fizičkih osoba

- da je Općinski sud u Puli donio rješenje poslovni broj Ovr-618/21-54 od 28. studenog 2022. kojim je pravomoćno obustavio ovrhu na pokretninama i motornim vozilima ovršenika te je brisao zabilježbu ovrhe na istima

- da je Vrhovni sud Republike Hrvatske, povodom sukoba nadležnosti, donio rješenje poslovni broj Gr1-24/25-2 od 29. siječnja 2025. kojim je odlučio da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan prvostupanjski sud.

1.2. Pobijano rješenje u točki II. njegove izreke prvostupanjski sud je donio na temelju odredbe članka 68. stavka 1. OZ-a.

2. Prvoovršenik i drugoovršenik su protiv tog rješenja pravovremeno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba ovršnog (parničnog) postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava pri čemu navode da pobijaju i odluku o troškovima postupka.

2.1. Naglašavaju da uz prijedlog nisu priložene valjane vjerodostojne isprave, da su priložene isprave nejasne i proturječne te da nije jasno na temelju čega je doneseno pobijano rješenje. Ističu da je ovrhovoditeljeva navodna tražbina podmirena te da ovrhovoditelj više nema osnove tražiti daljnju provedbu ovrhe.

2.2. Posebno ukazuju da je prvostupanjski sud u odnosu na točku II. izreke pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku. Predlažu ukinuti pobijano rješenje i staviti ga izvan snage.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično neosnovana i djelomično nedopuštena.

5. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje na temelju odredaba članka 365. stavaka 1. i 2. te članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj:

148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08; u daljnjem tekstu: OZ), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP -a te na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Odredbom članka 5. stavka 3. OZ-a propisano je:

- ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe; u tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja

- ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

6.1. Iz citirane odredbe proizlazi da je za osnovanost prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe potrebno ispunjenje osnovne ovršne materijalnopravne pretpostavke da se rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti.

6.1.1. U tom pogledu iz spisa je razvidno se pravomoćno Rješenje o ovrsi, kojim je ovrha određena na pokretninama tj. motornim vozilima prvoovršenika i drugoovršenika, ne može provesti budući da je ovrha na navedenim predmetima ovrhe obustavljena:

- rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1351/11-25 od 21. ožujka 2012. (list 68. spisa)

- rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-618/21-54 od 28. studenog 2022. (list 99. spisa); a za koja rješenja iz (e-)spisa proizlazi da su stekla svojstvo pravomoćnosti.

6.2. Dakle, ispunjena je osnovna ovršna materijalnopravna pretpostavka za osnovanost ovrhovoditeljevog prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

7. Iz pobijanog rješenja, kojim je nastavljena i određena ovrha na računima ovršenika, vidljivo je da je doneseno na temelju pravomoćne i ovršne isprave - presude prvostupanjskog suda poslovni broj P-60/08 od 22. listopada 2008. Navedena presuda je priložena uz prijedlog za ovrhu na temelju kojeg je, u ovoj pravnoj stvari, doneseno Rješenje o ovrsi (list 5. -7., 10. i 11. spisa).

7.1. Stoga su neutemeljeni žalbeni navodi kojima dovodi u pitanje vjerodostojnost i podobnost isprava na temelju kojih je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

8. Što se tiče žalbenih navoda da je ovrhovoditeljeva tražbina podmirena te da ovrhovoditelj više nema osnove tražiti daljnju provedbu ovrhe naglašava se da je odredbama članka 5. stavka 6. i 7. OZ-a propisano:

(6) Žalba protiv novoga rješenja o ovrsi iz stavka 3. ovoga članka ne može se izjaviti iz razloga zbog kojih se mogla izjaviti protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi. (7) Žalba nakon proteka roka protiv novoga rješenja o ovrsi iz stavka 3. ovoga članka može se podnijeti samo ako su razlozi zbog kojih se podnosi nastali nakon vremena kad se više nisu mogli iznijeti u roku za žalbu protiv prethodnoga rješenja o ovrsi.

8.1. Prvoovršenik i drugoovršenik u žalbi protiv Rješenja o ovrsi su naveli da je ovrhovoditelj u razdoblju od 17. veljače 2011. do 16. svibnja 2011. naplatio iznos od 117.080,65 kn.

8.2. U žalbi protiv pobijanog rješenja prvoovršenik i drugoovršenik paušalno te neobrazloženo navode da je ovrhovoditeljeva tražbina podmirena pri čemu nisu naveli nove tvrdnje niti priložili dokaze u prilog istinitosti tog žalbenog navoda.

8.3. Stoga se nameće zaključak da se radi o istim razlozima zbog kojih su izjavili žalbu protiv Rješenja o ovrsi odnosno da se ne radi o razlozima koji su nastali nakon vremena kad se više nisu mogli iznijeti u roku za žalbu protiv Rješenja o ovrsi.

9. Što se tiče točke II. izreke pobijanog rješenja ističe se da iz odredbe članka 358. stavka 3. ZPP-a proizlazi da je žalba nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla prava na žalbu, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.

9.1. Budući da je pobijanim rješenjem u točki II. njegove izreke utvrđeno da je ovrha određena Rješenjem o ovrsi dovršena nije jasno koji je pravni interes ovršenika za pobijanje tog dijela rješenja. Pritom se napominje da su žalbeni navodi ovršenika usmjereni isključivo na postupovnopravne nedostatke pobijanog rješenja.

10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP -a u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja dok je na temelju odredbe članka 380. točke 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ-a, odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 30. travnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Matas