REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-853/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Jagoda Crnokrak, u pravnoj stvari tužitelja KOLOTURA j.d.o.o., Solin, Braće Radića 141, OIB: 16866855864, kojeg zastupa punomoćnik Leon Zrnić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kasalo & Raić d.o.o. iz Splita, protiv tuženika TAL Gradnja d.o.o. u stečaju, Varaždin, Dravska ulica 5, OIB: 50959179052, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj P-140/2022-19 od 7. siječnja 2026., 30. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se tužiteljeva žalba, ukida rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj P-140/2022-19 od 7. siječnja 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj P-140/2022-19 od 7. siječnja 2026. nastavljen je i istodobno obustavljen postupak.
2. U obrazloženju prvostupanjski sud navodi da je rješenje donio primjenom odredbe članka 215.b stavka 2. Zakona o parničnom postupku, jer tužitelj nije u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu predložio da se pozove tuženik na preuzimanje postupka, a tuženik je prestao postojati.
3. Protiv rješenja žalbu je podnio tužitelj, zbog žalbenih razloga bitnih povreda odredbi parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno te nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da je sud pogrešno primijenio odredbu članka 215.b stavka 2. Zakona o parničnom postupku, da je pretpostavka primjene tog članka da je poznat pravni sljednik brisane pravne osobe. Kako stečajna masa iza brisanog tuženika nije upisana u sudski registar, pravni sljednik ne može preuzeti postupak niti tužitelj može staviti prijedlog da sud pozove preuzeti postupak. Ukazuje na to da je tuženik u trenutku otvaranja stečajnog postupka imao upisan temeljni kapital u vrijednosti od 3.649.870,00 eur te navodi da će predložiti otvaranje stečajnog postupka i upis stečajne mase. Predlaže pobijanu odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje sukladno odredbama članka 365. stavaka 1. i 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku i članaka 215.b i 212. stavka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. tog Zakona, kao i na pravilnu primjenu materijalnoga prava, žalbeni sud nalazi da pobijano rješenje nije pravilno i zakonito. Ovaj sud je utvrdio da je prilikom donošenja rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP-a.
6. Iz pobijanog rješenja i izvatka iz sudskog registra proizlazi da je rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Tt-23/4640-3 od 5. prosinca 2023. tuženik označen kao TAL Gradnja d.o.o. u stečaju brisan iz sudskog registra.
7. Članak 4. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11 - službeni pročišćeni tekst, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22 i 114/22; dalje: ZTD) propisuje da trgovačko društvo gubi svojstvo pravne osobe brisanjem toga društva iz sudskog registra. Zbog navedenog nakon brisanja iz sudskog registra tužitelj kako je naznačen u uvodu prvostupanjskog rješenja više ne postoji.
8. Temeljem članka 82. ZPP-a sud je dužan po službenoj dužnosti, u tijeku cijelog postupka paziti, može li osoba koja se pojavljuje kao stranka u postupku, biti stranka u postupku.
9. Donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP -a, jer je pobijano rješenje doneseno u odnosu na osobu koja ne može biti stranka u postupku . Rješenje je doneseno u odnosu na TAL Gradnja d.o.o. u stečaju, koje društvo je brisano iz sudskog registra i prestalo postojati, a ne u odnosu na stečajnu masu koja egzistira bez obzira da li je upisana u sudski registar te da li je istoj dodijeljen OIB.
10. Stoga je, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, trebalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
11. Ovaj sud ukazuje na to da je sud ovlašten primjenom odredbe članka 215.b stavka 2. ZPP-a nastaviti i istodobno obustaviti postupak ako je postupak prekinut zbog razloga navedenog u članku 212. točki 4. ZPP-a – zbog toga što je stranka koja je pravna osoba prestala postojati odnosno kad nadležno tijelo pravomoćno odluči o zabrani rada. Kako je u predmetnom postupku utvrđen prekid zbog otvaranja stečajnog postupka, neovisno o tome što je za vrijeme trajanja prekida postupka tuženik prestao postojati, nije pravilno primijenjena odredba članka 215.b stavka 2. ZPP-a. U ovim okolnostima pravilno bi bilo primjenom odredbe članka 215. stavka 1. ZPP-a po službenoj dužnosti postupak nastaviti i rješenjem utvrditi prekid postupka zbog nove činjenice brisanja subjekta. Ovo stoga što se odredba članka 215. stavka 1. ZPP-a odnosi jednako na postupak prekinut zbog otvorenog stečaja i zbog brisanja stranke, međutim, posljedice propuštanja stranaka da po toj odredbi postupe različite su u slučaju prekida zbog stečaja i prekida zbog brisanja, pa tako rok od 3 mjeseca sukladno odredbi članka 215.b stavka 2. ZPP -a teče kad je postupak prekinut zbog brisanja stranke, dok su posljedice u okolnostima stečaja propisane odredbom članka 215. stavka 2. ZPP-a.
Zagreb, 30. travnja 2026.
Sutkinja
Jagoda Crnokrak
