REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-282/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Lenke Ćorić, predsjednika vijeća, Ane Cvitković, suca izvjestitelja i Ivane Mlinarić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TRŽNI CENTAR DUBRAVA d.o.o., OIB: 65549000710, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Alen Pešušić, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dražan Crnković i Alen Pešušić iz Zagreba, protiv tuženika MESNA INDUSTRIJA RAVLIĆ d.o.o., OIB: 38495941444, Osijek, Čvrsnička ulica 4, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Stanić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Stanić & Zrno j.t.d. iz Osijeka, radi utvrđenja osporene tražbine u iznosu od 5.104,11 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-218/2025-13 od 21. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-218/2025-13 od 21. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da postoji tražbina tužitelja - predstečajnog vjerovnika prema tuženiku - predstečajnom dužniku u iznosu od 5.104,11 EUR (petisućastočetiri eura i jedanaest centi) koja je tražbina prijavljena u predstečajni postupak koji se vodi kod Trgovačkog suda u Osijeku pod poslovnim brojem St-286/2024 nad dužnikom MESNA INDUSTRIJA RAVLIĆ d.o.o. i koja je tražbina naznačena u tablici osporenih tražbina pod rednim brojem 352 u rješenju Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-286/2024-34 od 10. rujna 2024. te u osporenim tražbinama pod rednim brojem 56 u rješenju Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-286/2024-122 od 20. prosinca 2024. (točka I. izreke), nadalje u točki II. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju namiri tražbinu iz točke I. presude u opsegu određenom potvrđenim Planom restrukturiranja kako je to naznačeno u pravomoćnom rješenju Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-286/2024-122 od 20. prosinca 2024. u osporenim tražbinama pod rednim brojem 56, odnosno na način da mu isplati 25% iznosa utvrđene tražbine iz točke I. presude, nakon isteka počeka od 12 mjeseci računajući od pravomoćnosti sudske odluke kojom je ta tražbina utvrđena, u 60 jednakih mjesečnih rata, bez kamata, računajući od pravomoćnosti sudske odluke, svakog 20-og u mjesecu, te je naloženo tuženiku rezervirati iznose koji dospijevaju za tužitelja kao vjerovnika osporene tražbine do pravomoćnosti okončanja postupka radi otklanjanja osporavanja, odnosno utvrđivanja tražbine. U točki III. izreke naloženo je tuženiku - predstečajnom dužniku da tužitelju - predstečajnom vjerovniku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.097,50 EUR sa zakonskom zateznom koja teče od donošenja prvostupanjske presude do isplate.
2. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi da se tražbina tužitelja odnosi na neplaćene iznose mjesečne zakupnine za 2 poslovna prostora na adresi u [adresa], Tržnica Dubrava lokal broj 13 i lokal broj 12 i to za razdoblje siječanj, veljača, ožujak, travanj i svibanj 2024., i to glavnica u iznosu od 5.000,00 EUR i kamate od dospijeća računa do dana otvaranja predstečajnog postupka 9. svibnja 2024. u iznosu od 104,11 EUR. Kako tražbina tužitelja po pojedinačnim računima ne prelazi vrijednost od 1.320,00 EUR sud je sukladno čl. 221.b st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) te su utuženi računi proknjiženi u poslovnim knjigama tuženika smatra se primjenom odredbe čl. 221.b st. 1. ZPP-a da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza i da tražbina postoji. U odnosu na istaknuti prigovor litispedencije prvostupanjski sud se poziva na odluku ovog suda polovni broj Pž-2022/2025-3 od 4. lipnja 2025., u ovoj pravnoj stvari je zauzeto stajalište da ne postoji objektivni identitet spora te nije osnovan prigovor litispedencije. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., a u svezi s čl. 155. ZPP-a.
3. Protiv presude žalbu je podnio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka. U bitnom navodi da je pobijana presuda zahvaćena bitnim povredama postupka iz odredbe čl. 468. st. 2. t. 9. i 11. ZPP-a. Ističe da je u ovom postupku prvostupanjski sud ranije rješenjem odbacio tužbu radi osnovanog prigovora litispedencije jer je pred Trgovačkim sudom u Osijeku tekla identična parnica radi ostvarenja iste tražbine koja odluka je ukinuta odlukom ovog suda. Žalitelj iznosi da se ne slaže s pravnim stavom drugostupanjskog suda navodeći da se o dopuštenosti ili nedopuštenosti tužbe odlučuje u fazi pripremanja glavne rasprave i to je jedini relevantni trenutak u kojem su može donijeti odluku je li tužba dopuštena ili ne. Smatra da nije valjan stav drugostupanjskog suda da procesna zapreka nedopuštenosti tužbe zbog prigovora dvostruke litispendencije kasnije može otpasti. Predlaže usvojiti žalbu, ukinuti prvostupanjsku presudu te odbaciti tužbu kao nedopuštenu te naložiti tužitelju da nadoknadi tuženiku prouzročene troškove parničnog postupka zajedno s troškovima žalbenog postupka u iznosu 407,29 EUR.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je ocijenio da je pobijana presuda pravilna i osnovna na zakonu.
6. Predmet spora je utvrđenje osnovanosti osporene tražbine tužitelja - predstečajnog vjerovnika TRŽNI CENTAR DUBRAVA d.o.o., na ime mjesečnih zakupnina za 2 poslovna prostora na adresi u [adresa] lokal broj 13 i lokal broj 12 i to za razdoblje siječanj, veljača, ožujak, travanj i svibanj 2024. Tužitelj je rješenjem suda poslovni broj St-286/2024-34 od 10. rujna 2024. upućen da u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja o potvrdi Plana restrukturiranja ili od pravomoćnosti rješenja o obustavi postupka pokrene parnični postupak protiv dužnika Mesna industrija Ravlić d.o.o. Trgovački sud u Osijeku, 20. prosinca 2024. je donio rješenje poslovni broj St-286/2024-122 kojim je potvrdio Plan restrukturiranja a koje je postalo pravomoćno 7. siječnja 2025.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik utužene račune koje je tužitelj ispostavio na ime zakupnine broj 2-1-1-091928 od 2. siječnja 2024., broj 30-1-1-091928 od 1. veljače 2024., broj 46-1-1-091928 od 1. ožujka 2024., broj 71-1-1-091928 od 2. travnja 2024. i broj 86-1-1-091928 od 2. svibnja 2024. svaki u iznosu od 1.000,00 EUR proknjižio u svojim poslovnim knjigama. Da je tužitelj prijavio tražbine u predstečajnom postupku nad tuženikom, te da je potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 5.104,11 EUR čini glavnica u iznosu od 5.000,00 EUR i kamate od dospijeća računa do dana otvaranja predstečajnog postupka 9. svibnja 2024. u iznosu od 104,11 EUR. Primjenom odredbe čl. 221.b ZPP-a, smatrat će se, u slučaju kada tražbina po pojedinačnom računu ne prelazi vrijednost od 1 .320,00 EUR, da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza, u roku od 15 dana po pozivu suda ne dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza. Tuženik se nije očitovao po pozivu suda za dostavu navedenih podataka, te je učinio nespornim da su računi proknjiženi u poslovnim knjigama tuženika. Time je sud utvrdio osnovanost osporene tražbine. Žalitelj žalbenim navodima ne pobija taj zaključak suda.
8. U osnovi, jedini žalbeni navod tuženika se svodi na istaknuti prigovor litispedencije. O tome je iznesen pravni stav drugostupanjskog suda u odluci poslovni broj Pž-2022/2025 od 11. lipnja 2025., u konkretnom slučaju, stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu postupka time što nije ponovo odlučivao o tom prigovoru iako se u obrazloženju pobijane odluke (točka 7. obrazloženja) očitovao i naveo da ne postoji objektivni identitet spora, te da je u parnici pred Trgovačkim suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-348/2024-9, tužba pravomoćna odbačena (nepravodobno podnesena tužba) upravo po žalbi tuženika (poslovni broj Pž-2103/2025). Stoga taj žalbeni navod nije osnovan.
9. Također, nije jasan žalbeni navod o počinjenoj bitnoj povredi iz odredbe čl. 468. st. 2. t. 9. i 11. ZPP-a obzirom se ta odredba odnosi na spor male vrijednosti. Ukoliko je žalitelj smatrao da je riječ o odredbi čl. 354. st. 2. t. 9. i 11. ZPP -a, za odgovoriti je da ovom odlukom nije odlučeno o zahtjevu o kojemu već teče parnica, kako je navedeno u točki 9. obrazloženja ove odluke (pravomoćno odbačena nepravovremena tužba), o zahtjevu nije prije pravomoćno presuđeno, niti je zaključena sudska nagodba. Nadalje, presuda se može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, i ima razloga o odlučnim činjenicama.
10. U odnosu na odluku o troškovima postupka, valja navesti kako žalitelj nije naveo određene razloge zbog kojih smatra da je ta odluka pogrešna nego taj dio presude pobija samo zbog odluke o glavnoj stvari. Stoga je ta odluka potvrđena bez ispitivanja je li donesena pravilnom primjenom materijalnog prava u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a.
11. Stoga je prvostupanjsku presudu valjalo potvrditi u pobijanom dijelu prema odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a kako je odlučeno u izreci ove presude.
Zagreb, 30. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Lenka Ćorić
