REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1387/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Marija Bakula Vugrinec, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, protiv tuženika PT, vlasnika obrta [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade štete, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv dijela presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-487/2025-3 od 20. siječnja 2026., 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-487/2025-3 od 20. siječnja 2026. u točki I. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom zbog ogluhe označenom u izreci prvostupanjski sud je naložio tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.050,00 EUR sa zateznim kamatama (točka I. izreke) te je odbio tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova postupka (točka II. izreke).

2. Protiv ove presude zbog ogluhe u točki I. izreke žalbu je podnio tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ovome sudu preinačiti, podredno ukinuti pobijanu presudu zbog ogluhe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijana presuda zbog ogluhe u točki I. izreke ispitana je sukladno čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. Ovaj sud je utvrdio da je presuda u pobijanom dijelu pravilna i zakonita.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.050,00 EUR sa zateznim kamatama po osnovi naknade štete zbog otuđenja mineralne sirovine. Prema činjeničnim navodima tužbe, inspekcijskim nadzorom Državnog inspektorata u razdoblju od 17. siječnja do 11. veljače 2025. utvrđeno je da se na dijelu katastarske čestice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi deponija mineralne sirovine tehničko - građevnog kamena pomiješana sa zemljanim materijalom koji je kao višak nastao prilikom obavljanja radova uređenja poljoprivrednih površina i okućnica na području općine [adresa]. Tužitelj je izdvojio i predrobio količinu mineralne sirovine tehničko - građevnog kamena od 30,00 m3 u rastresitom stanju, a da za korištenje mineralne sirovine tehničko građevnog kamena nije ostvario pravo raspolaganja od tužiteljice kao vlasnice mineralne sirovine u smislu Zakona o rudarstvu („Narodne novine“ broj: 56/13, 14/14, 52/18, 115/18, 98/19 i 83/23) pa je vrijednost prisvojene mineralne sirovine tehničko-građevnog kamena određena sukladno Uredbi o naknadi štete po osnovi otuđenja mineralne sirovine („Narodne novine“ broj 44/24).

6. Prvostupanjski sud je donio pobijanu presudu zbog ogluhe sukladno čl. 331.b ZPP-a, budući da su ispunjene pretpostavke za njezino donošenje.

7. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda zbog ogluhe nije zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama i navedeni razlozi nisu u suprotnosti s izvedenim dokazima. Osim toga, sukladno čl. 338. st. 5. ZPP -a u obrazloženju presude zbog ogluhe iznijet će se samo razlozi koji opravdavaju donošenje takve presude, a što je prvostupanjski sud učinio.

8. Sukladno čl. 331.b ZPP-a sud će donijeti presudu zbog ogluhe ako tuženik ne podnese u određenom roku odgovor na tužbu te ako je udovoljeno i drugim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9. Presuda zbog ogluhe donosi se na temelju presumpcije da je tuženik, time što je propustio u određenom roku dati pisani odgovor na tužbu i u njemu osporiti tužbeni zahtjev, priznao činjenične navode tužbe na kojima se temelji tužbeni zahtjev. Presuda zbog ogluhe se zasniva na tuženikovoj pasivnosti na temelju koje se predmnijeva da priznaje istinitost tužiteljevih činjeničnih navoda s kojima je prethodno bio upoznat.

10. U konkretnom slučaju tuženik ne osporava da je primio tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu, a ni činjenicu da nije podnio odgovor na tužbu.

11. Ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da su ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje pobijane presude zbog ogluhe, a tuženik žalbenim navodima nije doveo u sumnju njezinu pravilnost i zakonitost. Naime, presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a) pa žalbeni navodi usmjereni na činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda (tuženikov posjed nekretnine više od 50 godina, postupak uknjižbe njegovog prava vlasništva, korištenje mineralne sirovine za uređenje terena) nisu dopušteni.

12. Slijedom navedenog, ovaj sud je sukladno čl. 368. st. 1. ZPP -a odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio pobijanu presudu zbog ogluhe u točki I. izreke.

Zagreb, 30. travnja 2026.

Sutkinja

Marija Bakula Vugrinec