Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: P-467/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić u pravnoj stvari tužitelja EC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Nenadu Mamuli, odvjetniku u Karlovcu, protiv tuženika TC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, radi priznanja usmenog ugovora i isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 9. travnja 2026., u nazočnosti stranaka osobno, punomoćnika u zamjeni tuženika, GC, odvjetnika u [adresa], i punomoćnika tuženika, Mate Burazina, odvjetnika u Karlovcu, 30. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1/Utvrđuje se važećim kao pismeni ugovorni odnos usmeni dogovor između tužitelja EC, [adresa] i tuženika [adresa], 47250 Duga Resa da će tuženik od B2 Kapitala otkupiti potraživanje sukladno ugovoru o ustupu tražbine od 13.10.2020. god. ovjerenom 22.10.2020. god., OV-7973/2020 u uredu javnog bilježnika Pere Džankića iz Zagreba i sukladno aneksu od 23.10.2020. god. ovjerenom u uredu javnog bilježnika Pere Džankića iz Zagreba, OV-8921/2020 godine aneksu 2, od 23.10.2020. god. uz uvjet da se tuženik nakon otkupa potraživanja bilo upiše u registar Trgovačkog suda u Zagrebu kao suosnivač društva s ograničenom odgovornošću „Eko Selo Žumberak“ s ciljem daljnjeg zajedničkog rada bilo da alternativno sam preuzme društvo i isplati tužitelja s osnova razlike između otkupljene vrijednosti potraživanja od B2 Kapitala i stvarne vrijednosti svih nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] , k. o. [katastarska općina] u zemljišno knjižnom odjelu Samobor, Općinskog suda u Zagrebu, kčbr. [katastarska čestica] zgrade [adresa], gospodarsko dvorište, Rakovica, livada Rakovica i pašnjak Rakovica površine 2 jutra i 762 čhv, kčbr. [katastarska čestica] pašnjak Rakovica površine 1119 čhv i kčbr. [katastarska čestica] neplodno Jarak površine 111 čhv, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 2 jutra i1992 čhv (a koja razlika će biti određena nakon građevinskog i poljoprivrednog vještačenja) te se tuženiku nalaže zaključenje takvog ugovora sa tužiteljem a što će u protivnom zamijeniti ova presuda sve to u roku od 15 dana pod p rijetnjom ovrhe. 2/Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi ovim postupkom prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. ZOO - određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1/ Nalaže se tuženiku DC, [adresa] da tužitelju LC , [adresa] s osnova neosnovanog bogaćenja isplati novčani iznos temeljem razlike između visine otkupa potraživanja od B2 Kapitala i vrijednosti predmetnih nekretnina koja će biti utvrđena nakon građevinskog i poljoprivrednog vještačenja te mu se nalaže da na taj iznos plati zakonsku zateznu kamatu od dana podnošenja tužbe pa do isplate ,sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. 2/ Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi ovim postupkom prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. ZOO - određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

III. Nalaže se tužitelju EC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tuženiku TC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove postupka u iznosu od 9.252,50 EUR sa zateznom kamatom od 30. travnja 2026. do isplate, i to po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je samovlasnik nekretnina upisanih u zemljišno knjižnom odjelu Samobor, Općinskog suda u Zagrebu koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] zgrade [adresa], gospodarsko dvorište, Rakovica, livada Rakovica i pašnjak Rakovica površine 2 jutra i 762 čhv, kčbr. [katastarska čestica] pašnjak Rakovica površine 1119 čhv i kčbr. [katastarska čestica] neplodno Jarak površine 111 čhv, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 2 jutra i1992 čhv. Lokacija nekretnina nalazi se u okviru zaštićenog područja „Parka prirode [adresa]. Na toj lokaciji je tužitelj još 1993. osnovao konjički klub i obrt sa školom jahanja i uzgojem konja te je bio od strane Hrvatskog centra za konjogojstvo, Državne ergele Đakovo i Lipik upisan i Središnji registar vlasnika kopitara a potom je 1996. registrirao „EKOSELO

ŽUMBERAK“ d.o.o. za ugostiteljstvo i turizam u sastavu koga je bila i škola jahanja. Na području EKO SELA u parku Prirode Samoborsko Gorje tužitelj je izgradio više nekretnina na kojoj lokaciji se odvijala djelatnost škole jahanja sa terenskim jahanjem i izletima, vožnja terenskim vozilima, motorima i biciklima, a u restoranskom dijelu održavane su svadbe, proslave , poslovni susreti i seminari kao i djelatnost posluživanja sa domaćom hranom, jednostavnim jelima i pićima. U maloj crkvi „Presvete Bogorodice“ koju je izgradio tužitelj odvijala su se vjenčanja, pričesti, krizme i druga obilježavanja blagdana. Na usluzi gostima bili su i mali tereni za odbojku, nogomet i badminton a odvijala su se i takmičenja „paint balla“. Dio smještajnih kapaciteta je bio namijenjen za dnevne boravke i noćenje. Zbog neposredne blizine Samobora i Zagreba, netaknute prirode toga zaštićenog područja u kome se nalazi EKO- [adresa], autohtonih 13 objekata uklopljenih u ambijent parka izgrađenih od prirodnih materijala te na dijelovima nadmorske visine od 400 metara „NOVA TV“ je snimala i seriju „Najbolje godine“ koja se i sada reprizira, poslovanje se uspješno odvijalo. Tužitelj dalje navodi da je tuženik bio višegodišnji, česti gost i korisnik usluga naročito po njegovim višegodišnjim dolascima sa obitelji, suprugom i djecom u Hrvatsku iz Njemačke gdje je radio te su se prilikom tih dolazaka i posjeta tužitelj i tuženik upoznali nakon čega se stvorilo i uzajamno prijateljstvo i povjerenje. Tuženik je jednom prilikom dao do znanja tužitelju da bi i on htio kupiti neko seosko imanje da organizira ranč i osnuje OPG između ostaloga za proizvodnju ekološke hrane koju bi plasirao u Njemačku gdje je radio dugi niz godina. Obzirom da je tužitelj porijeklom po ocu iz [adresa] i da je i sam stekao i naslijedio imanje svojih prednika uz rijeku Koranu to je tuženiku i pomogao da pronađe i kupi imanje blizu [adresa], mjesto [adresa], 47250 [adresa] gdje je tuženik prijavio i prebivalište. Tužitelj mu je kroz period od 1,5 godine pomogao kao prijatelj i u radovima uređenja, podizanju ograda i privođenju svrsi toga imanja a nakon toga i u čuvanju i hranjenju konja i stada ovaca kada tuženika nije 1,5 godinu. Osiguravao mu je i dodatne radnike za održavanje OPG-a. Tužitelj je zbog post ratnih ekonomskih posljedica i zbog dodatnih ulaganja u infrastrukturu sve teže održavao poslovanje EKO-SELA te je bio primoran radi održanja poslovanja i likvidnosti 1997. god. podići dva kredita kod bivše Dalmatinske banke d.d. koju je poslije preuzela OTP banka Zagreb, a koje je kredite tužitelj otplaćivao sve do 2019. Taj dug je OTP banka temeljem ugovora o cesiji cedirala 11.01.2019. „B 2“KAPITALU uz ustup založnog prava na nekretninama iz točke I ove tužbe. Dana 13.10.2020. zaključen je ugovor o ustupu tražbine između B“ Kapitala i tuženika s dva aneksa. Na osnovu višegodišnjeg poznanstva sa tužiteljem tuženik je u razgovoru ponudio tužitelju da on tuženik umjesto tužitelja otkupi potraživanje od „B 2 KAPITALA“ Zagreb kao osnove za stjecanje svojstva tuženika kao suosnivača u društvu „EKO-SELO ŽUMBERAK“ te realizacije toga usmenog dogovora a sve s ciljem daljnjeg zajedničkog rada i unapređenja poslovanja. Osnov partnerstva tužitelja sastojao bi se od uporabe i korištenja zemljišta, korištenja svih nekretnina i pokretnina kao i rada i iskustva tužitelja te organizacije i vođenja poslovanja, a osnov za stjecanje statusa suosnivača tuženika u društvu sastojao bi se u njegovom otkupu potraživanja od strane B2 Kapitala. U razgovoru je alternativno bila i opcija B da tuženik po otkupu potraživanja od B2 Kapitala isplati i tužitelja a da se početni dogovor o visini isplate temelji na razlici između vrijednosti visine otkupa potraživanja i vrijednosti procjene vrijednosti EKO - SELA. Međutim, prijedlog toga dogovora o isplati tužitelja nikada nije potpisan. Temeljem zaključenog ugovora o ustupu tražbine od 13.10.2020. i aneksa od 23.10.2020. i aneksa 2. od 23.03.2021. o obročnim otplatama godine tuženik je isplatio naknadu B2 Kapitalu u iznosu od 161.700,00 eura tek dana 23.03.2021. obzirom da u roku iz ugovora o ustupu tražbine nije podmirio naknadu.

Za sve to vrijeme tužitelj je sam radio, održavao i upravljao sa EKO-SELOM , vršio tekuće održavanje 25000 m2 zemljišta, nekretnina i infrastrukture čekajući da tuženik izvrši naknadu za ustup potraživanja u navedenom iznosu što je i učinio tek 23.03.2021. te da se uključi u rad i upravljanje kao suosnivač društva sukladno usmenom dogovoru. Usmeni dogovor o otkupu potraživanja tuženika od B2 Kapitala i daljnjem zajedničkom radu tuženika sa tužiteljem u statusu suosnivača društva bilo je dobro poznato i djelatnicima B2 Kapitala prilikom višenavratnih dogovora u prostorijama B“ Kapitala a najviše voditeljici postupka IC. Dana 08.04.2021. po prijedlogu tuženika pod brojem Z-9292/2021 izvršena je uknjižba, ustupanje založnog prava u iznosu 450.000,00 DEM sa vjerovnika B 2 Kapital za korist novog založnog vjerovnika, tuženika. Tužitelj je očekivao da će se tuženik nakon izvršene isplate naknade za otkup potraživanja B2 Kapitalu konačno uključiti u upravljanje i rad sa EKO-SELOM sukladno usmenom ugovoru primarno kroz stjecanje statusa suosnivača društva ili da isplati tužitelja i sam preuzme društvo. Međutim, tuženik je pokrenuo postupak prodaje nekretnina putem dvije bezuspješno provedene elektroničke dražbe na koje se ni tuženik nije javio. Zadnja bezuspješno provedena dražba bila je 21.02.2024. Tužitelj se nadao da će ga tuženik makar isplatiti i preuzeti društvo iz postignute dražbene cijene. U korist tuženika je stoga na temelju rješenja Općinskog suda u Novom Zagreb, Stalna služba Samobor OVR-1100/2021-37 od 11.03.2024. god. i potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od 12.09.2024.pod prvenstvenim redom upisa izvršena uknjižba založnog prava za korist tuženika radi naplate, 188.806,41 eura s osnova dospjele glavnice zajedno sa ugovorenom kamatom tekućom od 12.10.2020. do isplate u iznosu od 50.823,89 eura i zatezne kamate od 723.973,49 eura što ukupno iznosi na dan 13.09.2024. 963.603,79 eura. Tužitelj je tijekom četvrtog mjeseca tekuće godine pozvao tuženika da se u ime dugogodišnjeg poznanstva i proteka vremena ponovo nađu i da pokušaju na miran način riješiti međusobne odnose obzirom da je tužitelj nepoštovanjem od strane tuženika dogovora bilo o zajedničkom radu u društvu kroz stjecanje statusa tuženika kao suosnivača bilo da isplati tužitelja i preuzme društvo.

Tužitelj navodi da je očekivao da će tuženik prihvatiti taj prijedlog obzirom da mu je bilo poznato da je tužitelju 04.12.2023. izgorjela i kuća u [adresa] u kojoj je teško ozlijeđen njegov sin E i da mu je umrla i kćer. Iz svega naprijed navedenoga tužitelj smatra da je razvidno da je tuženik odmah ili protekom vremena spoznao i planirao da će za 161.700,00 eura koliko je platio otkup potraživanja od „B 2“ Kapitala, steći sve nekretnine EKO-SELA u Parku prirode Žumberak, Samoborsko Gorje za sada neprocjenjive vrijednosti uključujući i postignuti bonitet i tradiciju i to sa enormnim nesrazmjerom između tržišne cijene svih nekretnina i cijene otkupa potraživanja. Pokazalo se da je namjera realizacije postignutog usmenog dogovora bilo o zajedničkom poslovanju i upravljanju sa Eko-Selom bilo o isplati tužitelja i preuzimanju društva na kraju bila samo fiktivna od strane tuženika. Time je tuženik postupio na prevaran način održavao tužitelja u zabludi u pogledu realizacije usmenog dogovora o daljnjem radu kao suosnivača društva, podredno o isplati tužitelja, iskoristio stanje krajnje nužde tužitelja i obiteljske tragedije i time tužitelja i njegovu obitelj stavio u bezizgledno materijalno stanje odnosno stanje dužničkog ropstva. Na temelju sveg iznesenoga predlaže da sud donese presudu kojom će utvrditi važećim kao pismeni ugovorni odnosi usmeni dogovor stranaka da će tuženik od B2 Kapitala otkupiti potraživanje sukladno ugovoru o ustupu tražbine od 13.10.2020. ovjerenom 22.10.2020., OV-7973/2020 u uredu javnog bilježnika Pere Džankića iz Zagreba i sukladno aneksu od 23.10.2020. god. ovjerenom u uredu javnog bilježnika Pere Džankića iz Zagreba, OV-8921/2020 godine aneksu 2, od 23.10.2020. god. uz uvjet da se tuženik nakon otkupa potraživanja bilo upiše u registar Trgovačkog suda u Zagrebu kao suosnivač društva s ograničenom odgovornošću „Eko Selo Žumberak“ s ciljem daljnjeg zajedničkog rada bilo da alternativno sam preuzme društvo i isplati tužitelja s osnova razlike između otkupljene vrijednosti potraživanja od B2 Kapitala i stvarne vrijednosti svih nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] , k. o. [katastarska općina] u zemljišno knjižnom odjelu Samobor, Općinskog suda u Zagrebu, kčbr. [katastarska čestica] zgrade [adresa], gospodarsko dvorište, Rakovica, livada Rakovica i pašnjak Rakovica površine 2 jutra i 762 čhv, kčbr. [katastarska čestica] pašnjak Rakovica površine 1119 čhv i kčbr. [katastarska čestica] neplodno Jarak površine 111 čhv, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 2 jutra i1992 čhv (a koja razlika će biti određena nakon građevinskog i poljoprivrednog vještačenja.

2. Ukoliko sud ne usvoji ovaj zahtjev, tužitelj predlaže da sud usvoji drugi, eventualno kumulirani zahtjev radi isplate iznosa koji će biti utvrđen vještačenjem sa zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe s osnove neosnovanog obogaćenja od strane tuženika do kojeg je došlo otkupom opisanog potraživanja od B2 Kapitala u iznosu od 161.700,00 EUR.

3. U odgovoru na tužbu priznaje da je tužitelj samovlasnik navedenih nekretnina. U odnosu na okolnosti što se 1993. nalazilo na predmetnoj nekretnini, tuženik navodi da nema saznanja. Međutim, dalje poriče navode tužitelja obzirom navodi da nikada s obitelji nije bio na predmetnim česticama niti se stvorilo uzajamno prijateljstvo i povjerenje kako to tužitelj navodi. Nisu točni navodi tužitelja da je tuženiku pomogao pri kupnji imovine na adresi [adresa], već je tuženi putem Njuškala kupio navedenu nekretninu, a imovinu na adresi [adresa] je tuženik naslijedio iza svojih roditelja. Točno je da je tuženik imao stado ovaca i konje, no tužitelj, kada tuženika nije bilo na imanju, je vodio brigu te je navedeno stado prodao bez odobrenja tuženika. Tuženiku nije poznato kod koga je tužitelj podizao kredite. Točno je da je tuženik Ugovorom o ustupu tražbine od 13.10.2020. od B2 Kapitala kupio dug i o tome postoji u zemljišnim knjigama i Ugovor o založnom pravu od 26.01.2001. Tuženik dalje navodi da mu tužitelj nije ponudio otkup duga B2 Kapitala, već je tuženik saznao putem oglasa da se prodaje dug te je tuženiku odgovarala cijena i o tome je sklopljen ugovor između tuženika i B2 Kapitala. Nikada nije dogovoren partnerski odnos između tužitelja i tuženika, niti isplata razlike vrijednosti eko sela tužitelja. Otkup potraživanja B2 Kapitala je rizik tuženika za otkup duga i unovčenje duga. Kako se radi o značajnom iznosu za otkup duga B2 Kapitala, tuženik je više puta bio u prostorijama B2 Kapitala, na koji način realizirati i za koji iznos dug. Dopušta se da je tuženik 08.04.2021. upisao svoje založno pravo u zemljišnim knjigama kao novi založni vjerovnik. Tuženik nikada nije razgovarao s tužiteljem o ulasku u partnerski odnos za eko selo, niti je tužitelju ponudio bilo kakav novčani iznos, a niti je bila namjera tuženika rad na eko selu. Točno je da je tuženik pokušao namiriti dugovanja iz založene stvari, no namirenje je ostalo bezuspješno. Tuženik poriče da se sastao s tužiteljem za stjecanje statusa suosnivača za eko-selo. Tuženik ističe da ima saznanja da je cijelo eko-selo uništeno te na tom imanju ne postoji nikakva eko proizvodnja. Tuženik ističe da nikada nije imao usmeni dogovor s tužiteljem niti za otkup duga B2 Kapitala, a niti stjecanja statusa suosnivača društva „ Eko-selo Žumberak“, niti bilo kakve isplate novčanog iznosa tuženiku. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te predlaže isti odbiti.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], potvrdu o izvršenom upisu u središnji registar vlasnika kopitara RH na listu 11, povijesni izvadak iz sudskog registra na listu 12-14, dokumentaciju na listu 15-20, izvadak iz zemljišne knjige zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ugovor o cesiji od 11. siječnja 2019., aneks ugovora o ustupu tražbine od 23.listopada 2020., aneks broj 2 ugovora o ustupu tražbine od 23.ožujka 2021., potvrdu B2 kapitala od 30.ožu jka 2021., dokumentaciju FINE na listu 37-38, potvrdu PU zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb od 29.veljače 2024., saslušao stranke, dok su obzirom na utvrđeno činjenično stanje i pravnu ocjenu spora odbijeni daljnji dokazni prijedlozi radi ekonomičnosti postupka.

5. Tužbeni zahtjevi nisu osnovani.

6. Nije sporno da je tužitelj podigao kredit u bivšoj Dalmatinskoj banci d.d., koju je poslije preuzela OTP banka Zagreb. Dug tužitelja prema banci s osnove otplate kredita OTP banka cedirala je B2 Kapitalu temeljem ugovora o cesiji od 11. siječnja 2019.

7. Navedenu tražbinu ustupio je B2 Kapital tuženiku temeljem ugovora od 13. listopada 2020. i aneksa ugovora od 23.10.2020. i 23.3.2021.

8. Prema potvrdi od 30. ožujka 2021. (strana 35 spisa) tuženik je temeljem ugovora o ustupu i sklopljenih aneksa isplatio B2 kapitalu naknadu za ustup tražbine u iznosu od 161.700,00 EUR.

9. Temeljem ugovora o ustupanju potraživanja, uknjiženo je i ustupanje založenog prava pa je, sa dotadašnjeg založnog vjerovnika B2 Kapital, uknjiženo u korist tuženika kao novog založnog vjerovnika pravo zaloga na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kčbr. [katastarska čestica] zgrade [adresa], gospodarsko dvorište, Rakovica, livada Rakovica i pašnjak Rakovica površine 2 jutra i 762 čhv, kčbr. [katastarska čestica] pašnjak Rakovica površine 1119 čhv i kčbr. [katastarska čestica] neplodno Jarak površine 111 čhv, ukupne površine 2 jutra i1992 čhv.

10. Prema povijesnim podacima iz sudskog registra tuženik je bio osnivač društva EKO-SELO ŽUMBERAK d.o.o. Kalje, a prema navodima tužitelja djelatnost društva obavljao je na predmetnim založenim nekretninama.

11. Navedeno trgovačko društvo je u međuvremenu brisano.

12. U svom iskazu tužitelj ponavlja navode iz tužbe koji se svode na to da su stranke razvile prijateljski odnos koji je trebao prerasti u partnerski poslovni odnos. Stoga, kada je tužitelj zapao u financijske probleme zbog kojih nije vraćao kredit banka je prodala njegov dug B2 Kapitalu. U tim okolnostima, tužitelj tvrdi da su stranke sklopile usmeni ugovor na temelju kojeg je tuženik trebao otkupiti potraživanje od B2 kapitala, a nakon toga isplatiti tužitelju iznos od 110.000,00 EUR obzirom imanje koje je osigurano hipotekom koju je tuženik upisao na sebe radi osiguranja otkupljenog potraživanja, vrijedi barem 2.000.000,00 EUR. Tužitelj tvrdi da bi nakon toga s tuženikom uspostavio partnerski odnos kojim bi pokušali spasiti eko-selo, a ako to ne bi uspjelo, imanje bi prodali, a novce podijelili kao partneri.

13. Tuženik poriče dogovore oko partnerskog odnosa i poriče sklapanje bilo kakvog pa i usmenog ugovora. Tuženik poriče da je s tužiteljem bio u takvim prijateljskim odnosima kako ih opisuje tužitelj. Tuženik je iskazao da je u otkupu potraživanja od B2 Kapitala vidio poslovnu priliku za sebe.

14. Obzirom je osnov zahtjev tužitelja usmeni ugovor stranaka, to je i za usmeni ugovor, mjerodavna odredba kada se smatra da je ugovor sklopljen. Odredbom članka 247. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

15. Zakonom je propisano koji ugovori moraju biti sklopljeni u pisanom obliku, dok ostali mogu biti sklopljen usmeno ili u pisanom obliku, a nedostatak pisanog oblika ne utječe na njegovu valjanost ako je ugovor sklopljen usmeno.

16. I u odnosu na usmeni, kao i u odnosu na pismeni ugovor, radi utvrđenja je li i koji ugovor je sklopljen, u smislu pravnog karaktera (vrste) ugovora, valja utvrditi pravu volju ugovornih strana koja je postojala u trenutku sklapanja ugovora.

17. Međutim, u konkretnom slučaju, već iz samog iskaza tuženika proizlazi da s njegove strane nije postojala nikakva volja za sklapanjem bilo kakvog ugovora s tuženikom, niti u smislu partnerskog odnosa, niti radi reguliranja njihovih međusobnih odnosa nakon što tuženik otkupi potraživanje od B2 Kapitala.

18. Da se stranke nisu suglasile o bitnim sastojcima ugovora proizlazi i iz zahtjeva samog tužitelja kojem nedostaju ne samo točno određeni bitni sastojci ugovora nego nije određeno već alternativno određen i pravni karakter ugovora: ili da su utvrdi postojanje ugovora o otkupu potraživanja nakon čega bi se tuženik upisao kao suosnivač društva tužitelja s ciljem zajedničkog rada ili da se alternativno utvrdi postojanje takvog ugovora da tuženik sam preuzme društvo i isplati tužitelju razliku između otkupljene vrijednosti potraživanja od B2 Kapitala i stvarne vrijednosti založenih nekretnina, a utvrđenje ove vrijednosti tužitelj smatra da treba utvrditi tek u ovom postupku.

19. Dakle, iz svega navedenog proizlazi da na strani tuženika nije postojala volja za sklapanjem ugovora s tužiteljem. Prema pravnom shvaćanju ovog suda, nedostatak volje tuženika radi sklapanja ugovora, tužitelj ne može nadomjestiti provođenjem predloženih dokaza, a posebno saslušanje predloženih svjedoka pa je ovaj sud, obzirom na izloženu pravnu ocjenu spora odbio daljnje dokazne prijedloge radi ekonomičnosti postupka, a odbio tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je sklopljen usmeni ugovor.

20. Sukladno odredbi članka 188. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), nakon što je ovaj sud našao da nije osnovan prvi zahtjev radi utvrđenja postojanja usmenog ugovora, stekli su se uvjeti za odlučivanje o sljedećem tužbenom zahtjevu radi isplate s osnove neosnovanog bogaćenja, koji je tužitelj postavio za slučaj da sud ne prihvati prvi zahtjev.

21. U eventualno kumuliranom zahtjevu tužitelj tvrdi da se tuženik neosnovano obogatio za razliku visine između visine otkupljenog potraživanja od B2 Kapitala i vrijednosti predmetnih založenih nekretnina.

22. Iz dosada utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da se tuženik nije nalazio u ugovornom odnosu s tužiteljem obzirom je potraživanje otkupio od pravne osobe B2 Kapitala koji ga je, isto tako, cesijom stekao od banke koja je preuzela banku kod koje je nastao dug tužitelja.

23. Tužitelj ne osporava da se radi o otkupu potraživanja koje je nastalo zbog okolnosti da nije vraćao kredit banci i pritom ne osporava visinu potraživanja koje je nastalo nevraćanjem kredita.

24. Neosnovano bogaćenje tužitelj vidi u nerazmjernoj razlici između otkupljenog potraživanja i vrijednosti založene nekretnine na kojoj je tuženik upisao pravo zaloga u svoju korist.

25. Prema podacima iz zemljišnih knjiga, tužitelj je još uvijek upisan kao knjižni vlasnik predmetne nekretnine na kojoj tuženik ima upisano založno pravo temeljem ugovora u ustupu tražbine s B2 kapitalom koji mu je ustupio i založno pravo.

26. Neosnovano bogaćenje ili stjecanje bez osnove propisano je u odredbi članka 1111. stavak 1. ZOO kojom je određeno da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

27. Obzirom predmetna nekretnina nije prešla u vlasništvo tuženika, to prije svega tuženik još ništa nije stekao, obzirom se stjecanje založnog prava ne smatra stjecanjem vlasništva. U odnosu na samo založno pravo, tuženik ga je upisao na temelju ugovora s ranijim založnim vjerovnikom pa se ne radi niti o stjecanju založnog prava bez osnove obzirom na postojanje pravnog posla te ne postoje uvjeti za isplatu temeljem stjecanja bez osnove.

28. Obzirom na izloženu pravnu ocjenu za koju činjenice nisu bile sporne, sud je, radi ekonomičnosti postupka, odbio provesti daljnje dokazne prijedloge te i u odnosu na eventualno kumulirani zahtjev donio odluku o odbijanju zahtjeva.

29. Dokazi nisu provedeni niti na okolnosti iz navoda tužitelja da se radi o prijevarnom ponašanju tuženika.

30. Naime, posljedica prijevare je pobojnost ugovora, odnosno druga strana može zahtijevati poništenje ugovora sukladno odredbi članka 331. stavak 1. ZOO. Međutim, na pobojnost se stranka ne može pozvati isticanjem prigovora u parnici već posebnom tužbom za poništenje (pobijanje) ugovora obzirom pobojni ugovori proizvode pravne učinke i obvezuju ugovorne strane sve dok se konstitutivnom odlukom suda ne ponište.

31. Drukčija pravna situacija je u odnosu na ništetnost ugovora koja se može isticati prigovorom u parnici i na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozvati svaka zainteresirana osoba sukladno odredbi članka 327. stavak 1. ZOO.

32. Navodi tužitelja iz tužbe da je tuženik iskoristio stanje krajnje nužde tužitelja i obiteljske tragedije predstavlja sadržajno isticanje prigovora zelenaškog ugovora koji je prema odredbi članka 329. zelenaški ugovor.

33. Međutim, sud je utvrdio da u konkretnom slučaju stranke nisu bile u nikakvom ugovornom odnosu pa nema niti ugovora u odnosu na koji bi trebalo procijeniti ima li elemenata ništetnosti.

34. Obzirom na uspjeh u sporu, temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP, tuženiku pripada naknada troškova postupka u cijelosti.

35. Troškovi tuženika sastoje se od troškova zastupanja po punomoćniku - odvjetniku odmjerenog u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), i to za sastav odgovora na tužbu iznos od 2.434,00 EUR prema Tbr.8.t.1. za zastupanje na ročištima 3.2.2026. i 9.4.2026. u iznosu od 2.434,00 EUR prema Tbr.9.t.1. za svako ročište, za pristup na ročište za objavu presude iznos od 100,00 EUR prema Tbr.9.t.5., što sve uvećano za PDV od 25% prema Tbr.46., iznosi 9.252,50 EUR, koji iznos je naložen tužitelju isplatiti tuženiku na ime naknade troškova postupka zajedno sa zatraženom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude.

36. Tuženiku nije priznat zatraženi trošak sastava podneska od 3.2.2026. kojim je naknadno predložio saslušanje svjedoka kojeg svojom krivnjom nije predložio u odgovoru na tužbu.

37. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 30. travnja 2026.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335 st. 9 ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9 ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP). Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. Nenad Mamula, odvjetnik u Karlovcu

2. ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca