Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-584/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & Partneri d.o.o., protiv ovršenika HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-215/2026-2 od 21. siječnja 2026., dana 29. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-215/2026-2 od 21. siječnja 2026. pod točkom I. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka od 28,12 eura sa zakonskim zateznim kamatama, dok je točkom II. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u iznosu od 62,50 eura.

2. Protiv točke I. navedenog rješenja žali se ovršenik „zbog pogrešnog utvrđivanja činjenica u presudi“, navodeći da je u poslovnici tužitelja odjavio pretplatu te mu je tužitelj ukinuo uslugu, ali ugovor nije raskinut. Platio je dug po opomeni, ali nije priznao naknadne račune te traži suočenje s djelatnikom tužitelja radi razjašnjenja spornog postupanja. Predlaže poništiti ili izmijeniti pobijanu odluku.

3. Žalba je neosnovana.

4. U ovom je ovršnom predmetu ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova provedbe izvansudske ovrhe u ukupnom iznosu od 90,62 eura, koji je sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 14. st. 4. te čl. 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje: OZ) ocijenio djelomično osnovanim. Naime, sud je ovrhovoditelju dosudio trošak potreban za vođenje ovršnog postupka, i to nagradu za sastavljanje prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi drugim sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 10,00 eura sukladno Tbr. 11.6. u svezi Tbr. 11.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23; dalje: Tarifa) te nagradu za sastavljanje podneska od 8. prosinca 2025. u iznosu od 12,50 eura sukladno Tbr. 11.10. Tarife, odnosno ukupno 28,12 eura s PDV-om.

5. Sukladno odredbi čl. 365. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom, a ako se iz žalbe ne vidi u kojem se dijelu presuda pobija, drugostupanjski sud uzet će da se presuda pobija u dijelu u kojemu stranka nije uspjela u sporu. Drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

6. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a na koje ovaj sud sukladno citiranoj odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

7. Budući da je odredbom čl. 14. st. 4. OZ-a propisano da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje , pravilno je sud prvog stupnja točkom I. izreke pobijanog rješenja naložio ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju predmetni trošak koji je bio potreban za vođenje ovršnog postupka.

8. Žalbeni navodi ovršenika svode se na osporavanje postojanja dugovanja na ime naknade za korištenje usluga tužitelja, a koje dugovanje nije predmet ovog postupka, stoga su isti u cijelosti bespredmetni.

9. S obzirom na navedeno, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 29. travnja 2026.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević